ЗАГАДКА «ПОДВИЖНОГО» ЭЛЕКТОРАТА

Чем ближе октябрь 1999 года, тем плотнее график социологических опросов на предмет «С кем вы, господа (товарищи) избиратели?». Покамест превалируют опросы поименные и попартийные. То бишь кто из наиболее вероятных кандидатов в президенты вам приятней всего и мнение какой партии повлияет на ваш выбор кандидата? При этом (как ни странно), ни те, кто задает подобные вопросы, ни те, кто на них отвечает, совершенно, похоже, не задумываются над тем, в рамках какой системы координат эти вопросы сформулированы.

Мне кажется, что система сия вытекает из порядком подзабытого, но тем не менее «всепобеждающего» и «всесильного, потому что верного» учения, которое приучило нас: избиратели голосуют, исходя из своих интересов - прежде всего экономических.

С помощью указанной модели можно достаточно точно предсказать поведение избирателей со сложившейся системой политических взглядов. Скажем, те, кого волнует социальная защищенность, голосуют за левых, сторонники свободного предпринимательства - за правых. Однако модель практически бесполезна применительно к электорату колеблющемуся, подвижному, который в сегодняшней ситуации становления политической системы в Украине весьма значителен. Как будут голосовать они?

Частичный ответ дает репрезентативный опрос, проведенный центром «Социальный мониторинг» и Украинским институтом социальных исследований. Он любопытен хотя бы потому, что в качестве респондентов выступали как раз те, кто не определился с поддержкой конкретного политика на президентских выборах. А задали им такой вопрос: что в наибольшей мере повлияет на ваше избирательное решение? Так вот главными приоритетами оказались способности - навести порядок и бороться с преступностью (35%), повлиять на регулярность выплаты зарплат и пенсий (34%) и выбрать наилучший путь экономических реформ (30%).

Если расшифровать полученные результаты, то подавляющее большинство избирателей руководствуется не столько своими интересами, сколько некими «идеалами», лежащими в области общественной психологии. Идеалы эти, как видим, очень просты, а набор их весьма невелик (в том же опросе такие черты кандидата, как внешняя привлекательность, отношение к независимости Украины и т.д. привлекли внимания не более 2% респондентов). Если охарактеризовать их в целом, то это - сочетание понятной и знакомой избирателю системы ценностей с положительным образом кандидата («самый сильный», «самый честный», «самый умный» и т.д.).

Положительный образ не является рациональной конструкцией. Скорее, это некий миф, артефакт, создаваемый в представлении избирателей средствами избирательной кампании. Он сработает, если зацепится за те или иные стереотипы (или, если угодно, «идеалы») массового сознания. Другими словами, решение в подавляющем большинстве случаев будет приниматься не на основе сопоставления программ и анализа личностных качеств, а на уровне рефлексов. Рефлексы же, как известно, возникают только в результате жизненного опыта. Именно поэтому в сегодняшней Украине перспективы на выборах имеют всего три политические позиции: 1) коммунистическая, которая соотносится со стереотипами образа жизни 60-х - начала 80-х годов, а для радикалов - со стереотипами сталинской эпохи; 2) национал-либеральная, которая соотносится со стереотипами западного образа жизни с «украинской спецификой»; 3) сиюминутная, которая соотносится со стереотипами образа жизни при нынешней власти.

Если применить модель положительного образа к результатам парламентских выборов 1998 года, то можно выделить следующие группы активных (голосующих) избирателей:

1. Около 43% избирателей голосовали за прежний образ жизни и связанные с ним ценности, которые олицетворяют левые партии: КПУ, СПУ, СелПУ, ПСПУ, «Трудовая Украина» и еще ряд мелких образований.

2. Около 13% избирателей голосовали за национал-патриотические ценности, которые олицетворяют НРУ, НФ, РХП, УНА и т.п.

3. Около 14% избирателей голосовали за так называемых чудотворцев, т.е. за кандидатов и возглавляемые ими партии, имеющие в активе какие-либо яркие свершения. Речь, естественно, идет не о том, что реально сделали перечисленные фигуры, а о существующем у избирателей представлении об их деятельности. К этим фигурам относится тройка лидеров в одномандатных округах: «громадовец» Павел Лазаренко (111,2 тыс.) и социал-демократические «отцы» киевского «Динамо» - Виктор Медведчук (107,7 тыс.) и Григорий Суркис (78,9 тыс.). К коллективным чудотворцам можно отнести Партию зеленых.

4. Около 9% избирателей голосовали за нынешний образ жизни, который олицетворяют «партии власти» НДП и АПУ. Но если лидер АПУ - Екатерина Ващук - еще имеет более или менее заметный положительный образ (эквивалентный 55,6 тыс. голосов избирателей), то проявление НДП в «химически чистом виде» можно считать «организованной случайностью».

5. Самая маленькая группа избирателей (до 5%) - «либералы», голосующие даже не за западный образ жизни, а за его представление в мозгах интеллигентских кругов (наиболее крупная партия группы - «Реформы и порядок»).

6. Около 16% избирателей можно охарактеризовать как «подвижные», т.е. склонные голосовать по случайным мотивам и менять свои пристрастия. В широком смысле определенная подвижность присуща всему электорату, однако проявляется она прежде всего у личностно ориентированных избирателей.

Нельзя сказать, что модель голосования за положительный образ не известна в принципе мастерам избирательных технологий. Хотя, как показывает и украинская, и российская практика, она самая точная, ее слабое использование обусловлено тем, что она одновременно и самая жесткая, а потому неудобная. В отличие от социально-экономической модели она позволяет при минимальном социологическом обеспечении с достаточно высокой точностью прогнозировать такие результаты выборов, которые многих действующих политиков могут испугать уже сегодня.

Например, Евгений Марчук хорош с точки зрения той группы избирателей, которая с нетерпением ждет наведения порядка в стране, т.е. восстановления советских ценностей, но его поддерживает пока лишь национал-патриотический блок без самой крупной его составляющей - расколовшегося Народного руха, чьи ценности совершенно иные. Не слишком привлекателен он и для любителей чудотворцев. Поэтому без заметного публичного «полевения» Евгению Кирилловичу едва ли улыбнется удача.

Александр Мороз смотрится в плане «порядка» существенно хуже да и для идеологически определившихся избирателей он не совсем однозначен: скажем, для радикалов-сталинистов он будет вряд ли приемлем. Из остальных электоральных групп он может рассчитывать разве что на «подвижных», но как угадать их вторичные, достаточно случайные мотивы голосования?

Если Александр Ткаченко решится выдвинуть свою кандидатуру, то у него в свете рассмотренных вариантов положительных образов весьма высокие перспективы, ибо он способен охватить наиболее представительные группы избирателей - левую и «чудотворную», для чего ему, видимо, и не хватает собственной сказки a la «Украина-2010».

В этом контексте наименьшие шансы среди серьезных претендентов - у действующего Президента. Единственная группа электората, на которую он может рассчитывать, - любители нынешнего образа жизни, т.е. чиновничество и огосударствленная буржуазия, чего для победы явно недостаточно. Правда, в руках этого слоя сосредоточена подавляющая часть информационного аппарата. Но сможет ли он сформировать некий положительный образ после всего, что произошло за минувшие пять лет? Очень сомнительно, если судить по затее со «Злагодой» и совершенно бесцветной программе «Украина-2010». Ведь здесь пытаются использовать одну из самых распространенных иллюзий в политологии последнего времени - ставку на политический центр. В рамках модели положительного образа она практически исчезает, если только не объявить центристами достаточно произвольно голосующих «подвижных» избирателей. Да, и в странах с развитыми и стабильными политическими системами центризм не наблюдается. И ничего, живут. Почти в «злагоде».