В УКРАИНЕ ОДНУ ВЛАСТЬ МОЖНО СМЕНИТЬ ЛИШЬ С ПОМОЩЬЮ ДРУГОЙ ВЛАСТИ

Украина - все еще малодемократическая страна. У нас нет сильных политических партий, нет общественных организаций, с которыми бы действительно серьезно считалась власть, нет так называемого гражданского общества как противовеса бюрократическому всесилию государственной машины. Сия истина настолько банальна, что о ней попросту забывают даже тогда, когда анализируют предвыборную ситуацию в стране и оценивают шансы кандидатов. А ведь только в этой истине можно найти ответ на вопрос, почему действующий Президент, несмотря на очевидную провальность собственной политики «реформ» и связанный с этим крайне низкий рейтинг личной популярности среди избирателей, тем не менее является вполне серьезным кандидатом на повторное избрание на высший государственный пост в стране. Ответ очевиден: в малодемократической стране, где еще столь сильны традиции тоталитарной власти, обладание этой властью, точнее - возможность злоупотребления ею в интересах предвыборной кампании действующего Президента, является силой, которой, по сути, обществу нечего противопоставить. Также очевиден и вывод: победить власть в условиях нынешней Украины можно лишь с помощью самой власти, точнее - с помощью части властных, государственных структур. Как говорится, клин клином вышибают.

Естественно, что оппозиционной властной структурой на президентских выборах у нас может стать только Верховная Рада. Только она может с большим или меньшим успехом противостоять разветвленной и мощной структуре исполнительной власти во главе с Президентом. Соответственно, наиболее мощное политическое (и не только политическое) давление Президент Украины (и Л.Кучма, и, в свое время, Л.Кравчук) осуществлял и продолжает осуществлять именно на парламент и на возглавляющего его спикера. Собственно, вся восьмилетняя политическая история независимой Украины прошла под знаком противостояния исполнительной и законодательной властей. В основе этого противостояния - стремление исполнительной власти устранить народных депутатов (а значит, по сути, и сам народ) от самого главного - от власти. Поэтому объективно наибольшую угрозу на президентских выборах кандидату от исполнительной власти составляет кандидат, представляющий другую ветвь власти - парламент. Причем, понятно, представлять парламент (не официально, конечно, а по сути) может не просто народный депутат, а лишь его руководитель, то есть председатель Верховной Рады.

Контроль над спикером парламента (точнее - устранение его из числа серьезных кандидатов на президентских выборах) является, по мнению организаторов предвыборной стратегии нынешнего Президента, необходимым условием победы Л.Кучмы. Этот вывод сделан, как говорится, не вчера и не потому, что Александр Ткаченко решил принять участие в выборах. На Банковой отлично и давно осознают, что в условиях отсутствия гражданского общества в стране, откровенной слабости и неразвитости политических партий, в условиях полного контроля президентских структур за информационной политикой государства лишь глава высшего законодательного органа страны, которого попросту невозможно «замолчать» или держать на поводке примитивного компромата, может всерьез испортить предвыборную игру нынешнему Президенту.

Печально знаменитая «спикериада» стала возможной именно потому, что команда Президента изо всех сил старалась не допустить на должность главы Верховной Рады политика, который мог бы играть самостоятельную роль на будущих президентских выборах. И тогда, год назад, и сейчас сторонники Л.Кучмы весьма активно подают историю со «спикериадой» как ну очень убедительное свидетельство неработоспособности парламента, а значит, и спикера. Но неужели наши депутаты такие глупые, что могли не понимать: длительный паралич высшего законодательного органа страны угрожал политической смертью именно им, депутатам, а не кому-нибудь другому. Так что закончилась «спикериада» не потому, что народные избранники наконец-то поумнели, а потому, что режиссеры «спикериады» из команды Президента наконец-то поняли: если и дальше блокировать через подконтрольные им депутатские фракции выборы спикера, парламент может попросту взбунтоваться против Л.Кучмы, и последний получил бы не только спикера-оппонента, но и сплоченную в своем неприятии политики Президента Верховную Раду. Пришлось Банковой уступить.

Впрочем, тогда кучминские стратеги могли утешаться тем, что им удалось нейтрализовать самого, как им тогда казалось, опасного оппонента - Александра Мороза, не допустив его в кресло спикера. Но устранив А.Мороза, они получили на его место не менее, а, может, и более крепкого соперника - Александра Ткаченко. Совсем недавно А Мороз заявил на одной из пресс-конференций: «Я знал, что Александр Николаевич будет баллотироваться в президенты еще в июне прошлого года». Вряд ли год назад А.Ткаченко шепнул на ухо А.Морозу об этом. Заявление последнего следует понимать так, что несомненно опытный политик А.Мороз, четыре года возглавлявший парламент, в июне прошлого года безошибочно определил: должность спикера в сочетании с политической весомостью личности нового главы Верховной Рады и его убеждениями в провальности политики нынешнего Президента неизбежно подвигнут его в конце концов к решению принять участие в выборах нового президента.

А.Ткаченко - единственный из кандидатов-оппозиционеров, имеющий влияние на властные структуры. Влияние, способное хоть в какой-то степени противостоять главному предвыборному «аргументу» нынешнего Президента - использованию властной вертикали исполнительной власти в стране в своих интересах на всех без исключения этапах предвыборной кампании. Это не только главное, но и, пожалуй, единственное оружие Л.Кучмы. Ведь у него нет ни успехов в реформировании экономики и общества, ни личной популярности у избирателей (последней, кстати, никогда особо и не было, даже в 1994 году за него проголосовало незначительное большинство лишь потому, что уж очень зол был народ на Л.Кравчука). А.Ткаченко же единственный из кандидатов, по отношению к которому у Л.Кучмы, образно говоря, «руки коротки». Слава Богу, в малодемократической пока Украине всесильный Президент не настолько всесилен, чтобы сотворить со спикером парламента все, что пожелает.

Ни П.Симоненко, ни А.Мороз, ни Е.Марчук, ни тем более другие менее авторитетные кандидаты не имеют и не будут иметь во время предвыборной кампании (печально, но факт) достаточного доступа к средствам массовой информации, особенно к общенациональным каналам телевидения. Лишь спикер парламента, в силу своего государственного статуса, может пробить информационную предвыборную блокаду политических оппонентов Л.Кучмы и тем самым донести до массового избирателя конкретную оппозиционную нынешней власти предвыборную программу. Следовательно, реально победить Л.Кучму на выборах может блок его политических оппонентов, возглавляемый лишь председателем Верховной Рады.

Таким образом, если главным успехом президентских выборов в стране считать смену кучминского курса псевдореформирования, то есть, другими словами, недопущения вторичного избрания нынешнего Президента, то этот успех можно считать предопределенным, если все кандидаты - политические оппоненты Л.Кучмы поддержат спикера Верховной Рады. Естественно, если они на деле, а не на словах хотят смены власти как главного в настоящее время политического блага для народа Украины.