УВОЛЕН С НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ ДОЛЖНОСТИ?

Хроника последних боев: во вторник, 24 июля, Президент Украины Леонид Кучма подписал Указ №542/2001 об увольнении Замковенко Николая Ивановича с должности судьи Печерского районного суда города Киева «в связи с нарушением присяги судьи». Днем позже, 25 июля, в Верховный суд была направлена жалоба Николая Замковенко, в которой он потребовал признать этот указ незаконным и обязать Президента его отменить. Днем раньше, 23 июля, судья Николай Замковенко направил в Верховный суд жалобу о признании неправомерными действий Высшего совета юстиции, 18 июля открывшего в отношении судьи дисциплинарное производство и рекомендовавшее Президенту уволить его. Добавим, несмотря на то что указов Президента еще никто не отменял в судебном порядке, шансы создать такой прецедент у Николая Замковенко и его адвоката Андрея Федура вполне есть: документ, по мнению юристов, содержит отдельные неточности.

«Уволить ЗАМКОВЕНКО Николая Ивановича с должности судьи Печерского районного суда города Киева в связи с нарушением присяги судьи. Президент Украины Л.Кучма. Киев, 24 июля 2001 года». К этой короткой формулировке у самого судьи Николая Замковенко и его адвоката Андрея Федура возникло по крайней мере три вопроса.

Во-первых, согласно статье 126 Конституции Украины, судью может уволить лишь тот орган, который его выбрал. Николая Замковенко судьей (не председателем!) Печерского районного суда выбрала сессия Киевского городского совета народных депутатов 25 октября 1994 года. И лишь она имеет право прекратить его судейские полномочия. Президент, назначивший своим Указом №679/98 от 24 июня 1998 года Николая Замковенко председателем Печерского районного суда, мог другим указом уволить его лишь с этой должности. Почему указ содержит подобное несоответствие? Является ли оно ошибкой молодого клерка юротдела АП или преследует целью заставить защиту судьи сделать конкретные ходы? Получить ответ на первый вопрос в администрации в короткий срок не удалось, на второй ответит время.

Во-вторых, на момент выхода в свет процитированного указа, Замковенко не занимал должность «председателя Печерского районного суда города Киева». Согласно статье 2 переходных положений Закона Украины «О внесении изменений в закон Украины «О судоустройстве в Украине» от 21 июня 2001 года, который вступил в силу с 5 июля сего года, «…районные (городские) суды…. после вступления в силу этого закона приобретают статус местных судов и продолжают осуществлять правосудие в установленном порядке». То есть на самом деле Николай Замковенко возглавлял не районный, а местный суд. И президентским указом был уволен с несуществующей в законодательном поле должности. Данная неточность, правда, вряд ли будет принята судом, который будет рассматривать дело в качестве основания для удовлетворения жалобы. Ведь издавать указы о переименовании всех районных, городских, военно-гарнизонных и соответствующих арбитражных судей в «местные» никто не собирался. Однако неточность сия является опять же либо свидетельством специфического отношения юристов АП к букве закона, либо сознательно допущенной ошибкой-зондом.

В-третьих, к указу Президента не приложен документ, объясняющий, в чем именно состоит нарушение Николаем Замковенко присяги судьи. Из сообщений пресс-службы АП известно: указ этот принят на основе представления Высшего совета юстиции Украины и с учетом решения об открытии дисциплинарного производства против судьи по поводу нарушения им присяги. То есть сам факт нарушения присяги Высшему совету юстиции еще надо доказать (?), однако он уже внес представление об увольнении судьи. О чем говорилось в материалах представления и какие решения были приняты на заседании Высшего совета юстиции 18 июля — доподлинно неизвестно. По словам самого Замковенко, в ответ на неоднократные просьбы предоставить ему решение ВСЮ ему был дан устный ответ заместителя его председателя В.Бутенко о том, что документ еще не готов. В то же время на заседании совета Замковенко не присутствовал по болезни, о чем, по его словам, его председатель С.Кивалов был предупрежден в письменной форме. Просьба Н.Замковенко отложить заседание до момента его выздоровления также, по его словам, не была удовлетворена, и вопрос рассматривался без его участия. Все эти соображения стали основой для жалобы в Верховный суд Украины, поданной адвокатом судьи Замковенко за день до указа. В ней он просит признать подобные действия Высшего совета юстиции неправомерными и отменить его решения от 18 июня об открытии дисциплинарного производства и от 18 июля о внесении представления об увольнении судьи. А также вытребовать из администрации Президента и Высшего совета юстиции представление об увольнении судьи и материалы рассмотрения этого дела. Таким образом, третьим замечанием судьи к указу Президента стала имеющаяся в нем ссылка на опротестованное в судебном порядке представление ВСЮ. (Судя по содержащейся в последней жалобе судьи приписке «более обоснованные доводы жалобы будут изложены мной после ознакомления с материалами, на основании которых был издан указ Президента», он имеет некоторые сомнения по поводу того, что ему дадут с ними ознакомиться.)

Впрочем, определенные предположения о характере претензий к судье Замковенко, изложенные в представлении ВСЮ Президенту, сделать можно. Есть основания считать, что они в достаточной мере повторяют положения материалов о возбуждении в отношении судьи уголовного дела, а также содержат факты, изложенные в обращении 24 народных депутатов о привлечении судьи к уголовной ответственности. Слово одному из тех депутатов — председателю комиссии ВР по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Юрию Кармазину: «На судью Замковенко только один из его подсудимых направил около 50 жалоб. Приговор по его делу не вступил в законную силу, однако, несмотря на это, человек содержался под стражей. Я считаю, что за это уголовное дело как минимум по статье за халатность надо было возбуждать дело не только против Замковенко, но и против должностных лиц прокуратуры города Киева. Человека можно содержать под стражей лишь по приговору, вступившему в законную силу. Если он не вступил в законную силу — человек считается невиновным. Вот так действовал господин Замковенко... И мы еще не все факты изложили в своем обращении. У него в суде множество дел вообще исчезло. В том числе два дела по искам народного депутата Натальи Витренко. Он сознательно ставил себя над законом».

Адвокат судьи Николая Замковенко, его бывший оппонент по делам Тимошенко и Гонгадзе Андрей Федур уверен, что любой суд должен удовлетворить жалобу на указ, содержащий перечисленные неточности. По словам А.Федура, указ об увольнении появился не сколько из-за желания наказать опального судью, сколько в назидание всем его коллегам. «Это вопрос не Замковенко, это вопрос борьбы прокуратуры и судов», — заявил адвокат. По его информации, суды, которые будут рассматривать жалобы на ВСЮ и Президента Украины, еще не назначены. В ответ на вопрос, как поведет себя местный суд (по подсудности это должен быть именно Печерский), которому будет оказана честь рассмотреть жалобу на главу государства, Андрей Федур ответил лишь невеселой улыбкой.