ТУПИК

К чему острить, когда

и так все смешно.

Осип Мандельштам

Характерной особенностью исторического развития на планете является несомненно то, что в любой стране, где принимались (даровались, выбивались с боем и т. д.) конституции, этому радовались. Причем все, за исключением разве тех, кого эта Конституция урезала в правах. Более того, на Основной Закон никогда не жалели пышных слов и велеречивых определений, писали с большой буквы «Баланс прав и обязанностей граждан», «механизм демократического развития», «всенародный общественный консенсус» и т. д. и т. п. Даже Сталин и Гитлер пытались создать себе конституционные ширмы. Наш, правда, превзошел ихнего. Объявил новый вид демократии - «социалистическая» - и, приняв Конституцию, утопил собственный народ в крови.

И именно эти «родимые пятна социализма» первыми приходят в голову, когда вспоминаешь, что еще на слуху были славословия по поводу 28 июня 1996 года, еще не были повторены они в этом году, а власти предержащие самого высокого ранга уже заговорили о «несовершенствах Основного Закона». И заявили, что его нужно менять. А гарант Конституции в приливе откровенности даже заявил, что вообще не хотел подписывать документ. И, видимо, компенсируя насилие над собой, по оценкам экспертов и депутатов, несколько раз за этот год серьезно нарушал Конституцию своими указами и распоряжениями, пытаясь вернуть утраченные полномочия, сохранить президентско-парламентскую республику, а не строить парламентско-президентскую.

В этом, собственно, и суть нынешних конфликтов между институтом президентства и парламентом в Украине.

О них так много и подробно говорили, вдаваясь в анализ конкретных статей и норм, что, похоже, забыли как минимум два основополагающих принципа конституционализма, действенность которых подтвердилась во многих странах мира. Во-первых, Конституция - это действительно всенародный консенсус, исполненный представителями власти, народом любой страны избранными. Это своеобразный общественный договор разных слоев населения, которые через своих представителей (если Конституцию не дарует монарх или диктатор) добровольно ограничивают себя, вырабатывают приемлемые для всех общегосударственные правила игры. И нет в мире такой Конституции, которая абсолютно удовлетворяла бы всех. К примеру, работодателя и наемного рабочего. Или миллионера и бомжа под мостом. Как это ни парадоксально, но консенсус в Конституции тем прочнее, чем больше прослоек и групп населения он в равной мере либо удовлетворяет, либо не удовлетворяет. Потому-то многие и принимают свои конституции на всенародном референдуме.

И во-вторых (а как по мне, так это самое главное), прочность консенсуса зависит от его незыблемости. От неукоснительного соблюдения правил игры всеми, невзирая на личности, состояние, занимаемые посты. Само поползновение на конституционные нормы в них же грозит неимоверными карами любителям потолкаться на конституционном поле и оторвать кусок пожирнее в ущерб другим. И чем выше пост у такого любителя, тем наказание страшнее по последствиям. Президенту, в частности, оно грозит импичментом, что и испытал на себе господин Никсон, посягнув в Уотергейте (причем не сам, а его партийные коллеги) на конституционные права американцев.

Не менее важен в конституционализме и третий момент. Основные Законы стараются писать так, чтобы они служили как минимум десятилетия, гарантируя основополагающие принципы жизни общества, неотъемлемые права граждан. А для конкретных житейских ситуаций и коллизий существуют конкретные законы. Основанные на Конституции, они, не трогая «святое», в разные периоды при изменяющейся ситуации по-разному регламентируют жизнь в стране. Классический пример: США приняли Основной Закон, два десятка поправок к нему - и все. Законодательство изменялось, переписывалось, корректировалось, но «священную корову» больше чем 200 лет не трогали и не трогают.

В Украине тоже говорили, что Конституцию нужно развить, конкретизировать и подпереть пятидесятью законами. Но вот тут-то и споткнулись, ибо увидели в этом процессе возможность либо отвоевать отобранное, либо добавить к приобретенному. Объективно Президент (конкретно Л.Кучма, вкусивший прелестей Конституционного договора) потерял больше и потому «активничает» сильнее. Ну, а депутаты, естественно, гнут дугу в свою сторону.

Именно по этой же причине борьба развернулась вокруг законов о механизмах формирования органов власти. И одним из ключевых законов здесь является избирательный. А для стран, находящихся в переходном периоде от одной системы к другой, на мой взгляд, закон о выборах парламента вообще является наиглавнейшим. В Украине, которая хочет покончить с социалистическим строем и стать капиталистической (рыночной, демократической и т. д.), закон о выборах народных депутатов именно таков. Ибо Верховная Рада у нас, по Конституции, является «единственным органом законодательной власти». Не «высшим» или «низшим», а единственным. Именно парламент должен и обязан принимать нужные законы, которые должны выполнять все, и в первую очередь носители власти. Чтобы хотя бы не подавать дурной пример…

А избранный всенародно парламент в любой стране является не чем иным, как результатом своеобразного политико-социологического опроса сознательных граждан на предмет их политических, партийных, личностных и всяких других симпатий и взглядов. Разные группы избирателей посылают наверх своих депутатов в надежде, что те примут нужные законы. А поскольку депутаты разные, а работать им надо, то они и обязаны на основе большого консенсуса искать маленькие - в законах. Каждый новый парламент - это временная фиксация потребностей населения в законах, в изменениях к ним. Стабильное общество, нормальная экономика, удовлетворительный уровень жизни - изменения не нужны. Шатается страна или, хуже того, разваливается - нужна коррекция или обновление. Опять же таки на основе незыблемой Конституции.

Украина, как известно, согласно ооновскому индексу развития человечества по уровню жизни с 1994 года скатилась с 45-го на 95-е место. А именно в 1994 году к власти пришли и все годы властвовали и родные депутаты, и не менее такой же Президент. И законов, указов, постановлений они приняли столько, что, собрав их даже по одному экземпляру, можно забить не один мусорный контейнер. Если взять во внимание упомянутый отчет ООН, к примеру, за результат их эффективности.

Смягчающим общую вину обстоятельством может быть признана новая Конституция. Но вот подпирать ее оказалось некому. Следовательно… Правильно, ответ понятен - нужно менять «подпирателей».

В 1994 году так и вышло - досрочно сменили всех. Нынешние же, видимо, «властный кайф» прочувствовали больше. И придумали продление полномочий депутатов на год, чему дали громкое название - пролонгация. Логика пролонгаторов понятна. Президент использует идею как средство «покупки» части депутатов и раскола их стройных рядов. Те из нардепов, кто купился, хотят использовать дополнительный год для решения своих проблем - кадровых, лоббистских, просто приятно в телевизоре покрасоваться. Отмазку придумали тоже достойную - «для сохранения стабильности и завершения законодательной работы над реформаторскими законами». Звучит благородно и убедительно, если бы не одно обстоятельство. Когда стабилизируется стагнация или тем более развал, то такая стабилизация может закончиться банкротством государства. Его просто убьет равнодушие к нему собственных граждан, либо оно скатится в бездну социальных потрясений, когда пролетаризированное население разберет мостовые на «оружие пролетариата».

Есть ли выход? Да. Он, в частности, и в давно позабытых разговорах о том, что в переходные периоды власть должна сменяться чаще. И особенно законодательная, т. к. именно она, повторяю, держит руку на пульсе общественных стремлений и должна в законах их учитывать. Сегодня уже можно констатировать: у нас об этом поговорили, а в России учли. Для этого, правда, Ельцину пришлось расстрелять здание своего парламента. Цена, бесспорно, страшная, но Советскую власть, установленную таким же способом, но более кровавым, он в России все же уничтожил. А новая система натужно и со скрипом все же заработала. Причем, сначала казалось, что жертвы были напрасны. Празднование ельцинскими победителями «нового политического года» закончилось победой коммунистов и жириновцев. Но законодательствовали они уже всего два года. И хотя они активно мешали реформированию, но реформы закручивались. А поскольку цена за них для людей была непомерно высокой, а жизнь не улучшалась, то и в прошлом году картина повторилась. Однако время уже работало на реформы, они преодолевали сопротивление красно-коричневых, и в этом году Ельцин и реформаторы уже выплатили задолженности по пенсиям, собираются рассчитываться с бюджетниками. И при этом не устают закручивать пропагандистскую машину: мол, видите, это вам дали реформы, дальше будет лучше.

Я, конечно, далек от идеализации ельцинских реформ, но еще более далек от веры в то, что происходящее в Украине можно назвать успешным реформированием. И хочешь не хочешь, а приходится прислушиваться к тем, кто говорит, что если Б.Ельцину удастся успешно завершить задуманное, то в следующем году на выборах в Госдуму его оппонентам придется сложно. Вольно или невольно, а россияне, почувствовавшие тугость кошелька в сочетании с мало-мальскими демократическими свободами, вряд ли захотят мыть ноги (или сапоги) в Индийском океане или петь «Интернационал». А, следовательно, новая Госдума будет уже более реформаторской и сопротивление работающим на углубление и усовершенствование реформ законам будет меньше. А левые в парламенте будут нужны для придания реформам социального характера, чтобы «акулы капитализма» не зарывались, как они это умеют. Но такие левые будут уже более-менее цивилизованной оппозицией. И хотя постсоветские коммунисты в отличие от классических капиталистических оппозиций, играющих в рамках системы, еще будут стремиться к коммунизму (то есть за рамки системы), но сделать это они вряд ли смогут. А отведенная им роль шлифовальщиков будет и нужна, и почетна. Как и в любой другой демократической стране мира.

«Схема», - скажет читатель. Согласен, схема, но она работает и может не дать повернуть вспять. А у нас? Украинцев пугают, что новые выборы по новому смешанному закону таят риск прихода к власти левых. Да, таят. Более того, в условиях ухудшающейся жизни левый ренессанс может быть таким, что левые у власти могут отменить и Конституцию, и рыночные законы и за ними никто не заплачет. Но не менее страшна и пролонгация полномочий депутатских и, возможно, президентских полномочий, которая оставит у власти нынешних руководителей, которые дня не могут прожить без обострения бесплодного противостояния. Пролонгация законсервирует неработающую нынешнюю систему, и если жизненный уровень будет и дальше падать, а производство разваливаться, то левые придут по-любому. И вот тогда возможно все, ибо вечно вчерашние неспособны видеть завтра…

Я уже не говорю о том, что пролонгация будет грубейшим нарушением Конституции, где четко написано, кто и сколько должен властвовать. Пролонгация наплюет и на избирателей, которые избирали депутатов на четыре, а Президента - на пять лет. Как в таких условиях Конституция останется «всенародным консенсусом», «общественным договором», которому следуют все, мне лично представить трудно.

Есть еще один аспект проблемы, связанный с Россией. Мол, там срок полномочий Президента больше парламентского. Ответ уже дан выше: Б.Ельцин в России, похоже, не зря занимает пост. Он выполняет свою миссию реформатора. Худо-бедно, но выполняет, тянет воз если не сам, то хотя бы прикрывает тех, кто хочет перемен. И эти перемены к лучшему - нерегулярные, шаткие, медленные, но все же наблюдаются. А у Украины - 95-е место…

А в заключение почему-то вспоминаются слова Уинстона Черчилля о том, что политик от государственного деятеля отличается тем, что первый думает о грядущих выборах, а второй - о грядущих поколениях. Нами правят, похоже, политики…