Три желания для премьера

Все-таки очень любопытно: кто же подставил Виктора Януковича? Банковские пиарщики или кремлевские? Кто после дивной истории с яйцами подсказал добить бедных сограждан ударом тройной силы, пообещав им в случае победы на выборах, во-первых, отказаться от вступления в НАТО, поскольку членство в альянсе якобы будет означать полный крах отечественного оборонно-промышленного комплекса, во-вторых, сделать русский язык вторым государственным в Украине и, в-третьих, ввести двойное гражданство?

Но кто бы ни был этим затейником, возникают два серьезных опасения. Либо возможный будущий гарант украинской Конституции на сегодняшний день не имеет представления даже об основных ее положениях и пребывает в неведении, что, согласно ст.4 Основного Закона, в Украине существует единое гражданство, а ст. 10 констатирует, что государственным языком в нашей стране является украинский.

Либо он слепо выполняет роль «вьетнамского космонавта» из старого советского анекдота, которому на борту космического корабля доверяли лишь кормление представителей фауны и строго-настрого запрещали прикасаться к приборам, — управление кораблем осуществлялось из Центра.

К мысли, что этот Центр располагается на Банковой, наталкивает быстрая и резкая реакция на слова премьера Леонида Кучмы. Президент в последнее время почти было исчез с телеэкранов, но вновь широкоформатно возник на трех центральных каналах, как всегда, «весь в белом», чтобы раскритиковать Януковича. Полупрезрительно-полуснисходительно Леонид Данилович отозвался о заявлении премьера как о «предвыборных обещаниях». «Будем считать, что это президентские гонки. Я неоднократно говорил, много, кто обещает то, что он вообще не может сделать», — как всегда, несколько коряво, но вполне ясно выразил свое отношение Президент. И продолжил показательную порку «единого» кандидата: «И мост пообещал через Керченский пролив сделать, однако не поинтересовался, что его нельзя сделать с геологической точки зрения». Особенно выигрышно на фоне Виктора Януковича с его обещаниями русского государственного и двойного гражданства Леонид Кучма смотрелся, сведя у груди руки, почти как в молитве: «Я как Президент Украины хочу заявить только одно: Конституция для меня — это как «Отче наш». И все. Комментарии в этом плане излишни».

Мы тоже пока воздержимся от комментариев. Заметим только лишь, что в последнее время социологи зафиксировали заметный рост доверия населения Украины к ныне действующему Президенту…

Версия же о московском происхождении «тройного удара» Януковича родилась после того, как в понедельник вся страна увидела телесюжет о встрече украинского премьера с руководителями российских СМИ, на которой по правую руку от кандидата в президенты Украины восседал известный своими специфическими пиар-технологиями кремлевский политтехнолог Глеб Павловский.

Сразу после этой встречи многие восприняли непродуманные и непрофессиональные заявления Януковича как неотложные реанимационные меры по спасению его рейтинга после конфуза с яйцами. Казалось, что команда «единого» кандидата вытащила из предвыборных загашников самые убойные козыри, которые, можно предположить, были припрятаны до второго тура, но пока еще толком не продуманы. Так как премьеру следовало бы все-таки объяснить своим избирателям, какими аргументами он собирался убедить конституционное большинство депутатов Верховной Рады внести поправки в Основной Закон, чтобы придать русскому языку статус государственного и ввести двойное гражданство. Именно парламент путем сложной процедуры внесения поправок в Конституцию, а не Президент своими актами, решает в нашей стране эти важнейшие вопросы. И кандидату на высший государственный пост следовало бы это знать. А не вводить избирателей в заблуждение по поводу того, что якобы уже «создаются условия» для принятия закона о двойном гражданстве. Возможно, советники премьера слышали какой-то звон, да не успели разобраться, о чем это он? Дело в том, что в парламенте сейчас находится на рассмотрении законопроект о внесении некоторых поправок в закон о гражданстве, но нам достоверно известно, что там, вполне естественно, нет ни слова о двойном гражданстве.

Кстати, после заявлений своего лидера часть украинской команды Януковича попыталась смягчить его высказывания. Неофит Тарас Чорновил (прямо как когда-то Ястржембский при разговорчивом и не всегда адекватном Ельцине) в интервью Би-би-си призвал не воспринимать слова Януковича как конкретный план действий: «Я присутствовал на этой встрече премьера с прессой и должен предупредить, что немного все это звучало не настолько в абсолютной формулировке, больше как предложение для дискуссии». «Только идеями, над которыми нужно работать» назвал предложения Януковича по русскому языку и двойному гражданству лидер НДП, председатель координационного совета коалиции демократических сил «Вместе ради будущего» Валерий Пустовойтенко.

К слову, весьма показательная деталь, доказывающая сугубо пропагандистский характер «тройного» заявления В.Януковича: в его официальной предвыборной программе среди огромного количества обещаний всем слоям населения и категориям трудящихся этих убойных козырных положений НЕТ — ни отказа от курса на вступление в НАТО, ни посулов двойного гражданства и государственного статуса для русского языка. Так что вполне может быть, что в условиях цейтнота кремлевские пиарщики просто подсунули Януковичу свои излюбленные дежурные тезисы. Ведь на протяжении практически всех лет независимости Украины Россия пыталась и пытается не пустить нас в НАТО, повысить статус русского языка и договориться о двойном гражданстве. А тут такой замечательный случай представился — пострадавший от рук яйцеметателей Янукович перещеголял в своей отзывчивости даже Кучму образца 1994-го (обещавшего избирателям лишь официальный статус для русского языка, обещание не сдержавшего и в 2004-м говорящего об этом факте едва ли не с гордостью).

На самом же деле никаких объективных оснований возвращаться в настоящее время к вопросам русского языка и гражданства нет. Соцопросы убедительно демонстрируют, что они давно ушли далеко на второй план. Хрестоматийный пример, который, кажется, приводили уже все: при внушительном проценте населения Украины, считающего русский язык родным, на парламентских выборах в 2002 году пророссийские партии, взявшие на вооружение «языковой лозунг», набрали просто смешной процент голосов. Что очень наглядно доказывает: даже носители русского языка не считают актуальной эту тему.

Что же касается введения двойного гражданства, тот же В.Пустовойтенко, нивелируя заявления В.Януковича до уровня просто «идеи», подчеркнул, что это «вопрос непростой». «К чему оно (двойное гражданство. — Т.С.) приведет? Как будут вести себя граждане? Выгодно ли нам это делать?» — задается вопросами Валерий Павлович. Попытаемся поискать на них ответы.

Одна страна — одно гражданство

Кстати, Виктор Янукович — не первый премьер-министр Украины, кого интересовали вопросы двойного гражданства. Одному из его предшественников наличие паспорта другой страны помогло пережить тяжелые времена опалы вдали от Родины. Другого же обладание панамским паспортом не спасло от американской Фемиды…

По свидетельству экспертов, в законодательствах зарубежных стран крайне редко можно обнаружить прямое закрепление принципа двойного гражданства. В государствах, где оно возможно, как правило, при обретении его гражданства просто не требуется обязательный выход из предыдущего.

Разные страны допускают двойное гражданство своих подданных по разным соображениям. Где-то, например, во Франции или Великобритании, оно осталось как «наследие колониальной системы». Другие государства, например, США, Канада, Австралия, целенаправленно ведут открытую иммиграционную политику, поощряя приток в страну молодых, энергичных и образованных новых граждан. Третьи готовы предоставить свое гражданство любому единоверцу, как Таиланд, привечающий всех буддистов. Решение считать всех евреев гражданами Израиля в свое время было вопросом самого существования Государства Израиль. Россия, допускающая получение иного гражданства своими подданными, пытается решать таким образом демографическую проблему и активно влиять на политику государств, на территории которых проживает значительное число «соотечественников», особенно стран бывшего Союза. Румыния, разрешившая двойное гражданство в начале 90-х годов прошлого столетия, тешилась в те годы фантазиями по поводу восстановления границ Великой Румынии. Спустя десятилетие после этого ввести двойное гражданство пришлось и ее соседке Молдове, более 200 тыс. граждан которой едва не в течение одного года обзавелись и румынскими паспортами.

Некоторые страны проводят специальные программы по предоставлению так называемого «экономического» гражданства подданным других стран, которые могут инвестировать в экономику этого государства определенную (как правило, весьма крупную) сумму. Некоторые небольшие, в основном латиноамериканские и африканские страны, например, Белиз, Боливия, Гаити, Венесуэла просто продают свои паспорта по цене от $10 000 до $50 000, тем самым значительно пополняя свои бюджеты.

Украина при создании собственной Конституции приняла решение о едином гражданстве для своих граждан. Как пояснил нам один из соавторов отечественного Основного Закона юрист-международник Антон Бутейко, в то время для этого было несколько оснований. Во-первых, необходимо было укрепить украинскую нацию. В то непростое время, когда на территории бывшего СССР было несколько горячих конфликтов, и по необъятным просторам бывшей родины скитались не только тысячи беженцев, но и множество авантюристов, в Украине опасались «размывания» нации. Во-вторых, экономика страны стремительно падала, и Украина не имела возможности согласно действовавшим тогда законам предоставлять жилье, социальное обеспечение еще и подданным других государств, пожелавшим осесть в нашей стране и получить украинское гражданство. Третьим мотивом было желание сохранить и укрепить украинский дух, украинскую культуру. Ну, и, разумеется, практика некоторых других стран, активно предлагавших украинцам свое гражданство в качестве второго, дабы получить действенный рычаг влияния на политику Украины, подтолкнула наших законодателей к утверждению единого гражданства для граждан нашей страны.

С тех пор, по мнению многих украинских политиков и экспертов, эти аспекты по-прежнему остаются актуальными. А некоторые обстоятельства даже усугубились: во весь рост встала проблема международного терроризма, увеличился наплыв мигрантов из Африки и Азии, по-прежнему тревожно на Северном Кавказе. Все так же настойчиво на Украину пытаются влиять другие государства.

Двойное гражданство, как правило, могут позволить себе государства, для которых не существует даже гипотетической угрозы потери независимости. Украина, к сожалению, до сих пор таковым не является. Наиболее емко, на мой взгляд, по этому поводу в одном из интервью выразился председатель Верховной Рады Владимир Литвин: «Если мы будем иметь двойное гражданство, мы не будем иметь страны».

Проблематика двойного гражданства — чрезвычайно интересная и весьма обширная тема, достойная отдельного материала, который мы надеемся подготовить для одного из наших ближайших номеров. В этой же статье лишь кратко прокомментируем собственно слова В.Януковича, изрекшего, что «многие люди — тяжелые были условия — уехали из Украины, но они хотят вернуться и иметь украинское гражданство». Как пояснил премьер, «большинство из них — в России, часть — в Польше».

Если на мысль о введении двойного гражданства В.Януковича навела забота именно об этой категории украинцев, то посоветуем кандидату в президенты внимательно ознакомиться с законами о гражданстве как собственной страны, так и двух вышеупомянутых государств.

Дело в том, что, во-первых, многие украинцы, уехавшие из нашей страны и долгие годы работающие за рубежом, по-прежнему являются гражданами Украины, если они, согласно отечественному закону о гражданстве, не прошли одну из двух специальных процедур — выхода из украинского гражданства или его утраты. Поэтому для этих украинцев — граждан нашей страны — нет абсолютно никаких законодательных препятствий для возвращения на родину. Что же касается украинцев, не имеющих гражданства нашей страны, но желающих его приобрести, то для многих из них это тоже не станет большой проблемой. Поскольку, согласно нашему законодательству, приобрести гражданство Украины может лицо, которое либо само, либо хотя бы один из родителей, дедушка или бабушка, единокровные брат или сестра родились или проживали до 16 июля 1990 г. на территории Украины, причем не только советской, но и Украинской Народной Республики, Западно-Украинской Народной Республики, Украинского Государства, Закарпатской Украины. Правда, для приобретения гражданства Украины этим выходцам из нашей страны придется предварительно выйти из своего предыдущего гражданства.

Кстати, особо подчеркнем тот факт, что в России также существует единое гражданство, и российское законодательство точно так же требует обязательного отказа от уже имеющихся гражданств от соискателей гражданства Российской Федерации. Единое гражданство предусмотрено и в Польше. Так что советникам и помощникам Виктора Януковича следовало бы гораздо лучше готовить своего шефа к громким заявлениям.

Не принуждение, а благо

Никак нельзя оставить без внимания и «профессорскую» аргументацию премьера своих намерений отказаться от курса Украины на членство в НАТО в случае его избрания президентом страны. По мнению В.Януковича, вступление в Североатлантический альянс означало бы введение единых стандартов вооружений и, как следствие, закрытие «целого сектора экономики — военно-промышленного». «Что значит введение стандарта НАТО — это значит закрывай заводы, вешай замок — покупай оружие. Мы этого допустить не можем», — «авторитетно» заявил кандидат в президенты. И многих поверг в шок.

Наших натовских партнеров — «тому що послідовний». Ведь в Брюсселе прекрасно помнят, что в прошлом году во время визита в штаб-квартиру НАТО украинский премьер на совместной пресс-конференции с генсеком альянса Джорджем Робертсоном заявил, что Украина намерена последовательно добиваться членства в Североатлантическом альянсе. Виктор Янукович вдохновенно говорил тогда о Целевом плане на 2003 год и о своих надеждах на то, что его выполнение позволит перейти Украине к следующему этапу отношений с НАТО — интенсифицированному диалогу и плану действий относительно членства в альянсе.

Отечественных военных, специалистов оборонки, дипломатов и экспертов — «тому що компетентний». Ведь они хоть и слабо, но все же надеялись, что действующий премьер и кандидат в президенты с имиджем «крепкого хозяйственника», доктор экономических наук, ну хотя бы чуть-чуть, ну хотя бы поверхностно, но все же ориентируется в проблематике столь важного для экономики страны оборонно-промышленного комплекса (ОПК). И что его представление о НАТО и требованиях альянса хотя бы немного трансформировалось, расширились и углубились с тех времен, как Виктор Федорович работал инженером-механиком на провинциальном советском АТП.

«При дальнейшем отсутствии политической воли и желания заняться кардинальной реструктуризацией отечественного ОПК он скоро «закроется» вне зависимости от того, будем мы ориентироваться на натовские стандарты или же сохранять советско-российские», — уверен эксперт Центра Разумкова Николай Сунгуровский. Появившаяся было надежда на бурную перестройку украинской «оборонки» после принятия в 2002 году Концепции структурной перестройки ОПК улетучилась уже через год, когда на свет появился другой документ — Программа реформирования и развития ОПК. Цели в ней, считает эксперт, сведены к минимуму и очень расплывчаты, в документе отсутствует даже столь необходимая оценка потенциала предприятий «оборонки».

Одна из основных и самых болезненных проблем украинского ОПК — почти полное отсутствие внутреннего платежеспособного спроса на его продукцию — меньше пяти процентов от общего ее производства, рассказывает Н.Сунгуровский. Экспертам хорошо известен факт, что оборонная промышленность эффективно работает в условиях, когда оборонный заказ в три—четыре раза превышает объемы экспорта. А в Украине он, например, на 2004 год, в десять раз меньше от потребностей ОПК.

Так что будет требовать от нас НАТО закупать западные образцы вооружений для украинских ВС (чего напрасно опасаются некоторые) или нет — роли не играет: отечественный ОПК выживает исключительно за счет экспорта. Причем, как подчеркивает эксперт УЦЭПИ, за последние годы номенклатура и география наших продаж остаются практически неизменными. Но даже при всем при этом Украина умудрилась сохранить шестое место среди основных экспортеров вооружений по объему продаж за 1999 — 2003 гг. Что, по идее, должно бы принести ей немалые средства, которые можно было бы направить и на реформирование армии, и на перестройку самого ОПК, и, главное, на инновации, на разработку нового конкурентоспособного оружия XXI века.

Эксперты уверены, что переходить на стандарты НАТО Украине необходимо независимо от того, собирается она становиться членом альянса или нет. Потому что эти стандарты — своеобразный знак качества, потому что на сегодня — это лучшие стандарты. Например, Швеция или Израиль не являются членами НАТО, однако ориентируются именно на его стандарты, позволяющие успешно участвовать, например, в международных миротворческих операциях или военно-технической кооперации с ведущими развитыми странами мира.

Да, это факт, что сегодня украинская «оборонка» в весьма значительной степени интегрирована с российским ОПК. Но, как заметил в своем выступлении на прошедшей на этой неделе конференции, организованной Национальным институтом стратегических исследований и посвященной реализации евро-атлантического курса Украины, Олег Зарубинский, первый замглавы парламентского комитета по вопросам европейской интеграции, перспективы разработки совместно с Россией новейших образцов высокотехнологического оружия по большей части номенклатуры вооружений не являются обнадеживающими. Поскольку на сегодняшний день 90% всей высокотехнологической и наукоемкой продукции производят семь высокоразвитых стран. России, разумеется, среди них нет. Доля РФ в производстве и экспорте такого оружия, по свидетельству депутата, составляет всего 0,3 %.

В то же время Россия сама старается (и не безуспешно) ориентироваться на натовские стандарты, и, как отмечают эксперты, у нее уже сложилось неплохое военно-техническое сотрудничество с некоторыми западными странами. Другое дело, что наша соседка не особо это афиширует и настойчиво убеждает нас объединять усилия именно с ней. Но, как правило, украинские предприятия выступают у российских производителей «на подтанцовках», поставляя им лишь комплектующие. Именно россияне являются конечными производителями и продавцами военной техники и получают основную долю прибыли. Кроме того, по убеждению многих украинских экспертов, чрезмерная привязка украинского ОПК к российскому уже сегодня создает значительную опасность поглощения отечественной «оборонки» российским бизнесом.

В то же время, свидетельствует О.Зарубинский, НАТО играет большую роль в формировании благоприятного климата для экономического развития своих членов. По данным статистических ведомств Польши, Венгрии и Чехии, со времени их присоединения к альянсу западные инвестиции в их экономику возросли втрое.

При этом никто не заставлял новых членов альянса — ни первой волны расширения, ни второй — переходить на западные вооружения. Никому из своих партнеров НАТО не диктует, какое оружие производить, какое закупать.

В интервью агентству Defence Express военный эксперт Иван Селюк отметил, что в общественном сознании еще с 90-х годов прошлого столетия глубоко укоренилась ложная посылка о том, что вступление в НАТО обязательно предполагает перевооружение украинской армии американскими или немецкими танками Abrams и Leopard, а вместо «МиГов» наши летчики должны будут летать на самолетах Fantom. В действительности это не соответствует истине, считает эксперт. Например, после объединения Германии на вооружении ее ВВС долгое время оставались истребители советского производства. А на вооружении сухопутных войск Польши до сих пор остаются танки и бронемашины советских образцов.

В то же время, когда новым членам альянса приходилось закупать западное вооружение, их оборонный комплекс и экономика страны не только не страдали при этом, но и выигрывали. Поскольку в евро-атлантическом сообществе широко распространена практика так называемых офсетных, или компенсационных, мероприятий. Так, например, в законодательстве Польши обусловлено, что каждый оборонный заказ иностранному производителю на более чем 5 млн. евро должен сопровождаться обратными инвестициями, равными объему заказа, причем половина этих средств должна идти непосредственно в польский ОПК. А в законодательстве Чехии размер компенсаций должен составлять даже 150% от суммы контракта.

Так что вывод многочисленных украинских экспертов вполне логичен: переход на стандарты НАТО только подтолкнет украинский ОПК к возрождению и производству конкурентоспособной военной продукции.

Но, на наш взгляд, когда мы упоминаем о стандартах НАТО, прежде всего следует говорить не о калибре пушек или патронов и даже не о штабных процедурах или одинаковых доктринальных подходах, а о самых высоких стандартах жизни во всех сферах, а не только в сфере безопасности, — социальной, экономической, политической, гуманитарной. А также о жестком гражданском контроле над армией. И лично я не могу не согласиться с депутатом Зарубинским, считающим выбор Украины в пользу членства в НАТО цивилизационным выбором. Потому что именно государства – члены альянса могут быть сегодня лучшим примером эффективности экономики, высокой производительности труда, бережного отношения к природе, энергосбережению, уважения прав человека и отношения к ценности человеческой жизни.

И я так же солидарна с парламентарием в том, что если для кого-то интеграция в пространство с авторитарными или полуавторитарными режимами, коррумпированной экономикой и бутафорской демократией гораздо спокойнее, комфортнее и привычнее, то это должно быть личными проблемами этих людей, а не Украины и ее народа.