СТРАСТИ ВОКРУГ ГУУАМа

30 июля, 1999, 00:00 Распечатать

Пользуясь любезным приглашением «ЗН» предоставлять в порядке дискуссии аргументированные откли...

Пользуясь любезным приглашением «ЗН» предоставлять в порядке дискуссии аргументированные отклики по вопросам, затронутым в статье «Мифы украинской дипломатии» («ЗН», № 28/249), беру на себя смелость, не касаясь прочих проблем, высказать мнение по поводу такой деликатной и спорной темы, как цели и задачи новой региональной организации международного сотрудничества, известной под названием ГУУАМ.

В опубликованной статье, на мой взгляд, слишком много передержек и сомнительных утверждений. Автор чересчур увлекается иронической трактовкой серьезных вопросов и грешит односторонностью, недопустимой при аналитическом освещении темы. Естественно, что это вызвало подозрение в тенденциозности публикации.

Почему, например, автор так рьяно обрушился на проект транспортировки азербайджанской нефти через Одесский нефтетерминал и трубопровод Одесса-Броды? Общепризнанно, что будь этот проект уже реализованным, мы бы не имели таких сложностей в энергетической сфере, какие наблюдаем сейчас. В стратегической перспективе реализация проекта значительно избавила бы нас от энергетической зависимости от российской нефти. Диверсификация энергетики - это в принципе нормально для каждой страны, дорожащей своим экономическим суверенитетом. Нельзя же любые шаги по укреплению своей экономики считать угрозой России и немедля пятиться назад, как только та начинает «обижаться». И не о национальных интересах России тут идет речь, а скорее - об интересах лишь некоторых российских нефтяных корпораций, не заинтересованных в конкуренции со стороны азербайджанской нефти. Не нужно также переоценивать их заинтересованность в украинском нефтяном рынке. Им предпочтительнее продавать нефть за твердую валюту на Запад. И тут, разумеется, препятствием является так называемый «проект века».

Ясно, что для Азербайджана существуют различные маршруты транспортировки нефти на мировые рынки. Украина заинтересована в своем варианте, который признан наиболее экономически оправданным. К нему проявляют особенный интерес страны Центральной Европы и Балтии, также стремящиеся к энергетической диверсификации. Окончательное решение о главной магистрали все-таки еще не принято, что оставляет за Украиной определенные шансы. Турецкий маршрут Джейхан-Самсун более дорогостоящий, но его действительно сильно лоббируют США, больше, правда, с политическими целями укрепить своего стратегического союзника Турцию в качестве регионального лидера. Однако нефтяные корпорации США отнюдь не склонны поступаться своими экономическими интересами в угоду интересам политиков. Ими просчитывается уже новый вариант транспортировки через Болгарию к албанским портам. Ситуация на Балканах теперь позволяет это сделать.

Россия также стремится направить азербайджанскую нефть через свой порт Новороссийск и через трубопровод Бругас-Алесандропулос, при этом абсолютно игнорируя интересы Украины. Румыния уже построила мощный нефтетерминал в Констанце и активно лоббирует свои интересы в Азербайджане и Казахстане. Одним словом, все государства, отстаивающие свои национальные интересы, проявляют активность в решении вопроса транспортировки нефти, и только Украине этого делать не дозволяется, единственно потому, что Россия может «обидеться». Препятствия к реализации проекта Одесса-Броды, которые автор указывает, не могут относиться к числу неразрешимых. Арендовать танкеры - не такая уж сложная задача. Реальная же причина с затягиванием строительства автором не указывается. А состоит она именно в острой конкурентной борьбе и в достаточно больших возможностях конкурентов влиять на позицию украинского правительства.

Казахстанский вариант диверсификации для Украины также приемлем и тут можно согласиться с автором, что следовало бы проявить больше активности в этом вопросе. Однако так ли уж снизится зависимость от России, если трубопровод из Казахстана пройдет по ее территории? Мы можем судить об этом на примере сложностей с транспортировкой туркменского газа через российскую территорию.

Позиция Г.Алиева и Э.Шеварднадзе отнюдь не является антиукраинской, как это представляет себе автор. Он, кстати, тут сам себе противоречит. Если бы не был реален украинский маршрут, то для чего, скажите на милость, вся эта затея с созданием ГУУАМ, ради которого он, по словам автора, и формировался. Или Грузия и Азербайджан тоже побоялись «обидеть» Украину? Может быть, они нарочно подпитывают иллюзии Украины, чтобы потом, когда «правда» раскроется, решительно и бесповоротно с ней поссориться?

Впрочем, автор имеет свою точку зрения на создание ГУУАМ. Оказывается, цели, заявленные при создании организации, - укрепление сотрудничества и т.п., - это чистый блеф? На самом деле, как можно понять из статьи, создание ГУУАМ направлено на разрушение СНГ. Украина-де отошла от своей позиции на развитие двустороннего сотрудничества со странами СНГ и теперь развивает многостороннее - в рамках ГУУАМ. Оказывается, это большой грех нашей дипломатии.

По мысли автора для Украины возможно только двустороннее сотрудничество, а если многостороннее, то только в рамках СНГ. Для России же и других государств такие многосторонние альянсы, в рамках СНГ или вне их, вполне допустимы и даже нужны (Таможенный союз, Союз России и Беларуси, Центральноазиатский экономический союз и т.п.). Так сказать, «что позволено Юпитеру, не позволено быку». Но тогда автору следовало бы обрушиться и на другие многосторонние международные организации, в которые включена Украина, скажем, на систему ЧЕС (организацию Черноморского экономического сотрудничества)!

Если же автору обидно за «развал СНГ», то в этом повинен отнюдь не ГУУАМ, а собственно неэффективность этой остаточной постсоветской организации, существование которой держится разве что на российских геополитических амбициях и ностальгии части населения по бывшему СССР. Если бы это была действительно продуктивная организация, обеспечивающая интересы всех его членов, включая вопросы безопасности, то, видимо, не убегал бы из Ташкентского пакта ряд государств СНГ. Именно образование вакуума безопасности и послужило в значительной мере активизации усилий ряда новых государств, в поиске альтернативных путей обеспечения национальных интересов, что выявилось и при создании

ГУУАМ.

Никто не будет спорить, что СНГ нуждается в реформировании. Превратить Содружество в полноправную международную организацию регионального взаимовыгодного сотрудничества - это было бы на пользу всем постсоветским державам. Вопрос в том, как реформировать? Украинский МИД, насколько я понимаю, отстаивает принципы равноправного партнерства, предполагая создать нечто наподобие Европейского сообщества, причем поэтапно, шаг за шагом, начиная с решения экономических вопросов. Альтернативная позиция - сформировать одним махом надгосударственные органы, практически восстановив под новым названием СССР. К чему это приводит, мы видим на примере Союза России и Беларуси. Учитывая настроения левых сил как у нас, так и в России, это отнюдь не такая уж несбыточная мечта, как нас уверяет автор.

Аргументы относительно слабости экономик стран ГУУАМ, падения взаимного товарооборота и т.п. могут впечатлять, но бьют мимо цели. Тут автор попадает пальцем в небо. Ведь многосторонние международные организации создаются как раз для того, чтобы воспользоваться выгодами кооперации, улучшить товарооборот, укрепить экономические связи и т.д. Ведь и Европейское сообщество начинало формироваться не в лучших условиях. «Ерничество» в призывах объединяться с ФРГ или Францией остается на совести автора. Разве курс на интеграцию в европейские структуры, против чего автор также решительно возражает, не нацелен на объединение с этими странами?

Кстати, в этой же связи, автор почему-то старательно обходит другую базовую причину создания ГУУАМ - вопрос о реализации широкомасштабного проекта строительства транспортного коридора Европа-Кавказ-Центральная Азия, известного под названием «Новый Великий шелковый путь». Этот проект инициирован как раз Европейским сообществом и является значительным шагом на пути развития глобальных интеграционных процессов. Если уж и подвергать критике нашу дипломатию, то именно за то, что она недостаточно уделяет внимание включению Украины в эту интеграционную схему, где ее интересы могут проявиться с наибольшей полнотой. Тогда, даже независимо от решения вопроса о транспортировке нефти, Украина получит достаточно благоприятные возможности для включения в мировую систему экономики как страна-транзитор товаро- и пассажиропотоков большого евро-азийского экономического пространства. ГУУАМ призван здесь сыграть довольно значительную роль. Присоединение к этой организации Узбекистана связано именно с этим проектом, а отнюдь не в связи с транспортировкой нефти. Поэтому можно думать, что автор то ли не осведомлен об этих проектах (что маловероятно), то ли сознательно о них умалчивает (что говорит о его тенденциозности).

Касаясь противоречий стран

ГУУАМ с РФ, в связи с российским военным присутствием на их территориях, автор склоняется к мысли, что эта организация смахивает на «союз недовольных и обиженных Россией» (видимо, есть на что обижаться). Но далее следует предположение, что ГУУАМ создан в интересах… США! И пользуется их покровительством (было бы неплохо!). И это несмотря на то, что США в то же время «отстаивает турецкий маршрут» транспортировки нефти. По мысли автора, нашу дипломатию «надули». Хотят провести турецкий маршрут, но в то же время руками украинских миротворцев обеспечить стабильность на Кавказе. Все это рассчитано на простачков. Формируется мнение, что наш МИД состоит сплошь из «дурнів». Может, для «укрепления» МИДа стоило бы позвать российских «профессионалов»?

Ясно, что, оказывая декларативную поддержку ГУУАМу США и их европейские союзники преследуют свои интересы. Что мешает россиянам делать то же самое? Россию тоже непросто понять. То они «стратегические партнеры» с США и член «Большой восьмерки», то США и НАТО - снова враг № 1. Но автор придерживается позиции, что развивать партнерские отношения с НАТО позволено опять-таки лишь России, но никак не другим постсоветским государствам.

Если уж говорить о действительных национальных интересах России, то разве не состоят они в обеспечении стабильности и безопасности ее южных границ? Если Российская Федерация является демократическим государством, стремящимся построить современную экономическую систему, то разве не заинтересована она в стабильном и динамичном экономическом развитии ее ближних соседей? Косвенным образом она заинтересована и в формировании таких региональных структур как ГУУАМ, пусть даже они не находятся под ее непосредственным контролем. Если государства этой группы окажутся в состоянии обеспечить мир и безопасность в регионе, то РФ должна это только приветствовать, а по возможности и оказать посильную поддержку. Интересы российских граждан не обязательно тождественны групповым интересам российских нефтяных корпораций. Реально от их прибылей они мало что получают. А вот если они окажутся перед перспективой широкомасштабного военного вмешательства в дела ближних соседей, на что толкают амбиции некоторых российских политиков, то это ударит и по ним, и по их потомкам.

С пеной у рта автор отстаивает ложно понятые российские интересы. Интерес же Украины, видимо, состоит в том, чтобы никуда не соваться, загонять себя в глухой угол международной изоляции, спокойно сползать в яму экономического кризиса, ставить себя во все большую зависимость от северо-восточного соседа и, в конечном счете, призвать новых «варягов» для «спасения» страны. Возможно, автор не воспримет такую реконструкцию его исходной позиции, но иначе трудно понять логику его рассуждений.

Наконец, сложно уразуметь, почему во всех «грехах» оказывается виновным нынедействующий руководитель украинского МИДа. Что, пора уже искать «козла отпущения»? Ведь фактически атака идет на курс украинской дипломатии, начиная по крайней мере с 1994 г. Ведь не Б.Тарасюк инициировал создание ГУАМ в октябре 1997 г. Кажется, он тогда был послом в Брюсселе. Курс на интеграцию в евро-атлантические структуры тоже не им провозглашен, хотя и находит в его лице активного сторонника? Инсинуации же, что МИД «отодвинул» от руководства внешней политикой ряд других структур власти, тоже сомнительны, поскольку именно МИД и должен отвечать за проведение в жизнь внешнеполитического курса государства и реализацию соответствующих решений Президента.

Впрочем, я не собираюсь здесь петь дифирамбы нашему МИДу, во многих аспектах его деятельность заслуживает критики. Важно другое. Автор, на мой взгляд, фактически ведет разрушительную атаку на национальные интересы нашей страны.

А их стоит защищать!

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №20, 26 мая-1 июня Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно