ПОЛИТИЧЕСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ: ПОДСЧЕТЫ ИЛИ СВЕДЕНИЕ СЧЕТОВ

19 февраля, 1999, 00:00 Распечатать Выпуск №7, 19 февраля-26 февраля

В прошлое воскресенье журналистка программы «Семь дней», путающая «воинский контингент» с «мирот...

В прошлое воскресенье журналистка программы «Семь дней», путающая «воинский контингент» с «миротворческими силами» и вывод войск из Афганистана с введением, компетентно поинтересовалась у секретаря СНБО Украины Владимира Горбулина оценкой выступления Александра Разумкова на «круглом столе», посвященном перспективам расширения НАТО. Владимир Павлович в ответ охотно «вышел из берегов», обвинив своего заместителя в провокационных заявлениях, подыгрывании левым, некомпетентности и отсутствии ссылок на то, что высказанное им - это личное мнение политика, а не позиция Совета безопасности.

На самом деле Александр Разумков, который отметил сразу (и это зафиксировано в выпуске воскресной программы «Вікна-тижневик»), что выступает с личным мнением, лишь проиллюстрировал рядом цифр утверждение Президента Украины Леонида Кучмы о том, что Украина в течение ближайших десяти лет не будет готова вступить в НАТО да и сам альянс вряд ли сможет принять Украину.

Примечательно, что оба представителя Совета безопасности, вступившие между собой в заочный спор, это отчетливо понимают и, что самое любопытное, убедительно аргументируют.

Комментарии

к выступлению А.Разумкова

Мне неизвестна любая другая прогнозная оценка стоимости, пусть пока чисто гипотетического, вступления Украины в НАТО. Насколько я знаю, до сих пор этого не сделали ни государственные органы Украины, ни ведущие неправительственные исследовательские центры страны. И это очень печально, поскольку дискуссии на такую серьезную тему без экономических расчетов - это пустое сотрясание воздуха, причем с явно негативными политическими последствиями. Таким образом, можно утверждать, что в выступлении заместителя секретаря СНБО А.Разумкова была сделана, по сути, первая (пусть предварительная) попытка оценить, а сколько же пришлось бы выложить налогоплательщикам Украины в случае принятия ее правительством решения о вступлении в НАТО.

Экспертам хорошо известно, что дискуссии на подобную тему не смолкали в Европе в течение нескольких лет. Участвовали в них государственные чиновники, военные, дипломаты, бизнесмены, представители политических партий и масс-медиа. Там, на Западе, это считается нормой (!), поскольку люди привыкли считать свои деньги и спрашивать с правительств за их траты. Прежде чем принять ответственное решение (а вступление в военно-политический блок таковым, несомненно, является), проводятся соответствующие расчеты и обоснования. Любому понятно, что все они - из категории прогнозных, других просто быть не может. Поэтому относить прогнозные оценки заведомо к категории «некорректных», как это сделал В.Горбулин в своем телеинтервью, на мой взгляд, нет оснований. В конце концов, бюджет любого государства - это тоже прогноз, однако ему тем не менее придают силу закона и спрашивают за выполнение. Прогноз может быть некорректным в том случае, если в нем в качестве исходных использованы ошибочные данные и посылки либо упущены важные аспекты проблемы.

Правительство Украины, конечно, может по-страусиному спрятать голову в песок и не думать об экономических аспектах того или иного решения. К чему это приводит, всем нам прекрасно известно. На мой взгляд, участники «круглого стола» могли бы поблагодарить заместителя секретаря СНБО за его экономические оценки, пусть даже ориентировочные. В любом случае, это начало и оно даст импульс новым, более точным прогнозам. В конечном итоге, руководители страны смогут принять не импульсивное, а осознанное и всесторонне взвешенное решение.

Теперь по сути проблемы. Оценки стоимости расширения НАТО проводились в 1996-1997 годах неоднократно: в Бюджетном управлении Конгресса США, в британском Центре исследования конфликтов, в американской RAND Corporation, в Министерстве обороны США, в Военном комитете НАТО и, конечно же, в самих странах-претендентах. Цифры при этом назывались самые разные - от ,5 до 5 миллиардов в течение десяти лет. Граничные оценки явно не соответствуют действительности. Они свидетельствуют об ошибочных исходных посылках (к примеру, сначала учитывалось вступление в НАТО еще и Словакии) либо о политической окраске явно заниженных прогнозов (чтобы ускорить ратификацию решения о расширении альянса парламентами 19 государств).

На мой взгляд, ближе других к правильным оценкам подошли специалисты Министерства обороны США, на которых и ссылается А.Разумков в своем выступлении. Опубликованный ими материал позволяет проверить исходные посылки, проанализировать основные направления расходов и содержание мероприятий, которые нужно будет выполнить нынешним и будущим членам НАТО. Так вот, американцы прогнозируют «стоимость» расширения на уровне -35 миллиардов в течение 10 лет. Ожидается, что из этой суммы США сами внесут порядка ,5-2 миллиардов, -17,5 миллиардов - остальные члены НАТО. На долю Польши, Венгрии и Чехии, таким образом, приходится -17,5 миллиарда дополнительных военных расходов в течение 10 лет.

Американские эксперты предлагают использовать указанные средства по следующим трем направлениям: на реформирование армий новых членов для их совместного использования в рамках альянса; для создания условий для наращивания группировки НАТО в случае угрозы безопасности новым членам; для развития инфраструктуры и достижения взаимной совместимости в случае совместных действий. Для читателей, далеких от армейских проблем, ниже приводятся необходимые пояснения.

Реформирование армий новых членов для их совместного использования в рамках альянса предполагает совершенствование организационно-штатной структуры, повышение боеготовности войск (до стандартов НАТО), совершенствование системы тылового и технического обеспечения, системы подготовки военных кадров. Речь идет о переоборудовании самолетов и систем ПВО Польши, Венгрии и Чехии на новую систему распознавания «свой-чужой», о повышении мобильности и защищенности систем связи и управления войсками, об обучении личного состава английскому языку, о переходе на новую организацию работы штабов (освоение новых методик, замена символики, топографических карт), о доведении до требуемого уровня мобилизационных запасов и т.д. На эти цели, по оценкам американцев, в течение 10 лет потребуется -13 миллиардов.

Создание условий для наращивания группировки НАТО в случае угрозы безопасности новым членам обойдется примерно в -10 миллиардов. Предполагается, что будут созданы необходимые условия для передислокации на восток дополнительно четырех сухопутных дивизий и шести авиакрыльев истребителей НАТО. Для этого необходимо, во-первых, иметь на территории Польши, Венгрии и Чехии оперативные базы для совместного использования (с запасами боеприпасов, ГСМ, запчастей, со средствами поддержки ведения боевых действий). Во-вторых, нужно модернизировать систему боевого обеспечения войск. В-третьих, необходимо регулярно проводить совместные военные учения на территории новых членов, получать опыт слаженных действий группировки НАТО.

Наконец, развитие инфраструктуры и достижение взаимной совместимости войск потребуют реконструкции автомобильных и железных дорог, развития трубопроводной сети ГСМ, создания пунктов развертывания войск, модернизации портов, полигонов, складов и т.п. Эти работы оцениваются примерно в -12 миллиардов за 10 лет. К слову, А.Разумков обращает внимание на тот факт, что Украина имеет на 24% большую территорию, чем Польша, Венгрия и Чехия вместе взятые. Это означает, что защитить Украину в случае агрессии будет сложнее - нужно перебрасывать больше войск. Кроме того, нужно выделить больше средств на оперативное оборудование ее территории.

Приведенные расчеты Минобороны США лишний раз подтверждают, что вступление в НАТО - это очень ответственный шаг. Это не программа «Партнерство во имя мира», в которой каждый партнер сам определяет меру своего участия. Члены НАТО берут на себя серьезные взаимные обязательства по совместной обороне в случае агрессии. И гарантировать, что такого не случится, не может никто. Поэтому дилетантские оценки - дескать, Украине достаточно перейти на военные стандарты НАТО в системах вооружений, а все остальное у нас есть - не выдерживают никакой критики. Новые члены с полуразваленными армиями альянсу не нужны.

Теперь в отношении корректности выводов А.Разумкова. Действительно, они режут слух. Многим неприятно осознавать, что даже по экономическим соображениям путь Украине в НАТО пока закрыт. Многим кажется невероятным, что нам потребовалось бы в 8-10 раз увеличить военный бюджет, чтобы войти в НАТО на тех же условиях, что и наши соседи. На мой взгляд, все-таки заместитель секретаря СНБО несколько приукрасил ситуацию. На самом же деле, даже 8-10-кратное увеличение расходов на оборону при нынешней численности армии не поможет Украине стать полноправным членом НАТО. Попробую это показать.

Навряд ли кто-то возразит против утверждения, что при сегодняшнем уровне финансирования украинской армии она деградирует, и очень стремительно. И максимум, что может сделать министр обороны с генеральным штабом - это замедлить темпы падения и сохранить остатки офицерского корпуса в надежде на лучшие времена. Ни о каком подъеме не может быть и речи, если каждый гражданин Украины может выделить на оборону страны лишь по в год. Кстати, именно столько можно получить в качестве «мирного дивиденда» каждому из нас, если полностью расформировать Вооруженные Силы (правда, это если не выплатить военнослужащим выходного пособия, иначе и по не достанется).

Нужны сравнения, чтобы понять, что такое нынешний военный бюджет Украины в размере 0 миллионов. Коль речь идет о возможном вступлении в НАТО, так будем и сравнивать с НАТО. Этих денег достаточно на содержание одного авиакрыла истребителей F-16 в составе трех эскадрилий. Этих денег достаточно на содержание одной сухопутной бригады, на полнокровную дивизию уже не хватит. Этих денег, сложенных вместе за два года, почти хватило бы на содержание одного авианосца. Этих денег хватило бы на закупку двух звеньев современных истребителей. И все.

Можно продолжать надувать щеки, но как можно всерьез говорить о вступлении в НАТО в нынешних экономических условиях? Люди ведь там живут совсем в другом измерении, и военные, и гражданские. Мы что, хотим войти в альянс на правах эдаких приживал-попрошаек? Ведь у нас армия численностью в 320 тыс. военных плюс около 100 тыс. гражданских служащих. Из 100 тыс. офицеров и прапорщиков почти 70 тыс. не имеют жилья. Хотелось бы спросить у И.Зайца или Б.Тарасюка: нам что, НАТОвцы и жилье будут строить? Может быть, они и с долгами по зарплате с нашими военными рассчитаются? Может быть, они и жен офицерских снимать с блокады взлетно-посадочных полос будут? Дай Бог, НАТО спокойно переварить первую волну расширения. Потом посмотрим, может, вторая волна будет не так скоро, как на то рассчитывают, если будет вообще. По крайней мере, платить своих -20 миллиардов за вступление Украины в НАТО желающих будет немного. А если так, то оценки А.Разумкова тем более занижены.

При нынешнем бюджете кардинально не решит проблему и сокращение Вооруженных Сил до 180-200 тыс. человек. Во-первых, еще нужно найти деньги на это сокращение. А во-вторых, при сохранении нынешнего финансирования даже сокращенной армии денег хватит только на зарплату, питание и одежду. Сошлюсь на расчеты, которые Минобороны Украины сделало еще в 1996-1997 годах для депутатов Верховной Рады. Тогда потребности Вооруженных Сил обосновывались (причем очень подробно по каждой статье расходов) на уровне 6,955 миллиарда гривен. Что составляло тогда более ,5 миллиарда. Это означает, что, по оценкам военных специалистов, нашей армии необходимо в 8-9 раз больше средств, чем ей сегодня выделяют. И это без всяких дополнительных расходов на вступление в НАТО. Понимая, что таких денег у государства нет, в своем запросе военные оценили и минимально (!) необходимую для армии сумму - 3,993 миллиарда гривен, или более миллиардов (по курсу 1997 года). Интересно, что предложенных бюджетным комитетом 1,433 миллиарда гривен, по оценкам Минобороны, хватило бы на содержание только 212 тыс. военных и 22 тыс. гражданских. Очень близко к тому, о чем говорит А.Разумков.

Обращаю внимание, что тогда военный бюджет был на уровне примерно 0 миллионов, сегодня же - 0 миллионов. Поэтому А.Разумков ни в коем случае не завысил свои прогнозные оценки. Он просто еще раз подтвердил данные, в правильности которых А.Кузьмук пытается убедить правительство и депутатов уже два года подряд.

Комментарии

к телеинтервью В.Горбулина

В своем интервью секретарь СНБО перечислил основные критерии, соответствие которым является необходимым условием для вступления в НАТО. Критерии эти альянс сформулировал еще в 1995 году. В.Горбулин правильно утверждает, что Украина еще далека от выполнения условий НАТО. На мой взгляд, секретарь СНБО мог бы упомянуть и еще об одном важном условии, на которое в последнее время обращают внимание руководители НАТО: кандидаты на вступление должны гарантировать бесконфликтное мирное развитие всех национальных меньшинств, проживающих на территории государства-претендента. Для многонациональной Украины этот вопрос пока не снят с повестки дня, и Владимир Павлович об этом знает не понаслышке.

Внешне резкий тон интервью В.Горбулина наводит на мысль, что он не согласен с позицией заместителя секретаря СНБО. Однако спокойный анализ аргументов и цифр, которыми оперирует В.Горбулин, говорит об обратном. Фактически, секретарь СНБО не опроверг, он, более того, - подтвердил правильность экономических расчетов А.Разумкова и даже усилил его выводы дополнительными аргументами. Читатели могут сами в этом убедиться.

В.Горбулин утверждает, что в 1998 году одна лишь Польша потратила на содержание своей армии ,1 миллиарда. Если поверить Владимиру Павловичу, который утверждает, что оборонный бюджет Польши после вступления в НАТО увеличится в 1,56 раза, то мы получим военные расходы более ,7 миллиарда.

А теперь сравним эту цифру с оборонным бюджетом Украины на текущий год (около 0 миллионов). Несложная арифметика показывает, что Польша будет тратить на содержание армии в 10 с лишним раз больше средств, чем Украина. Кстати, именно такую цифру назвал и А.Разумков. Уже сегодня Польша выделяет на армию в 7 раз больше финансовых ресурсов, чем Украина. Заметим, на армию, численность которой на 80 тыс. человек (или на 25%) меньше, чем Вооруженные Силы Украины. Более того, на фоне увеличения оборонного бюджета (по оценке В.Горбулина, в 1,56 раза) планируется дальнейшее сокращение Войска Польского на 60 тыс. человек. Секретарю СНБО эти цифры, конечно же, известны, поэтому мне трудно объяснить его возражения в адрес А.Разумкова, который говорит, фактически, о том же самом.

Далее. Владимир Павлович в качестве базы для сравнения выбрал Польшу, утверждая, что наши страны близки по площади территории и численности населения. Для очень грубых прикидок такой подход допустим. Однако нужно учесть следующие обстоятельства. По территории Украина таки не чуть-чуть, а почти в два раза больше, чем Польша (603 и 313 тыс. кв. км соответственно). Во-вторых, когда речь идет о стоимости вступления в военный союз, на первый план выходят показатели, которые характеризуют армии двух государств. Тут Украину с Польшей сравнивать трудно, поскольку отдельные показатели (например, численность самолетов, танков) отличаются не на проценты, а в два и более раз в пользу Украины. То же самое и с военным бюджетом: если у Польши он был на уровне ,1 миллиарда, то у трех стран вместе взятых - ,53 миллиарда, то есть уже не в 7, а в 10 раз больше, чем в Украине. И это пока без дополнительных расходов на вступление в НАТО.

Таким образом, более точные оценки у А.Разумкова, который сравнивает показатели, с одной стороны - Украины, а с другой - не одной Польши, а трех государств вместе взятых. Несколько удивляет тот факт, что В.Горбулин не стал критиковать конкретные цифры, названные его заместителем, а ведь у него была неделя (!) после выступления А.Разумкова и возможность лучше подготовиться к дискуссии. Вместо этого секретарь СНБО озвучил совершенно другие (как видно, менее корректно подобранные) данные, сравнивать которые невозможно. Не хотелось бы думать, что Владимир Павлович сделал это умышленно, скорее, опять помощники подвели. Или жгучее желание во что бы то ни стало выступить против.

Своими дальнейшими рассуждениями (о моральном и физическом старении нашей военной техники и вооружения) секретарь СНБО фактически подводит к выводу о том, что Украине придется идти еще и на дополнительные расходы. Вывод абсолютно точный. Слишком долго Украина не финансировала ни разработки, ни закупки вооружения и военной техники. Если ежегодно не обновлять системы вооружений хотя бы на 4-5%, то разговоры о современной и боеспособной армии в Украине нужно просто прекратить. Таким образом, помимо указанных в расчетах Минобороны США направлений расходов (непосредственно для вступления в НАТО) Украине потребуются еще и многомиллиардные дополнительные средства на техническое перевооружение армии. Поэтому даже 10-кратное увеличение оборонного бюджета (при сохранении нынешней численности Вооруженных Сил Украины) не обеспечит их выхода на уровень требований НАТО. Прямо об этом В.Горбулин не говорит, но такой вывод вытекает из приведенной секретарем СНБО аргументации.

О чем В.Горбулин

с А.Разумковым забыли сказать?

За пределами этой дискуссии, к сожалению, остались другие, не менее важные аспекты возможного вступления Украины в НАТО.

Первое. Кроме чисто технических стандартов на системы вооружений есть еще и стандарты боевой подготовки НАТО. Известно, к примеру, что в Украине очень талантливые пилоты. Но если они летают всего лишь 5-10 часов в году, и то - в простых метеоусловиях, то такие летчики необходимой аттестации в НАТО просто не пройдут. Налет на уровне 100-200 часов в год, выполнение полетов в составе группы, на малой высоте, в сложных метеоусловиях, заокеанские перелеты с несколькими дозаправками в воздухе, выполнение реальных бомбометаний и воздушных боев - вот стандарты НАТО. Украинские же летчики из-за недостатка горючего и ограниченного ресурса боевых машин сегодня вынуждены летать преимущественно на учебных дозвуковых Л-39 либо вообще выполнять полеты по схеме «пеший по летному».

Для неспециалистов поясню: «пеший по летному» - это когда несколько пилотов выстраиваются где-нибудь на рулежной полосе в «боевой порядок», внешне напоминающий строй самолетов, и под руководством командира, пешочком по бетону, воспроизводят нужные маневры. Этот вид «полетов» не нов, он использовался и раньше. Разница в том, что в былые времена за ним следовали тренировочные полеты, сейчас же летать не на чем. Печально, но и в других видах Вооруженных Сил боевая подготовка вынужденно сворачивается. При сохранении нынешнего уровня финансирования «пеший по танковому» скоро останется единственным видом подготовки в Сухопутных войсках.

Второе. Украинская армия сегодня оказалась фактически в ловушке. У государства нет средств, чтобы ее содержать: не просто кормить и одевать, а содержать в боеспособном состоянии. У государства тем более нет средств, чтобы эту армию сократить. Парадоксально, но факт - содержать армию сегодня дешевле, чем сокращать. На мой взгляд, пустопорожние разговоры о вступлении Украины в НАТО должны просто приводить в бешенство министра обороны генерала А.Кузьмука, который уже охрип, доказывая, что такое армия и сколько стоит ее содержание. Чудес не бывает. Еще неизвестно, сколько А.Кузьмук получит из выделенных на текущий год 1,7 миллиарда гривен при нынешнем состоянии экономики. А ведь у него еще огромная задолженность за 1998-й и 1997-й плюс неоплаченные векселя за коммунальные и прочие услуги, за НИОКР. Тут не до вступления в НАТО, вопрос стоит о выживании.

Третье. Хотя В.Горбулин и А.Разумков и затронули вопрос о российском факторе в отношениях Украины с НАТО, ощущения полного понимания его важности не осталось. А ведь Россия, при желании, может легко блокировать любые попытки Украины вступить в НАТО, причем без применения военной силы. По крайней мере, по двум из перечисленных секретарем СНБО критериев готовности для вступления в НАТО Украина не сможет продвинуться вперед в случае обострения отношений с РФ.

Есть еще один очень непростой вопрос: как быть с вооружением и военной техникой советского (российского) производства, которая стремительно вырабатывает либо уже выработала свой ресурс? Другой ведь техники у нас нет. Новую можно купить и в НАТО, и в РФ, но покупать-то не за что. А если верить прогнозам, то и через 5-7 лет экономического чуда в Украине не ожидается. В то же время известно, что ресурс продляют не в Вашингтоне и не в Брюсселе. Для этого нужно ехать в Москву, в Рыбинск, в Нижний Новгород и т.д. Может ли ответственный политик сбрасывать этот фактор со счетов? Думается, нет, нужно жить в реальном, а не в иллюзорном мире.

Четвертое. Понимают ли наши политики и руководители, что после вступления в НАТО Украина должна будет не только полностью самостоятельно финансировать свое участие в общих мероприятиях альянса, но еще и оказывать финансовую помощь другим странам-партнерам? Речь идет о Молдове, Азербайджане, Казахстане, Грузии и других, при условии, что тех не примут в НАТО раньше Украины. Ведь сегодня НАТО (как организация) плюс США (по отдельной схеме) оплачивают практически все наши счета в рамках «Партнерства во имя мира».

В отношении же Польши, Венгрии и Чехии уже так не поступают. С недавних пор будущие члены альянса демонстрируют способность обеспечивать свое участие самостоятельно и даже помогать другим. Примечательно, что количество участников от этих трех стран в различных семинарах и конференциях НАТО заметно сократилось (деньги ведь теперь тратятся свои, а не чужие). Так вот, даже сам факт подачи Украиной заявки на вступление в НАТО немедленно потребует подтверждения серьезности ее намерений и элементарной кредитоспособности. Альянс немедленно ограничит выделяемые нам средства. Это, кстати, касается и возможности обучать специалистов за рубежом, что очень важно для Украины. За все нужно платить, и за декларативные заявления тоже.

Еще более важный вопрос, о котором немногие задумываются, - это работа представителей Украины в различных командованиях и штабах НАТО. Сегодня наши офицеры не занимают соответствующих должностей ни в Центральном, ни в Атлантическом, ни в Южном командовании НАТО, хотя возможность такая для стран-партнеров открыта. А вот офицеры из стран, подавших заявку на вступление в альянс, уже проходят службу вместе с представителями 16 государств - членов НАТО. Пока это десятки, позже будут сотни и тысячи человек. К примеру, болгарский офицер служит в штабе в Норфолке, американский штат Вирджиния. Его проживание, зарплата, обучение детей, медицинское страхование, транспорт и т.п. - это уже проблемы Болгарии. А деньги это немалые - по крайней мере, более -50 тыс. в год. Готова ли Украина нести такие расходы? Думается, не готова.

Министр Б.Тарасюк не может сегодня ни дополнительно открыть где-нибудь посольство или консульство, ни достойно оплатить работу своих подчиненных в Киеве. Нет денег. Так откуда же они возьмутся на оплату прохождения службы десятков и сотен украинских военных в НАТОвских штабах? И если он это знает, то как понимать тогда почти ежедневные декларации и интервью министра об интеграции Украины в евро-атлантические структуры? В европейские - это еще понятно; здесь и ЕС, и центральноевропейские структуры, тут Украина может экономические вопросы решать. А вот евро-атлантические - это что за структуры? Если это ОБСЕ (куда входят США и Канада), то Украина уже является членом этой организации, сюда нечего интегрироваться. А если это НАТО, то нужно прямо об этом и сказать гражданам-налогоплательщикам, причем не использовать зарубежное «интеграция», а проще и понятнее для своих - вступление Украины в НАТО. Если же вступление в альянс нецелесообразно или недостижимо в ближайшие 10-15 лет, то нужно просто запретить об этом разговоры представителям правительства. В нынешних условиях необходимо ставить перед страной реальные цели и добиваться их выполнения.

Пятое. Способны ли мы извлекать опыт из успехов и ошибок других или каждый раз будем заново наступать на грабли отечественного производства? Понятно, что в других условиях и Болгария, и Румыния, и Венгрия стояли бы в стороне от конфликта в Косово. По крайней мере, подразделения свои в зону конфликта не посылали бы, воздушное пространство для пролета и аэродромы для посадки НАТОвских военных самолетов не предоставляли бы. Они и сейчас этого не очень-то хотят, но выхода уже нет. Заявка подана - нужно активно участвовать во всех акциях альянса. И если нынешние члены НАТО могут занять по ряду вопросов особую позицию, то страны-претенденты такого маневра лишены.

НАТО же, как известно, расширяет зону своих интересов, конфликтов тоже хватает. Поддержит ли население Украины свое правительство, если страна окажется втянутой в военный конфликт далеко за ее пределами? Есть большие сомнения. Нет уверенности и в том, что наш парламент проголосует хотя бы за предоставление воздушного пространства для пролета самолетов НАТО, что тут и говорить о направлении украинских войск под эгидой НАТО куда-нибудь в Албанию или в провинцию басков, тем более без мандата ООН и против воли России. Эти вопросы тоже должны подниматься за «круглыми столами» и в студиях телецентра.

И с чего бы все это?

Для многих остается загадкой, почему В.Горбулин так резко отреагировал на выступление А.Разумкова. Возможно, у секретаря СНБО были особые основания «построить» своего заместителя. Причины эти, видимо, выходят за рамки заочного спора двух профессионалов. На такую мысль наводит, к примеру, неуклюжая попытка В.Горбулина уколоть «историка» А.Разумкова, хотя известно, что тот - специалист в области международных отношений и в нюансах отношений с НАТО разбирается, видимо, не хуже «технаря» В.Горбулина. Кроме того, Владимир Павлович пытается придать выступлению А.Разумкова явно политическую окраску и тем самым, не моргнув глазом, «перевесить» на своего зама тех «собак», которые самому В.Горбулину уже давно приготовили левые фракции в парламенте.

Известно, что еще в октябре 1997 года на Банковой - после непривычно резкого доклада посла в Брюсселе Б.Тарасюка и робких попыток оправдаться начальника Генштаба А.Затынайко - Владимир Павлович поставил «двойку» и Генштабу, и Минобороны за их недостатки в работе по линии Украина-НАТО. Тогда же под руководством секретаря СНБО началась разработка Государственной программы сотрудничества Украины с НАТО. Программу эту недавно утвердил Президент Украины. Но то ли Владимир Павлович ее сам невнимательно прочитал, прежде чем идти к Л.Кучме, то ли он был твердо уверен, что Президенту некогда будет читать около 40 страниц текста, но вышел очень большой конфуз.

Нет-нет, в штаб-квартире НАТО секретаря СНБО с программой встречали очень тепло. Вот только дома как-то не сложилось. Об этой злополучной программе заговорили все и сразу, причем задолго до «круглого стола», на котором А.Разумков озвучил свои оценки. Левые вообще пригрозили Президенту провести в парламенте закрытые слушания по НАТОвской программе, по Хартии и по Партнерству, чтобы после этого отменить и денонсировать все, что отменяется и денонсируется. Нетрудно догадаться, что отдуваться за все это и в парламенте, и позже - перед Президентом придется не столько «профильным» министрам А.Кузьмуку и Б.Тарасюку, сколько секретарю СНБО В.Горбулину.

Вот тут-то как раз и пришлось очень кстати выступление А.Разумкова на «круглом столе». Чем не повод перевести стрелки?

Уже в среду, 17 февраля, в вылившуюся на страницы газет и на экраны телевизоров дискуссию был вынужден вмешаться Президент Л.Кучма. Его слова были озвучены на пресс-конференции пресс-секретаря главы державы А.Мартыненко. Вердикт Президента был кратким и емким: средства массовой информации - это далеко не лучшее место для выяснения отношений двух высокопоставленных чиновников, вопросы нужно решать в рабочем порядке. А.Разумков в тот же день заявил корреспонденту «Интерфакс-Украина», что «полемика, которую развил В.Горбулин, дискредитирует исполнительную власть». Вот так, дискуссия закончена, победителей и побежденных нет, все остались при своих убеждениях. Единственная польза - для наших граждан, которые узнали кое-что новое о НАТО и перспективах вступления (точнее, невступления) в него Украины. И на том спасибо.

Сегодня не время для заклинаний и пустых деклараций. Будем реалистами и прагматиками. Украина имеет прекрасные отношения с НАТО. Хартия об особом партнерстве с альянсом предоставляет нам широкие возможности для взаимовыгодного сотрудничества. И пусть возможности эти несколько меньше, чем у России в рамках Основополагающего акта с НАТО, ничего - нам пока хватит. Давайте станем немного умнее и перестанем дразнить гусей, своих и чужих.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №42-43, 10 ноября-16 ноября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно