ПЛЮРАЛИЗМ В ОДНОМ ОРГАНЕ

21 января, 2000, 00:00 Распечатать

В сессионном зале Верховной Рады подвывал и фонил мегафон, с помощью которого депутат Александр Е...

В сессионном зале Верховной Рады подвывал и фонил мегафон, с помощью которого депутат Александр Емец оглашал решение парламентского большинства об отстранении спикера Александра Ткаченко и его первого зама Адама Мартынюка от ведения заседаний законодательного органа власти. Параллельно работали микрофоны на трибуне, используемые прогрессивными социалистами и коммунистами, в основном, для посылания разнообразных проклятий в адрес большинства. Живое кольцо членов КПУ окружало стол президиума, чтобы не допустить силового захвата символов власти спикера — микрофона и кресла. Директор-распорядитель парламента Александр Волков тренировал правые фракции на исполнение команды «к трибуне», а Андрей Деркач (Трудовая партия) повырывал к такой-то бабушке телефонные провода, «связывающие» спикера Ткаченко с внешним миром. Впоследствии Александр Николаевич заявил, что будет жаловаться Деркачу-старшему (глава СБУ) на действия Деркача-младшего. Для логического завершения картины полного сюрреализма в духе Дали Григорий Суркис (СДПУ(о) «зарядил» в область головы депутату Дмитрию Чоботу («Громада»). Чтоб, значит, знал… В общем, шло очередное заседание Верховной Рады, которое, видимо, станет прологом для последующих, не менее захватывающих событий. Под воздействием то ли референдума, то ли чего-то еще произошло окончательное раздвоение депутатского корпуса на парламентское большинство (примерно 240 человек) и меньшинство (около 160—170 «штыков»). Случай крайне тяжелый, интересный и несколько запущенный.

РЕГЛАМЕНТ-С, БАТЕНЬКА

«А что нам оставалось делать, если Ткаченко нас с помощью регламента…» (далее один из депутатов с помощью коротких, но емких слов и недвусмысленных жестов показал, что именно спикер делал с парламентским большинством на основе регламента работы Верховной Рады). Картина получилась тревожная и несколько неприятная для блока 11 фракций. Использовать регламентные нормы для защиты своего кресла Александр Николаевич начал 18 января, когда была предпринята первая попытка захвата власти новым парламентским большинством. 226 депутатов проголосовали за включение в порядок дня проекта закона о внесении изменений к пресловутому и очень сексуальному в умелых руках регламенту работы ВР. Законопроект, в частности, предусматривал, что для принятия некоторых судьбоносных решений, например смене руководства парламента, не требуется кворума, то есть 300 депутатов. Именно данная норма тормозила процесс устранения Александра Николаевича и его первого зама от власти. Новое большинство могло проголосовать за отставку спикера, однако для того, чтобы решение вступило в силу, необходимо было участие в голосовании не меньше 2/3 депутатского корпуса. При таком раскладе левым достаточно было отказаться от участия в процессе, и достигнутый позитивный результат оказался бы недействительным. Но спикер достаточно легко уклонился даже от первого удара большинства — внесения законопроекта в порядок дня. 226 депутатов проголосовали «за», но… Как известно, все гениальное — просто. Александр Николаевич воспользовался тем, что в регламенте закреплен принцип личного голосования парламентариев. Он «выловил» среди голосовавших так называемые «мертвые души» (депутатов, чьи карточки использовали для достижения позитивного эффекта) и объявил результаты волеизъявления парламентского большинства недействительными. Например, вице-премьер Юлия Тимошенко работает себе в правительстве, а ее «виртуальный образ» в виде карточки принимает участие в решении судьбы спикера. То же самое можно сказать еще про десяток астральных тушек народных избранников.

Естественно, что новое большинство (НБ) крайне возмутилось столь регламентированным поведением председателя ВР и в знак протеста покинуло сессионный зал. Директор парламента увел людей из зала. А что ему еще оставалось делать? Меньшинство, естественно, не в состоянии принимать решения, поэтому работа парламента оказалась заблокированной. Аналогичная картина повторилась и 19 января. Ткаченко демонстративно назвал перечень членов НБ, чье присутствие в зале было зарегистрировано лишь электронной системой для голосования «Рада», но не подтверждено личным присутствием и вопрос отпал. Конфликт между НБ и меньшинством оформился в виде тупиковой ситуации, разрешить которую в рамках действующего Регламента было просто невозможно. Большинство, которое с помощью различных мер мобилизационного характера загоняли в зал, не могло одолеть группу левых фракций, обороняющихся на регламентной основе. 20 января члены НБ попытались внести в порядок дня проект постановления, предполагающий отстранение спикера и первого вице-спикера от ведения заседаний. Но… регламент-с, батенька, регламент-с. В соответствии с ним, всегда первым ставится вопрос о неприемлемости того или иного проекта. Вот и на этот раз «преторианская гвардия» спикера — фракции прогрессивных социалистов и селян, — внесли предложение о признании неприемлемым варианта НБ. Фокус заключается в том, что для легализации «неприемлемости» необходимо всего лишь 150 голосов. Они (голоса) у меньшинства были.

От такого расклада у кого хочешь крыша поедет. Оказывается, спикера можно не только долго избирать, но и так же долго снимать. А тут еще референдум, с помощью которого Президент как бы «тренирует» парламентское большинство. Дескать, если ребята будут работать конструктивно, то роспуска ВР до 2002 года не будет, а если деструктивно, то «все в сад…» Нервы же не железные. И вот уже Александр Николаевич рассказывает об Александре Карпове занятные истории насчет получения пятикомнатной квартиры (именно Карпов был автором проекта постановления об отстранении Ткаченко от власти), Емца обзывают «ментом», а уж о координаторе НБ Леониде Кравчуке такого наговорили… Все развивалось по законам коммунальной склоки: активные действующие фигуры (Карпов, Кравчук, Емец) были по самые уши опущены в политическую грязь. Появились мегафоны и Александр Волков, отвечающий за явку нового большинства. В результате пострадал кандидат на должность главы НБУ Владимир Стельмах, утверждение которого в ВР совпало с выяснением отношений между большинством и меньшинством. В общем, получилась занятная коллизия. Но это еще не конец…

ДВУХПАЛАТНОСТЬ ПЕРВОГО УРОВНЯ

Ближе к вечеру 20 января координационный совет НБ решил отделиться от меньшинства, причем в буквальном смысле этого слова. Так как со спикером ничего нельзя сделать в рамках регламента, то совет постановил проводить заседания НБ отдельно, например, в помещении Украинского дома. Похожий прецедент уже был — «выездное» заседание парламента во Дворце культуры «Украина», посвященное инаугурации Президента Леонида Кучмы. Тогда, после достаточно острого конфликта, было решено, что неважно, где проводить заседание парламента — в традиционном помещении или в «Украине». Главное, чтобы руководство ВР присутствовало на инаугурационных торжествах. По словам Леонида Кравчука, альтернативное заседание парламента соответствует Конституции. Действительно, в статье 91 записано, что Верховная Рада принимает законы, постановления и другие акты большинством от ее конституционного состава. Большинство уже есть и, следовательно, оно вправе принимать решения, независимо от того, где соберется — в Украинском доме или где-нибудь еще. Основной Закон также не определяет способ голосования на пленарных заседаниях парламента. По мнению Кравчука, вполне законно и легально проводить голосование путем проставления подписей под соответствующими решениями. «235 парламентариев подписались под двумя проектами постановлений — об отстранении двух руководителей парламента и о внесении изменений в регламент, которые вступили в силу», — подчеркнул он.

Фактически в Украине еще до референдума появилось две палаты. В одной заседает меньшинство с нынешним спикером, а в другой — конструктивное большинство, устранившее спикера. В активе меньшинства легально избранные спикер Александр Ткаченко и его первый зам, помещение ВР и регламент работы парламента. В пассиве — отсутствие возможности принимать решения. Меньшинство может лишь направлять разнообразные запросы в правоохранительные органы и проекты постановлений о неприемлемости тех или иных законопроектов.

Парламентское большинство имеет в своем активе около 240 депутатов и вице-спикера Виктора Медведчука. В пассиве — правовую коллизию, связанную с тем, что устранить спикера Ткаченко от власти в строгом соответствии с регламентом практически невозможно. Кроме того, чтобы принятые парламентом законы вступали в силу, необходима подпись спикера. Это конституционная норма. Допустим, НБ изберет нового главу ВР, который станет вести заседания парламента в пресловутом Украинском доме. Будет ли действительна его подпись? Ведь его смещение состоялось нетрадиционным путем. Кроме того, «старый» спикер Александр Ткаченко в это время ведет заседания ВР на улице Грушевского. Двух спикеров и двух параллельных парламентов Украина не выдержит.

Таким образом, в стране сложилась уникальная ситуация:

1. «Полураспад» Верховной Рады резко снизил уровень легитимности представительного органа власти.

2. Возникла сложная, противоречивая и крайне запутанная правовая коллизия, связанная с автономной легализацией парламентского большинства и блокированием этого процесса со стороны Александра Ткаченко. Причем в рамках действующего регламента работы ВР решить эту коллизию не возможно.

3. Любые решения, принятые «двумя палатами», могут быть опротестованы.

— Какие причудливые формы примет конфликт НБ и меньшинства — не знает никто. В качестве рабочего варианта активно обсуждается сценарий «мигрирующего» большинства. Дескать, в случае необходимости НБ может заслать «десант» в старый парламент, принять какое-то решение и снова заседать автономно. Это вообще запутает ситуацию. Кстати, такой вариант рассматривался в связи с неправильным, по мнению некоторых членов НБ, поведением вице-спикера Виктора Медведчука. Во время «мегафонного конфликта» он тихо сидел на своем месте, не предпринимая никаких действий. А в это время люди резали телефонные провода, пачкались в политической грязи и подставлялись под удар. Может, стоит его отправить в отставку в «старом» сессионном зале, при бурной поддержке левых, а новый парламентаризм начать с «чистого листа», то есть без Медведчука?

Да и расклад во «второй палате» Верховной Рады на самом деле не такой простой, как может показаться. Прежде всего, не стоит питать излишних иллюзий относительно единодушия и согласованности позиций 11 фракций НБ. Его и в помине нет. Более того, резко обострились межфракционные и внутрифракционные отношения. В качестве примера можно привести «клонирование» Трудовой партии. 20 января из ее состава вышли четыре депутата, среди которых — экс-глава фракции Михаил Сирота. «Раскольники» объявили о своем желании создать новое парламентское образование — «Трудовая Украина». Два Руха, две фракции трудовиков… Это весьма показательное явление. Новый лидер ТУ-1 Игорь Шаров утверждает, что Сирота не сумел поставить партийную работу на должный уровень. Некоторые злые языки утверждают, что лидерам ТУ — Андрею Деркачу, Виктору Пинчуку — не понравилось девиантное поведение бывшего героя конституционной ночи, в результате дело чуть не дошло до элементарного удара «в торец».

Кроме того, для появления в сессионном зале полного состава НБ необходимо провести гигантскую работу. Многие члены НБ крайне занятые люди, у которых есть конкретные дела в конкретных экономических сферах. А тут их, как простых депутатов, «наклоняют» и заставляют просиживать штаны то ли в сессионном зале, то ли в Украинском доме. Фокус заключается в том, что для принятия решений в альтернативном парламенте необходимо будет каждый раз физически там присутствовать, ставить подписи. Тоска, одним словом.

Или возьмем «Громаду», один из членов которой вошел в физический контакт с коллегой по большинству. Ведь «громадовцы» могут не пройти во «вторую палату». Не совсем ясна позиция других «мелких» групп НБ — «Реформы-Конгресс», «Независимых»… А вдруг начнется разброд и шатание? Цементирующее воздействие Волкова, конечно, очень велико, но ведь он же не может разорваться на части. Даже при наличии помощи Пинчука. При этом не нужно забывать, что с 1 февраля парламентское большинство может не досчитаться 6—7 членов. Ведь Президент заявил о том, что, ушедшие в исполнительную власть депутаты, до 01.01.2000 г. должны либо уйти со своих новых должностей, либо положить мандаты.

Словом, разброд и шатания внутри НБ при наличии бурной парламентской шизофрении, то есть двухпалатности, могут окончательно смести с политической арены парламент как таковой. Представьте себе следующую картину — НБ обсуждает проект закона, лазутчики меньшинства узнают об этом и быстренько принимают решение о его неприемлемости. Или вот еще один момент: считать ли легитимными решения, принятые на заседании в бывшем музее Ленина? Одинокий представитель меньшинства Александр Мороз, который по своей воле забрел в Украинский дом, выступил с коротким заявлением. Он призвал депутатов прийти в сессионный зал парламента и принять все те решения, которые они уже приняли в Украинском доме. В противном случае, по его словам, возникнет непоправимая правовая коллизия. И действительно легитимны ли, внесенные в регламент изменения, которым НБ открыл путь к ротации руководства ВР и принятию решений имени себя? Является ли окончательным решение, при котором из 240 присутствующих воздержался лишь Анатолий Новик, о смещении со своих постов Александра Ткаченко и его первого зама Адама Мартынюка?

Является ли законной, созданная на заседании НБ, «временная следственная комиссия по контролю и проверке финансово-хозяйственной и организационной деятельности бывшего председателя ВР и аппарата ВР»? Кстати, в состав комиссии, в частности, вошел очень известный депутат Александр Волков.

Будет ли исполняться решение альтернативного заседания об изменении символики на здании парламента?

На этом же заседании НБ главой НБУ утвердило Владимира Стельмаха. Будет ли он достаточно легитимен для того, чтобы возглавлять главное финансовое учреждение страны? И наконец, как отреагирует меньшинство на поддержанное новым большинством решение о закрытии сессии? В случае если оно легитимно, то в здание парламента в межсессионный период можно закрыть вход меньшинству, захватить парламент и новую сессию открыть под руководством НБ в здании ВР. Интересная ситуация? Весьма. Тут не избежать вмешательства арбитра нации или Конституционного суда.

Кстати, для того чтобы ответить на все вопросы, новое большинство в Украинском доме приняло решение обратиться в Конституционный суд за объяснениями своих прав и правовых позиций.

Что касается мнения арбитра, то его по косвенным признакам удалось нащупать: депутат Емец сообщил, что альтернативное заседание в Украинском доме «организационно и технически помогли обеспечить правительство и администрация Президента Украины».

Параллельное сосуществование в двух разных правовых измерениях НБ и меньшинства наверняка активизирует разговоры о роспуске ВР. При желании можно трактовать раздельное заседание парламента как блокирование начала работы Верховной Рады. В Конституции же написано, что Президент может досрочно приостановить полномочия ВР, если на протяжении 30 дней пленарные заседания не начнутся. Возможно такое развитие событий? Вполне.

Существует также масса других сценариев, общей чертой которых является кризис парламентской системы. Вполне понятно, что долго это продолжаться не может. «Короткое замыкание» произошло в районе кресла спикера Александра Ткаченко, и в результате ничего хорошего ожидать не приходится. Противостояние двух парламентов — совершенно абсурдная картина, которая никак не вписывается в конституционное поле страны. Кто-то должен уйти. Зная характер Александра Ткаченко, можно предположить, что он сдаваться не собирается. Правда, упрямство спикера на руку Президенту, который руками Александра Николаевича может глубоко закопать парламентаризм как таковой. ВР уже самодискредитировалась, потому что электорат уже не сможет разобраться в особенностях национального законотворчества.

Но самое смешное не это, а знаете что? Даже если все решения нового большинства будут признанны легитимными, то они окажутся историческими. И не потому, что они станут поворотными в судьбе украинского парламента, а потому, что они не станут таковыми. Ведь рассчитывать на слаженную ежедневную работу большинства в парламенте, может только очень наивный человек...

Александр ЮРЧУК
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №28, 21 июля-10 августа Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно