НЕ СТРЕЛЯЙТЕ В ПИАНИСТА, ВОЗМОЖНО, ЕГО НЕ СЛУШАЮТ

Нетрадиционный взгляд на роль масс-медиа в предвыборной кампании

Согласно некритически воспринятым ходячим истинам, те, кто определяет содержание передач или публикаций ведущих средств массовой информации, способны повлиять в нужном для себя направлении на поведение электората. Вам напомнят, в первую очередь, о победе Дж.Кеннеди на выборах 1960 года, которого объявили первым президентом эпохи телевидения, выигравшем благодаря удачным теледебатам и хорошим визуальным данным. Однако политическая история США 60-х годов дает и прямо противоположный пример, когда целенаправленные усилия масс-медиа по дискредитации кандидата в президенты от республиканской партии Р.Никсона не помешали его приходу в Белый дом. Социологический анализ кампании 1968-го осуществила в процессе и по свежим следам выборов американский исследователь Эдит Эфрон. Для начала она показала полную несостоятельность тезиса о политической незаангажированности ведущих средств массовой информации США (чего, кстати, в ходе предвыборной кампании требует закон).

Затем методом контент-анализа проследила, какой образ кандидатов - Р.Никсона, демократа Х.Хэмфри и независимого (правого радикала) Дж.Уоллеса создавали в ходе наиболее рейтинговых (популярных) передач новостей три ведущие компании - АВС, СBS и NBS на протяжении критически решающего периода, начинающегося за семь недель до дня выборов. Транслировалась информация, поступавшая из четырех источников: а) кандидаты в президенты и вице-президенты; б) политики; в) публика; г) авторы-репортеры. Мнения выражались четырьмя путями: прямые высказывания тех, кому они принадлежат; перефразированные высказывания; обобщенное репортером мнение группы избирателей; комментарий репортера. Подсчитав количество транслированных слов, произнесенных «за» и «против» каждого кандидата, Э.Эфрон получила следующие результаты:

Р. Никсон «за» - 1620, «против» - 17027

Х.Хэмфри «за» - 8458, «против» - 8307

Дж.Уоллес «за» - 3473, «против» - 6476.

Для характеристики кандидата в президенты Х.Хэмфри использовались выражения:

лидер, способный улучшить мир; боец и патриот; отважный, здравомыслящий и целеустремленный; душевный; энтузиаст; человек разума и души, твердых принципов и ясного ума; чуткий; способный привести страну к миру (США воевали во Вьетнаме. - А.П.); пользующийся уважением; быстрореагирующий; последняя надежда обездоленных; образованный; настойчивый и агрессивный в достижении цели; гуманист; человек выдающихся качеств - силы, восприимчивости, лидерства; уверенный в себе; свободолюбивый; сторонник расовой и социальной справедливости. Отмечались такие недостатки: слишком разговорчивый; увлекается ролью, которую играет; портит хорошо написанные речи ненужной импровизацией.

А теперь обратимся к образу Р.Никсона, каким его подавали средства массовой информации:

бездушный робот; слишком самоуверенный; враг либералов и спекулянт антикоммунизмом; боится репортеров; холоднокровный; занимается продажей себя; очевидный недостаток души и разума; беспринципный и недальновидный; не понимает сил, движущих миром; разделяет предрассудки белых против молодежи, бедных и черных; не способен общаться с молодежью; лжец; псевдофилософ; морально беспринципный; расист; старается столкнуть одних американцев с другими, разжечь взаимные страхи и подозрения; препятствие к достижению мира (во Вьетнаме); человек без эмоций; злоупотребляет общими выражениями; позер; человек, у которого нельзя покупать подержанный автомобиль; слабак и трус; не сдержит предвыборных обещаний; человек, который с трудом удерживается от того, чтобы впиться зубами в горло своему врагу; с психологией убийцы; обманывает американцев; азартный игрок; циничный и безответственный; милитарист и т.д.

Не была обойдена вниманием журналистов и кандидатка в первые леди супруга Ричарда Нэнси. О ней говорилось: очаровательный робот, лишенный индивидуальности; сухая фальшивая женщина, невротически изолированная от людей - такая же, как ее муж.

Нет сомнений в том, что эти высказывания дошли до американского электората, как и в том, что за вышеупомянутый букет качеств президента нормальный избиратель в США голосовать не склонен. Может быть, атаки на Никсона велись в лоб, чем вызвали недоверие к себе? Для такого вывода нет оснований.

Можно следующим образом классифицировать весьма изощренные методы, применявшиеся американскими журналистами в ходе кампании дискредитации кандидата в президенты Р.Никсона:

«чтение мыслей» - наиболее распространенная техника подачи собственной точки зрения: репортер высказывается о внутренних чувствах, скрываемых эмоциях, невысказанных мыслях и целях или неосознанной психологической мотивации любого количества людей - от одного человека до миллионов, например, всех избирателей страны;

«анонимный» источник информации: в новостях употребляются словосочетания - «критики считают...», «наблюдатели отмечают...»,

«общеизвестно, что...», «помощники кандидата думают...», «полиция считает...», «жители штата говорят...» и т.п.

«исключение (пропуск)» точки зрения оппонента: заявляя о том, что будут представлены противоположные точки зрения на предмет дискуссии, репортер исключает полностью или оставляет очень слабые аргументы в пользу мнения, которое он не разделяет;

«симуляция дискуссии»: в обсуждении предмета участвуют несколько лиц, однако по сути их взгляды не отличаются;

«эвфемизмы»: широко распространенная практика подмены понятий, когда употребляемая терминология должна ориентировать публику согласно взглядам репортера, например, провокации по отношению к полиции называются «конфронтацией» или «демонстрациями»;

«последнее слово»: репортаж заканчивается на мнении, которое как бы резюмирует все вышесказанное и отвечает точке зрения автора передачи;

«непрямая атака»: репортер дает негативную оценку не кандидату в президенты, а его сторонникам, родственникам или членам команды;

«атака с двойным стандартом»: кандидат подвергается критике по критериям, которые к другим кандидатам не применяются - например только о Никсоне говорилось, что он:

«немолодой, несимпатичный, сексуально непривлекательный»;

«беспрестанно повторяет одну и ту же речь», «не дает комплексной программы решения проблем нации», «пренебрежительно отзывается о сопернике», «ведет кампанию по заданной схеме - ключевые штаты, большие города, толпы сторонников, с автомобиля», как будто другие кандидаты искали поддержки в малонаселенных пунктах, пешком и среди противников;

«виновен по ассоциации» с группой, которая в глазах публики имеет негативную репутацию - правые, расисты, лжепатриоты, торговцы подержанными автомобилями и др.;

«фальшивый комплимент»: эффект положительной оценки стирается последующим комментарием или предоставлением более весомой точки зрения оппонента;

«фальшивая критика»: прием, обратный предыдущему, эффект критической оценки фаворита стирается последующими высказываниями;

«фальшивый сериал»: оппонентам обещаны равные условия в дискуссии, однако преимущества явно или косвенно отдаются фавориту;

«дезориентация»: репортер заверяет в симпатиях к кандидату, а выстраивает передачу так, дабы добиться его негативной оценки аудиторией;

«отравленный сэндвич»: положительное мнение о кандидате хоронится отрицательным вступлением к нему и отрицательным заключением после него;

«сладкий сэндвич»: негативная оценка размещается между позитивными введением и выводом;

«обесценивание деталями»: передача строится таким образом, что кандидат теряется как нечто малозначимое, например, по сравнению с вечными красотами природы;

«недоказанная теория»: в передаче делаются ссылки на недоказанную теорию, гипотезу или субъективное мнение как на нечто не вызывающее сомнений, очевидное, при этом зачастую используется ссылка на авторитетные имена;

«общественное мнение» свидетельствует: тенденциозно отбираются результаты опросов общественного мнения, они вырываются из контекста, обобщения делаются путем использования данных, которые для данной цели не показательны, или проводятся собственные опросы по методикам, рассчитанным на заданный результат;

«направляющий вопрос»: в вопросе содержится суждение, которое направляет разговор в нужное для репортера русло, он препятствует переходу к сюжету, в обсуждении которого заинтересован оппонент.

Ошибались ли журналисты (и владельцы средств массовой информации США), когда стремились остановить Р.Никсона на пути в Белый дом любыми доступными им методами? Думаю, после Уотергейта многие американцы ответили бы на этот вопрос отрицательно.

Данные заметки написаны, чтобы посеять сомнения в собственной правоте тех, кто считает средства массовой информации всесильными во влиянии на электорат. Оправдывает ли цель средства, в частности применяемые для манипуляции общественным мнением или для установления контроля за прессой?