«МОГЛО БЫ БЫТЬ ЛУЧШЕ»

За пять суток, прошедших со дня всеобщего волеизъявления украинских граждан, мы услышали много очень разных зарубежных оценок проведения парламентской кампании и выборов 2002 года в Украине. Европейские наблюдатели пока только «переваривают» увиденное и услышанное, ожидают окончательных результатов и говорят, что «пока еще рано делать заявление о том, что выборы были прозрачными, честными и отвечали международным стандартам». Зато наблюдатели от СНГ уже сегодня заявляют о том, что «Украина может гордиться» проведенными парламентскими выборами и «очень здорово выглядит на постсоветском пространстве». Любопытно, что мнение наблюдателей от СНГ по поводу «исключительной прозрачности» и «отсутствия серьезных нарушений» глава эсэнговской миссии г-н Яров озвучил еще за несколько дней до голосования. Не менее любопытно, что на днях этот же господин в торжественной обстановке получил из рук Президента Кучмы награду — орден Ярослава Мудрого 5-й степени (хотя, по мнению «ЗН», в данном случае уместнее был бы Орден за услуги 3-й степени).

И тем не менее «ЗН» решило провести свой небольшой опрос зарубежных политиков и аналитиков и попросило ответить всех на три следующих вопроса: 1.Как вы оцениваете избирательную кампанию и сами выборы? 2.Сдала ли Украина «тест на демократию»? 3.Как будущий состав ВР повлияет на внешнюю политику Украины и ее отношения с ЕС и вашей страной?

Хавьер СОЛАНА, генеральный секретарь Совета ЕС, верховный представитель ЕС по вопросам совместной внешней политики и безопасности:

1.Я с огромным интересом следил за парламентскими выборами 31 марта. Сейчас я ожидаю заключительного отчета международной миссии наблюдателей, после чего смогу дать более точную оценку. Наблюдатели особенно подчеркивают позитивные шаги, сделанные перед этими выборами и во время них. Как отмечается в предварительном отчете международной миссии, в результате этих шагов значительно возрос, по сравнению с прошлыми парламентскими выборами, уровень проведения выборов. В то же время миссия так же сообщает об отдельных недостатках избирательного процесса. Безусловно, необходима дальнейшая работа по исправлению все еще существующих недостатков. Таким образом, на основе предварительной оценки я могу сделать заключение, что общая тенденция создает положительное впечатление, но необходимо продолжать наметившийся процесс усовершенствования.

2. Хотя под демократией подразумевается нечто гораздо большее, чем выборы, тем не менее, они являются важным проявлением свободы слова и свободы выбора, которые и составляют фундамент демократического общества. Таким образом, я бы хотел поздравить всех тех, кто тяжело трудился над тем, чтобы данные выборы имели значение, и всех тех, кто воспользовался своим правом выбора, проголосовав на этих выборах.

3. Я с удовольствием отмечаю, что в украинской политике столь значительна европейская повестка дня. И я уверен, что новый парламент поддержит продолжение политических и экономических реформ, которые имеют решающее значение для будущего Украины. Мы в Европейском Союзе с нетерпением ждем развития наших добрых отношений сотрудничества и партнерства с Украиной.

Стивен Пайфер, помощник заместителя госсекретаря США по европейским и евразийским делам:

1. Мы не определяем для себя фаворитов на выборах в других странах, и Украина не является исключением. Как уже неоднократно объясняли посол Карлос Паскуаль и другие американские члены правительства, наше внимание сосредоточено на процессе: на максимальном увеличении шансов для честности и прозрачности избирательного процесса, что позволило бы украинскому народу избирать своих лидеров и определять направление развития своей страны.

Что же до итогов, мы имеем результаты голосования по партийным спискам и в одномандатных округах. Большое количество самовыдвиженцев, которые еще должны определиться со своей принадлежностью, увеличивает неопределенность соотношения сил в новой Верховной Раде. Мы надеемся, что результатом формирования парламентских фракций станет Верховная Рада, которая будет поддерживать дальнейшую демократизацию, экономические реформы и интеграцию Украины в Европу. Если это будет одним из результатов выборов в парламент, то народ Украины будет в выигрыше.

2. Демократия — сложная вещь, редко можно оценивать ее развитие как «экзамен сдан/провален». Наблюдая за выборами и предшествующей им кампанией, мы в правительстве Соединенных Штатов видели как положительные, так и отрицательные аспекты. Поэтому согласились с предварительной оценкой Международной миссии наблюдения за выборами ОБСЕ, в которой отмечены сдвиги в определенных сферах по сравнению с парламентскими выборами 1998 года, но также и то, что остаются серьезные недостатки.

Заявление ОБСЕ справедливо одобрило активное участие гражданского общества в избирательном процессе. Очень обнадеживало то, что так много украинских неправительственных организаций и граждан работали, чтобы выборы были прозрачными, — как во время предвыборной кампании, так и в день голосования. Но были и проблемы. Мы разочарованы тем, что правительство Украины не проявило больше инициативы в обеспечении равных условий для всех политических партий. Особой проблемой стало распространенное и открытое злоупотребление властью и административным ресурсом с целью создания нечестных преимуществ для определенных партий.

На фоне таких смешанных впечатлений недавние уверения ЦИК, что она проанализирует весь избирательный процесс и подготовит рекомендации на будущие выборы, являются положительным шагом. Мы также ждем окончательной оценки ОБСЕ после того, как наблюдательная миссия получит возможность изучить прозрачность подсчета голосов и процесс разрешения избирательных споров.

3. Правительство США имеет постоянную долгосрочную заинтересованность — которой мы будем и в дальнейшем придерживаться — в положительных, активных отношениях с Украиной и украинским народом. Мы ждем окончательной информации о составе новой Верховной Рады и формировании ее фракций и надеемся, что она будет играть конструктивную роль в формировании направленной в будущее внешней политики. Мы будем следить за первыми законодательными шагами, чтобы понять приоритеты новой Рады. Надеемся, что депутаты дадут новый импульс движению Украины к демократии и экономическим реформам; реформаторская Верховная Рада опять активизировала бы заявленные ранее стремления Украины к евроатлантической интеграции.

Во время избирательной кампании в украинских СМИ было немало дезинформации о роли США в этих выборах, о характере наших интересов, о том, почему мы настолько активны в отношениях с Украиной. Правда состоит в том, что мы ценим наше партнерство с Украиной, понимаем историческое значение периода, через который проходит народ Украины, и надеемся сыграть конструктивную роль в поддержке преобразования Украины в рыночную европейскую демократию. Мы желаем видеть, как Украина становится преуспевающим, стабильным, демократическим государством, что было бы хорошо и для ее граждан, и для интересов США в Европе. Поэтому поддержка такой Украины будет оставаться фундаментальной целью политики США.

Марек Сивец, руководитель Бюро национальной безопасности Республики Польша:

1. Ответ на этот вопрос я хочу разделить на две части. Во-первых, поскольку многочисленные международные наблюдатели не подтвердили серьезных нарушений, то можно считать, что выборы соответствовали определенным стандартам. Во-вторых, количество инцидентов на этих выборах было меньшим, чем на предыдущих. Это тоже о чем-то свидетельствует, хотя почти никогда не бывает так, чтобы не могло быть еще лучше.

2. Сдала наверное. Можно дискутировать об уровне, на котором сдала. Пожалуй, в будущем могло бы быть и лучше. Но и эти выборы показали, что можно было фигурировать в списках различных партий и попасть в парламент. В новом парламенте представлен широкий политический спектр.

3. Отношения должны улучшаться. Прежде всего экономическое сотрудничество с ЕС и Польшей. Глядя на состав нового парламента, можно утверждать: в нем имеется значительно больше сил проевропейской ориентации. Нужно только, чтобы они сумели сформировать большинство, способное проводить дальнейшие реформы.

Доктор Райнер Линднер, политический аналитик университета Констанц, Германия:

1. Парламентские выборы закончены, но избирательная кампания будет продолжаться. С 1998 года Украина находится в состоянии перманентной политической борьбы. С тех пор время конструктивного сотрудничества парламента, правительства и администрации становилось всё короче. Политические элиты были заняты скорее собой, чем государством. С момента выборов 31 марта начались президентские выборы 2004 года. Стоит опасаться, что политический класс к этому моменту будет по-прежнему заинтересован не столько в коренных реформах, сколько в укреплении своей власти и ресурсов.

Каковы самые важные результаты выборов?

Первое: Наблюдается изменение в политическом сознании населения. Конец большинства голосов коммунистов в парламенте означает начало новой эпохи в украинской истории со времени основания Советского Союза в 1922 году. Одновременно с голосованием по многомандатному округу граждане потребовали смены политического руководства. Правительственный лагерь, надеявшийся с помощью «За ЕдУ!» приобрести новую интегрирующую силу, был ограничен одиннадцатью процентами голосов. Впервые в постсоветское время союз реформаторов и национальных движений стал самой многочисленной силой в парламенте.

Второе: Ющенко нашел в избирательной кампании своё место, и, не в последнюю очередь, явно дистанцируясь от Президента. В «посткассетной» Украине есть новые политические фронты; позиция Президента Кучмы после выборов на длительное время ослаблена. Отстранение экс-премьера оказалось задним числом большой ошибкой Кучмы. Разделение между оппозицией и партией власти сейчас ясно вырисовалось. От Ющенко будет зависеть, какой характер примет новый парламент.

Третье: Советское наследие остаётся вездесущим там, где люди в момент их волеизъявления вплоть до избирательной кабины испытывают давление со стороны региональной номенклатуры, директоров предприятий, администраторов в школах или университетах или гарнизонных офицеров. «Партия власти» провела в среде ментально и материально зависимых лёгкую игру и смогла провести в парламент почти 70 мажоритарщиков.

2. «Тест на демократию», который прагматичные западные политики так охотно видят в выборах, сорвался не в день голосования, когда избирательные бюллетени заполнялись вне кабин или при широком обсуждении. Он потерпел крушение там, где упомянутое наследие было закреплено в законе о выборах и использовано как политический расчет в борьбе за мажоритарные мандаты; там, где средства массовой информации делали скорее придворные репортажи, чем адекватный анализ, где появилось неопределённое количество лишних избирательных бюллетеней, где «мёртвые души» молча были превращены в зарегистрированных избирателей; демократия проиграла там, где «административный ресурс», как, например, государственные деньги отдельных областей или округов были израсходованы в предвыборной борьбе на личные интересы. «Тест на демократию» сорвался из-за господствующих элит, а не из-за граждан.

Всё ещё действующее политическое наследие стоит врозь со стандартами ОБСЕ и может быть преодолено только после смены элит и поколений. Наблюдатели ОБСЕ, Европейского парламента и Совета Европы указали в своих предварительных выводах как на важные успехи, достигнутые в законодательстве о выборах, избирательной кампании и процессе голосования, так и на ограничения в соблюдении международных стандартов. Знак качества «free and fair» могли дать лишь наблюдатели СНГ. Мой тезис, возможно, прозвучит банально: предвыборная борьба и выборы в плане их подготовки и проведения отвечают современному состоянию трансформации в Украине, не больше, но и не меньше. После первого десятилетия своей независимости Украина заложила институционные основы для политической и экономической трансформации. Страна утвердила свой государственный суверенитет, показав, что она способна снабдить себя выборными политическими органами и начать первые важные реформы. Правда, Украина находится ещё пока далеко от успешной смены системы. Внутриполитическая конфронтация между парламентом и администрацией Президента приводит снова и снова к стагнации в политическом процессе перемен. Дефицит политической культуры пока ещё не восполнен и после десяти лет. Парламентские выборы не смогли здесь что-либо существенно изменить.

3. Какие последствия окажут выборы на политическое будущее Украины и на восприятие страны в ЕС и в Германии? С внешнеполитической стороны Украина показала себя как стабилизирующий фактор в регионе, который ищет сближения с европейскими и трансатлантическими партнёрами, хотя в экономическом и политическом отношении остаётся тесно связан с Россией. Новому парламенту придётся сталкиваться с похожими проблемами и вести похожую борьбу, как это делал и предыдущий. Президент займётся созданием парламентского большинства с «За ЕдУ!», которое позволит ему безопасно уйти с политического поста. Екс-премьер Ющенко не сможет и в будущем без сильных сторонников и, прежде всего, без достаточной финансовой поддержки достигнуть ведущей политической роли и будет зависим от связей за пределами «Нашей Украины». Коммунисты останутся по-прежнему в роли сильной оппозиции, которую будет трудно обойти. Правительство Ющенко 1999 года разработало и привело в исполнение (правда, за счет использования одного и до сих пор единственного в своём роде конъюнктурного поворота) правильные концепты, но оно стояло поперёк пути беспрерывной олигархизации политики. Ющенко заслужил второй шанс. Запад связывает с его победой большие надежды на интеграцию внутри нового парламента. Только если ему удастся образовать коалицию центра под руководством «Нашей Украины», давно существующие проекты реформ получат шанс на их реализацию.

В настоящее время лицо новой Верховной Рады ещё завуалировано. Независимо от всех спекуляций вокруг коалиций и большинства ясно одно: в начинающемся втором десятилетии трансформации Украина должна освободиться от захвата непрерывной предвыборной борьбы. Запад и до границ Украины расширяющийся ЕС не смогут ждать, пока украинские элиты покончат со своими властолюбивыми играми. ЕС будет, конечно, и дальше рассматривать Украину как важного партнёра, а Германия продолжать свой разнообразный ангажемент в политической, экономической и культурной областях: последние большие немецкие инвестиции являются явным сигналом этой стратегии. Однако мяч в руках у Украины; политических волеизъявлений надолго не хватит. Без конструктивной политики за пределами вопроса «Кто кого?» Украина будет постоянно терять собственную свободу действий. Россия при Путине готовится принять на себя всё больше ответственности в Украине. Пребывание посла Черномырдина, постепенная передача стратегических экономических предприятий русскому капиталу, символическая политика российского «Года Украины» доказали еще раньше, не в канун выборов, что Россия не намерена допускать дальнейшее отдаление Украины. Скептики опасаются, что профессиональная страница в Интернете «ukraina.ru» может стать символическим предвестником нового российского имения (domain) «Украина». Будущее же страны должно строиться скорее на основе двусторонней политики Украины как партнёра и соседа расширяющегося ЕС и России. По сути, в этом и заключается шанс Украины стать новым привлекательным производственным и потребительским рынком, геоэкономическим транзитным государством и культурным переходным prostranstvom между Западом и Востоком со своими собственными большими традициями.

Доктор Герхард Симон, профессор Кельнского университета:

Парламентские выборы показали, во-первых, удивительную зрелость украинского электората и, во-вторых, недееспособность государственных структур. Именно из-за недостатков государственного строительства демократия в Украине так и не достигла европейского уровня.

1. Результаты выборов свидетельствуют, что избиратели ждут перемен и хотят жить в лучшей Украине. Создается впечатление, что угроза коммунистического реванша навсегда миновала. Экстремистские группировки — независимо от того, находятся ли они на левом или правом конце политического спектра, — не имели шансов на поддержку украинского электората. Так, крайне левый блок Натальи Витренко не преодолел 4-процентный барьер, и крайне правые партии также оказались не представленными в новой Верховной Раде. И это — далеко не незначительное завоевание, если принять во внимание бедственные экономические и социальные условия жизни миллионов украинцев. Бедные не ищут спасения ни у фашистов, ни у коммунистов.

Украинцы проголосовали за умеренного и не коррумпированного реформатора Ющенко, а 7,2% отдали свои голоса принципиальному и бескомпромиссному противнику правящего режима Юлии Тимошенко. Предвыборные кампании обоих блоков проходили в неравных по сравнению с другими партиями условиях. Им постоянно чинили препятствия те, в чьей власти это было сделать. Тем не менее, 30 % всего электората проголосовали за эти блоки, причем оба они участвовали в парламентских выборах впервые. Другими словами, украинская общественность ждет перемен и не хочет, чтобы эра Кучмы длилась вечно. В то же время украинцы предпочли эволюционный, а не революционный путь.

2. Предвыборная кампания еще раз доказала, что государственные структуры абсолютно не способны гарантировать политический плюрализм, равные шансы для оппозиции и нейтральное отношение органов власти всех уровней. Напротив, административным ресурсом были предприняты серьезные, а порой глупые попытки дискредитировать оппозицию и возвысить власть предержащих. Также поступали сообщения о беспорядке на избирательных участках в день голосования и о подтасовке голосов. Украинские и международные наблюдатели составили длинный список нарушений, допущенных во время подготовки и проведения выборов.

Только тогда, когда политический плюрализм на телевидении и равные шансы для оппозиционных партий станут чем-то само собой разумеющимся и за них не надо будет бороться, в Украине наступит демократия. Другими словами, украинцы готовы ступить на путь демократии. Остается только увидеть, готова ли элита повести их по этому пути.

Несмотря ни на что, Украина приближается к западноевропейским стандартам, так как они становятся все ниже и ниже. Например, коррупция широко распространена среди политической и деловой элиты Германии. У нас в стране многие ненавидят политику и с презрением относятся к политикам. Политические структуры оторваны от проблем простых граждан. Мнения людей не представлены в парламенте.

Тем не менее, разница между Украиной и странами Западной Европы — это разница между их государственными структурами. Люди на Западе не превосходят украинцев морально, но западные государственные структуры гораздо более надежны. И там действует верховенство права.

3. И последнее, что касается внешней политики. Результаты выборов положительно отразятся на имидже Украины, которому значительный урон нанесли хорошо известные события, начавшиеся осенью 2000 года. Возрастают надежды на реформы, на борьбу с преступностью и на торжество верховенства права. Многие на Западе склонны забывать, что одно дело — заседать в парламенте и совсем другое — управлять страной.

Богумила БЕРДИХОВСКА, заместитель директора «Радио Полония», член правления Форума Украина—Польша:

1. Предвыборная кампания в Украине начиналась очень тонко и деликатно, и я очень надеялась, что так будет до конца. Но затем была крайне удивлена используемыми мерами и их масштабами. А в последнюю неделю-полторы здесь вообще творились ужасные вещи.

Среди медийно-пиаровских я бы прежде всего отметила очень грязный фильм «PR». Для меня здесь было две неожиданности. Первая — то, что этот фильм показала еще до недавнего времени авторитетная телекомпания «1+1». Я не думала, что они смогут пойти на такое да еще за два дня до голосования. Второе — это реакция на этот фильм, точнее, почти полное отсутствие какой-либо реакции, отсутствие четкого осуждения подобного пиара. И не только со стороны широкой общественности, но и со стороны других избирательных блоков и партий, которые должны были осудить подобные методы не потому, что они сильно любят Ющенко, а потому, что подобные методы против политических соперников никто не должен использовать в принципе. А если уж такое случилось, то необходимо тут же осудить такие грязные методы, так как сегодня их применили против Ющенко, а завтра применят против любого другого политика, блока или партии.

Если же говорить о соблюдении закона о выборах в масс-медиа, то ситуация на этот раз была намного лучше, чем в предыдущие годы. Я помню, как раньше в день выборов свободно транслировались избирательные программы, звучали откровенно заангажированные комментарии. На этот раз было лучше. Но не наилучшим образом. Я, например, видела, как в субботу, накануне дня выборов, когда любая агитация уже запрещена, телекомпания ТЕТ демонстрировала часовую программу «Женщина на все сто», в которой главной звездой выступала Наталия Витренко. И речь шла не только о ее личной жизни, но и о политической, о деятельности в Верховной Раде. Я абсолютно не понимаю, как такое могло быть допущено.

Еще меня поразили разные комментарии в ночь после выборов и на следующий день. Например, многочисленные выступления на разных телевизионных каналах г-на Сергея Маркова, директора московского Института политических исследований, который находился в Украине, подчеркиваю, в качестве официального наблюдателя. Я абсолютно не представляю, чтобы какой-то российский политик или аналитик, тем более официальный наблюдатель, приехал бы на выборы в Польшу и, выступая на нашем радио или телевидении, заявлял, что Россия будет поддерживать ту или иную польскую партию. Но еще больше меня поразила реакция украинских политиков и политологов, ни один (!) из которых не обратил внимания г-на Маркова на некорректность его поведения, не напомнил о том, что, во-первых, Украина — независимое и суверенное государство, а г-н Марков — официальный наблюдатель. Этот факт свидетельствует об уровне политической мысли, политического самосознания украинской политической элиты.

Что касается самих выборов, то нельзя не сказать о технической стороне их проведения: это был просто организационный хаос.

2. Если делать обобщенный вывод, то эти выборы были, конечно, лучше, но я лично надеялась на большие изменения. Еще трудно судить о том, была ли какая-то фальсификация результатов голосования, но в любом случае масштабы различных нарушений во время выборов, отмеченные как украинскими, так и международными наблюдателями, действительно велики.

3. Эти парламентские выборы, учитывая существующую в Украине политическую систему, не очень повлияют на внешнюю политику вашей страны, поскольку ее у вас Президент формирует, Президент представляет, а парламент может лишь принимать или отбрасывать какие-то идеи и концепции, исходящие от Президента или Министерства иностранных дел. Другое дело, что парламент все равно должен иметь хотя бы опосредованное влияние на атмосферу, в которой принимаются решения. Мне кажется, что с точки зрения внешней политики Украина будет теперь иметь несколько лучший парламент, чем прежде. Я, конечно, понимаю, что политические силы, декларирующие европейский выбор, далеко не всегда готовы реализовывать европейский курс. Но хотя бы декларирующих европейский вектор сил в ВР сейчас большинство, а откровенных сторонников союза с Россией и Белоруссией — меньшинство.

Что касается украино-польских отношений, то я не вижу, чтобы здесь намечались какие-то значительные сдвиги, поскольку позиция польских политиков, правительства и президента такова: Польша хочет сотрудничать с Украиной почти при любых обстоятельствах. Поскольку ваша страна является настолько важным для нас соседом, что в каждой ситуации нам нужно стараться найти общий язык и способы решения проблем.

— Почему, как вы думаете, президент Квасьневский не приехал в Украину накануне выборов, ведь он обещал украинской оппозиции сделать все, чтобы парламентские выборы 2002 г. в Украине были честными и прозрачными?

—Я не знаю, приглашал ли кто-либо нашего президента посетить Украину накануне выборов. Но хочу напомнить, что в начале февраля в Украине был премьер-министр Польши. Дважды с начала этого года здесь побывал председатель бюро национальной безопасности Марек Сивец. Так что, я думаю, наш президент имел актуальную информацию о том, что происходит сейчас в Украине. Что же касается его приезда в Украину, то вряд ли накануне выборов у него получился бы такой визит, какого он бы хотел. У А.Квасьневского действительно очень хорошие отношения с Л.Кучмой, но это совсем не означает, что наш президент от начала и до конца разделяет политические симпатии вашего Президента. А перед выборами всегда так бывает, что кто-то хочет опереться на чей-то авторитет. Но я абсолютно убеждена, что наш президент старался в беседах с украинскими политиками донести до их сознания, что необходимо сделать все, чтобы эти выборы были прозрачными и честными, что это гораздо важнее разных там тактических политических соображений.