МИХАЙЛО ГОРЫНЬ: «КТО ПРОСИЛ ПРЕЗИДЕНТА СТАТЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ОРГКОМИТЕТА? ВЫ ПОСТАВИЛИ МНЕ ВОПРОС НА ДВОЙКУ»

Всемирные форумы украинцев (ВФУ) принято проводить раз в пять лет. Первый состоялся в 1992 году, второй — в 1997-м. Третий, несколько нарушив традицию, пришелся на август 2001 года. Причина на то имелась, и весьма уважительная — десятая годовщина Независимости Украины. Правда, на этом особенности третьего ВФУ не исчерпываются. Одна из основных отличительных черт — подчеркнутая молодежная направленность. Даже поверхностного взгляда было достаточно, чтобы сделать вывод: делегатский корпус Форума омолодился наполовину. О том, чем вызваны новации в проведении ВФУ, наш разговор с Михаилом Николаевичем Горынем, членом оргкомитета по проведению третьего ВФУ, председателем Украинского всемирного координационного совета, который состоялся накануне Форума.

— Чья это была идея — омолодить Форум?

— Сейчас мне трудно сказать, кто первым ее предложил. Но она, если не исходила со стороны Кабинета министров и администрации Президента, то активно ими поддерживалась. На этом настаивал Николай Жулинский, когда еще был вице-премьер-министром. Естественно, на этом настаивали и мы. Так что тут не было никаких разногласий.

— Не является ли политика, направленная на радикальное увеличение числа молодых делегатов, способом снизить температуру Форума? Ведь не секрет, что у президентов Украины не складываются отношения с диаспорой. А диаспорная молодежь, активно интегрированная в жизнь стран проживания, меньше ощущает боль за сегодняшние страдания исторической родины. Кроме того, молодежь, диаспорная или коренная, по идее должна постесняться предъявлять претензии нынешнему «зрелому по годам» Президенту. Я ошибаюсь в своих предположениях?

— Думаю, что ошибаетесь. Курс на омоложение Форума вызван стремлением активно включить молодежь в процессы государственного строительства. Поэтому мы и рекомендовали каждой области иметь представителей от молодежи. Такую же рекомендацию получили и все украинские общины диаспоры. Омолаживая Форум, мы надеемся омолодить нашу теоретическую мысль.

— Скажите, а вокруг вопроса, кому, скажем, из коренных украинцев можно даровать привилегию быть делегатом, не возникало никаких трений?

— Не стану вас обманывать. Некоторое напряжение было. Сначала была тенденция, особенно на западе и на юге Украины, чтобы в состав делегаций попало как можно больше представителей облгосадминистраций. Но в процессе контакта была более-менее налажена такая картина, что в итоге на Форуме были представлены, скажем, «Просвіта», женские и другие общественные организации. Мы сошлись на том, чтобы в состав делегаций каждой области были включены представители разных общественных организаций, а не государственных и партийных структур.

— Выглядит как будто справедливо: поделить квоты по принципу «тебе половина и мне половина». Выглядит даже щедро, поскольку половина мандатов отдана украинцам диаспоры, количественно уступающим числу украинцев самой Украины. Однако среди обозначенных вами общественных организаций от украинцев метрополии трудно найти такие, которые бы отличались особенной оппозиционностью нынешней власти. Кроме того, диаспора восточная весьма отличается от западной. На постсоветских просторах украинцы только начинают осознавать, кто они такие, тогда как западная ветка сформирована в основном из активных националистов не в одном поколении. Мне кажется, что определенную манипуляцию с квотами все же провели. Со слов члена оргкомитета ВФУ, народного депутата Украины Юрия Криворучко, на первом, мартовском, оргкомитете Форума предусматривалось «по два представителя от каждой из 255 организаций украинской диаспоры». В окончательном же варианте для всей диаспоры было выделено 300 мест. О тех 50 почетных делегатах и о том, какую позицию они могли занять, говорить не будем. Из всей этой арифметики было заведомо ясно, что «критиканы» окажутся в глухом меньшинстве. Это повлияло на соотношение критических и доброжелательных выступлений, на результаты голосования и соответственно — на решение секций Форума, его резолюции.

— Отвечать за слова нашего молодого земляка-депутата я не могу. Возможно, он что-то не так понял… Насчет того, как диаспора могла омолодить свои делегации… Среди диаспорных организаций имеются различия. Есть отдельные организации, в том числе и мелкие. А есть объединения организаций. К последним подход в вопросе квот несколько иной. Скажем, есть объединение организаций в Канаде, центральным в котором является «Мировой конгресс украинцев». Под собой он имеет десяток-полтора организаций. Его делегация от Канады получила 22 места. Я думаю, тут есть где развернуться. Другая большая диаспорная делегация — от США. Объединению украинских организаций Америки, из приблизительно такого же количества отдельных организаций, предоставлена квота в 30 делегатов. Все остальные страны получили квоту, о которой вы сказали...

Чем примечательна американская диаспора? Там кроме общественных организаций, организации от искусства, есть солидные научные организации, целые институты. Америка, собственно, показала нам образец того, как нужно работать в диаспоре не только на политическом уровне, но и на научном. Именно американская диаспора начала издавать энциклопедию украиноведения и тем самым подтолкнула к подобному занятию Советский Союз, который побоялся быть посрамленным перед миром (дескать, оппозиция в эмиграции это делает, а как будто независимое украинское советское государство — нет).

— Опять-таки: по официальным данным, диаспора Канады насчитывает более одного миллиона человек, а диаспора США — около 750 тысяч. И тем не менее, от объединения канадцев было представлено 22 делегата, а из Америки прибыло 30. Это потому, что диаспора США более занята научной деятельностью, нежели политической?

— Это делалось для того, чтобы учесть многообразие... Я думаю, дело вовсе не в количестве тех, кто на Форуме мог бы делать анализ пройденного пути за десять лет. Вообще, с критикой нужно обращаться осторожно. Для меня, который имеет сорок лет практики против тоталитарного режима, демократия не является безответственностью. За каждое слово нужно отвечать. Я в свое время отвечал. Сначала шесть лет, а потом — пятнадцать.

— Думаете, к выступающим на Форуме следовало применять столь жесткие критерии в определении ответственности?

— Разумеется, нет. Речь о том, что если ты выступаешь как диагност, ты должен быть мудрым и уравновешенным человеком. Мало критиковать — необходимо давать рекомендации, как выйти из сложившейся ситуации. Без этого Форум ничего не стоит.

— Как будто из того, что участники Форума выскажут новые конструктивные идеи, что-то изменится при том, что власть не собирается делиться рычагами управления, посредством коих эти самые идеи можно реализовать? Резолюциями предыдущих форумов ставились вопросы о необходимости неформальных контактов УВКР с украинской властью, выработки совместных позиций. Планировалась, например, возможность отчетов УВКР на сессиях Верховной Рады Украины. И что?

— Да, отчет УВКР в парламенте ни разу так и не состоялся. Но я надеюсь, что третий Форум станет прорывом.

— Завидую вашему оптимизму. А кто Президента просил стать председателем оргкомитета Форума?

— (Пауза) Знаете, я в свое время работал учителем и директором школы. В отношениях с детьми я внедрил в определенной степени демократический процесс. Однажды я задал одному ученику вопрос. А он смотрит на меня и говорит: «Вы знаете, вы поставили мне вопрос на двойку». Так вот, я сейчас вспомнил этого ученика и говорю вам: «Вы мне задали вопрос на двойку».

Первое письмо относительно того, кто должен возглавить оргкомитет, я направил еще то ли в декабре прошлого года, то ли в январе нынешнего. Обращался я сначала к премьер-министру Ющенко, поскольку была традиция, что председателем Форума становился кто-то из Кабмина. Потом обратился с соответствующим письмом к Владимиру Литвину. А дальше... В том варианте оргкомитета, который я получил из администрации Президента 24 января, председателем значился Леонид Кучма.

— Вы добились включения представителей диаспоры в оргкомитет. Это сильно повлияло на его работу?

— Они выполнили немало организационной работы. Активно потрудились во время подготовки секций, конференций и «круглых столов». Число секций при их участии выросло до 14. Но здесь важен другой момент. Включение диаспорников в оргкомитет — сильный психологический фактор. На предыдущих форумах их не было в оргкомитетах. Возможно, поэтому они чувствовали себя гостями. Сейчас у них были все возможности ощутить себя причастными к процессу. Это, как мне представляется, поспособствует консолидации мирового украинства.

— Вы говорите, представители диаспоры участвовали в разработке тематики секций. Есть свидетельство того, что этот процесс был нелегким. Поначалу как будто было чье-то стремление ограничить тематику вопросами языка, культуры и молодежного движения, чтобы не портить праздник большими проблемами.

— Секции, конференции, «круглые столы» были исключительно нашей парафией, которой кроме нас никто не касался. Мы никогда не говорим, что точка в формировании секций была поставлена в марте. Просто гуманитарный цикл был определен первым.

— Я слышал, были определенные трудности с тем, где проводить торжественное и пленарное заседания?

— Нас хотели выгнать из национального дворца «Украина».

— Кто?

— Это я грубо сказал. Кабинет министров предложил вначале, чтобы в «Украине» состоялось только торжественное открытие Форума, и под это отвел всего полтора часа. Общее пленарное заседание, на котором должны были прозвучать, как минимум, десять докладов, предлагалось провести на следующий день в зале отеля «Русь» на 450 мест. Представьте, люди съехались бы со всего мира и толпились бы под дверями! В результате интенсивных согласований Президент принял наши требования. Он дал добро на то, чтобы в «Украине» провести и заключительное заседание Форума. А для пленарных заседаний нам удалось «выбить» помещение Института международных отношений, в котором есть десяток аудиторий и зал на 800 мест.