МИФЫ УКРАИНСКОЙ ДИПЛОМАТИИ

16 июля, 1999, 00:00 Распечатать Выпуск №28, 16 июля-23 июля

Как и многие, я полагал, что Борис Тарасюк привнесет во внешнюю политику больше здравого смысла и реализма в выборе приоритетов...

Как и многие, я полагал, что Борис Тарасюк привнесет во внешнюю политику больше здравого смысла и реализма в выборе приоритетов. Я ошибся, этого не произошло. Даже для пользы дела он не смог приглушить в себе «прозападные до неприличия» взгляды. Министр получил полномочия на решение внешнеполитических вопросов, оттеснив от главы государства В.Горбулина, А.Разумкова и В.Огрызко, но он так и не приобрел влияния на принятие важных для Украины решений за пределами страны. В России министр иностранных дел разъясняет, что имел в виду Президент, в Украине - все наоборот. Леонид Кучма тратит слишком много времени на конфликты, генерируемые его министром. Слишком много создано мифов, утрачено возможностей. Полновесный анализ деятельности МИД - это для меня неподъемная задача. Но я обозначу проблемы, не замечать которые дальше нельзя. И заодно попробую развенчать некоторые мифы.

Миф о радужных перспективах «проекта века»

До конца правду об этой истории мы не узнаем никогда. Уже не найти автора проекта транспортировки каспийской нефти по маршруту Одесса-Броды. А ведь кто-то забросил наживку, которую Украина заглотнула. И начала усердно копать. Вкопали в землю много миллионов. Построили часть трубопровода и начали думать: что же делать дальше? На завершение строительства денег нет. Недавно «выяснили», что нет и танкеров для доставки нефти. Г.Алиев хотел было сделать подарок, загрузив наш танкер вне очереди, - так мы и танкера-то не нашли. Нет и самой нефти. Не подтверждаются заявленные Азербайджаном запасы. Не решен вопрос о разделе месторождений Каспия. Под давлением США «большая» нефть, видимо, пойдет не через Украину, а через Турцию. Она ведь тоже стратегический партнер. Все идет к тому, что нам придется выкапывать трубы на построенном участке, вспоминая «незлим тихим словом» прожектеров от внешней политики.

Но мы продолжаем жить в мире иллюзий. Основная ставка делается на Азербайджан (источник нефти), Грузию (порт отгрузки) и Польшу (продолжение маршрута). Это стратегическая ошибка. Г.Алиев и Э.Шеварднадзе вежливо улыбаются, но они свой выбор сделали в пользу «турецкого» маршрута. От Варшавы в этом проекте не зависит ровным счетом ничего. Имеет значение позиция инвесторов, но их США настойчиво склоняют к «турецкому» маршруту.

Единственная в этом плане надежда Украины - Казахстан.

Он имеет втрое большие запасы нефти, чем Азербайджан, причем залежи расположены преимущественно на сухопутье (их не нужно делить). Именно Казахстан станет самым крупным экспортером нефти Каспия. Наконец, лишь Н.Назарбаев еще не определился относительно главного маршрута доставки нефти. Без него же вопрос не будет решен, транспортировка будет нерентабельной без казахской нефти. Казахстан сомневается в выгодности «турецкого» маршрута. Это дает Украине шанс надеяться на определенную долю его нефти для загрузки своего трубопровода - то ли через Новороссийск, то ли через Грузию. Но за этот шанс нужно бороться, нужно активно вносить встречные предложения, нужно поддерживать инициативы Н.Назарбаева. Ведь конкурентов немало - Болгария и Румыния тоже начеку. Но МИД приоритетным направлением выделил ГУУАМ. А раз так, то разговоры о «проекте века» и о диверсификации источников энергоносителей превращаются в сотрясание воздуха. Украина будет по-прежнему уязвима и зависима от России. Кому это выгодно? И как быть с выполнением указа Л.Кучмы, который основной задачей МИД определил «создание благоприятных условий для укрепления экономической самостоятельности Украины»? Ответа нет.

Миф о роли Польши в европейском векторе Украины

Польша - стратегический партнер Украины. Мы установили теплые дружественные отношения. Л.Кучма встречается с А.Квасьневским чаще, чем с некоторыми из своих министров. В этом нет ничего плохого. Но беспокоит одно обстоятельство. Президенту настойчиво внушают, что именно Польша имеет приоритетное значение в реализации европейского вектора внешней политики Украины. Что именно от позиции Польши зависит, появятся или нет барьеры на границе после ее вступления в ЕС и присоединения к Шенгенским соглашениям. На этот счет существует и иное мнение.

Режим на границе с Украиной от Польши будет зависеть меньше всего. Этот вопрос зависит от «старших» партнеров по ЕС и от самой Украины. Если западные страны предложат закрыть границу, так оно и будет (чего бы нам ни обещал А.Квасьневский). Многое зависит от нас самих. Если к моменту вступления Польши в ЕС (а это вряд ли случится раньше 2010 г.) Украина поднимет экономику, решит проблему безработицы, снизит уровень преступности, то Запад оставит границу прозрачной или полупрозрачной. Если же из Украины будет идти поток проституток и преступников, теневых торговцев и нелегалов (в поисках работы), то граница будет на замке. Независимо от позиции поляков. Неужели есть сомнения?

Нам не нужно комплексовать в отношениях со странами, технологическая база, образовательный, научный и культурный уровень которых не выше, чем в Украине. Показательный пример: 13 июля парламент провалил проект межправительственного соглашения с Польшей о предоставлении кредита под импорт технологий и запчастей для производства в Украине польских комбайнов. Правительство не нашло аргументов для защиты «нового» польского комбайна, который (по мнению спикера) имеет вдвое худшие показатели по сравнению со списанными 10 лет назад отечественными образцами. А что в коммерческих киосках и на оптовых рынках? Преимущественно польские «неликвиды». Высококачественную продукцию, которая производится в Польше, в Украину не завозят. Мощным потоком идет одежда, бытовая техника и мебель «одноразового пользования», второсортные консервы, просроченные продукты питания, медикаменты и прочее. Украинский рынок для Польши значит больше, чем польский - для Украины. А после вступления Польши в ЕС ей станет еще труднее.

К сожалению, мы уже и поляков убедили в своей ущербности. Они все чаще говорят об особой роли Польши в продвижении западных ценностей в Украину, о помощи в становлении у нас демократии, о поддержке Украины в международных организациях. Отдавая должное приветливому соседу, не нужно переоценивать его влияние на события и на принимаемые другими решения. Польша еще сама не успела твердо стать на ноги, ее голос во влиятельных организациях не слышен, страна не имеет потенциала для инвестиций в нашу экономику. Нам следует помнить свою историю и оценивать события не только через призму сегодняшних проблем. Так будет не всегда.

Когда проблемы африканского единства превыше всего

9-13 июля Б.Тарасюк выезжал в Алжир для участия в саммите Организации африканских государств. Неизвестно, как это подавалось Президенту Л.Кучме, но по сообщению службы ВВС, «основные темы саммита - продолжающиеся конфликты в Судане, Анголе и на границе Эфиопии с Эритреей». Важно - донельзя. Видимо, мы порешали уже все проблемы, раз министр может найти в своем плотном графике окно такой продолжительности для обсуждения проблем африканского единства. МИД, правда, сообщил о встречах Б.Тарасюка с президентами и министрами африканских стран (по разным сообщениям, их было то ли 30, то ли 50). После этих встреч МИД обещает «многомиллионные контракты». Но ведь подобным образом серьезные экономические вопросы не решаются. Не кулуарные беседы в перерывах конференции нужны Украине. На мой взгляд, больше пользы принесла бы одна, но хорошо подготовленная поездка украинской делегации в одну-две африканские страны, например, в Ливию и Египет. Подписанные контракты стали бы подтверждением ее экономической отдачи. Все остальное - пустые обещания, в чем мы убеждаемся, читая сводки Госкомстата об уменьшении инвестиций в Украину и о сокращении экспорта.

Вспомним похожие заявления по итогам встречи нашей делегации с руководством компании «BP-Amoco» в феврале. Тогда мы рассчитывали на британские инвестиции в «проект века». Где они? Не успела делегация отдохнуть после поездки в Лондон, как британская компания заявила об отсутствии у нее подобных инвестиционных планов. Такова цена завышенных ожиданий.

Большой друг Украины З.Бжезинский в своей книге «Великая шахматная доска» (она у министра - настольная) написал: «Америке следует активно поддерживать стремление Турции построить нефтепровод из Баку в Джейхан на турецком побережье Средиземного моря, который служил бы главным выходом к энергетическим ресурсам бассейна Каспийского моря». Вполне откровенно. Или мы думали, что отношения стратегического партнерства с Украиной изменят позицию США? Как бы не так.

А еще Б.Тарасюк передал африканским руководителям послание Президента Л.Кучмы. Может быть, в нем изложены миротворческие инициативы украинского МИД относительно установления мира в Судане? А если нет, то что тогда? Напрашивается другое объяснение: участвуя в подобных мероприятиях, Б.Тарасюк работает на собственный имидж. Может, он имеет планы занять приличный пост где-нибудь в замах генсека ООН? Тогда, действительно, потребуется поддержка дипломатов из Африки. Если так пойдет и дальше, то следующей может стать поездка нашей делегации на саммит по защите акул (китов, кораллов, какая разница?) в страны Карибского бассейна. Печально все это на фоне действительно «горящих» проблем, которые требуют постоянного внимания.

Миф

об «экономизации» внешней политики Украины

Назначая главу МИД, президент поставил задачу усиления экономической отдачи от внешней политики. Это было в апреле прошлого года. Посмотрим на результаты работы. По итогам 1997 г., когда МИД возглавлял еще Г.Удовенко, внешний товарооборот Украины составил ,4 млрд., экспорт товаров превысил ,2 млрд. По итогам 1998 г., когда министром работал уже Б.Тарасюк, товарооборот сократился до ,3 млрд., экспорт товаров - до ,6 млрд. В сухом остатке имеем сокращение товарооборота на 13% и экспорта - на 11%.

Основными причинами такого падения Б.Тарасюк называет состояние экономики Украины, финансово-экономический кризис в Азии и в РФ. Безусловно, эти факторы негативно сказались на внешней торговле. Но только ли в них причина? И разве только негативным было влияние этих факторов на экспортный потенциал страны? Обратимся к цифрам. За прошлый год ВВП Украины сократился на 1,7%, промышленное производство - на 1,5%. В странах СНГ ВВП в среднем снизился на 3,5%. Эти цифры заметно отличаются от стремительных темпов падения товарооборота и экспорта Украины. Кстати, в большинстве из 190 стран, с которыми торговала Украина, кризиса не было, там наблюдался экономический рост.

Вспомним и еще одно обстоятельство - в прошлом году произошла девальвация гривни (почти вдвое). Это мощный стимул для наращивания экспорта, и такие «подарки» нечасто падают с неба. И все-таки экспорт стремительно падает. Значит, кроме объективных, не зависящих от Украины, есть и другие причины. Они должны были стать предметом внимательного анализа МИД, правительства, СНБО Украины. Этого не случилось.

В отдельных регионах сворачивание торговли было просто обвальным. Украина утратила позиции на наиболее доступных рынках СНГ, не получив адекватной замены в других регионах. Мы позволили конкурентам захватить перспективные рынки Азии и Африки. Мы стыдливо уклонились от выгодных контрактов в «проблемных» странах, пропустив вперед конкурентов. Если в среднем за год товарооборот сократился на 13%, то со странами СНГ - на 22% (потери - ,5 млрд.), со странами Азии - на 17% (потери - 0 млн.). Выше среднего уровня зафиксировано падение товарооборота с Польшей и Словакией (14%), Китаем (24%), Беларусью (26%), Грецией (28%), Грузией (31%), Молдовой (37%), Узбекистаном (51%), Эстонией (57%). Увеличение товарооборота со странами ЕС, Африки и Америки составило 0 млн. и не компенсировало миллиардных потерь.

Теперь об экспорте товаров. В среднем в 1998 г. он сократился на 11%. При этом падение экспорта в страны СНГ достигло 25% (потери - ,4 млрд.), в страны Азии - 22% (потери 0 млн.). Выше среднего уровня зафиксировано падение экспорта в Польшу и Венгрию (17%), Китай (33%), Тайвань (36%), Иран (37%), Японию (38%), Индию (39%), Филиппины (43%), Ливан (в два раза), Малайзию (в 2,5 раза), Индонезию (в пять раз). Мы не только не создаем новые, мы стремительно теряем существующие рабочие места. Вот какая бухгалтерия получается. Итог: указание Президента об «экономизации» политики МИД в 1998 г. успешно провалено.

Еще более печальная картина наблюдается в текущем году, хотя экономическая ситуация в Азии, России и в самой Украине улучшилась. В большинстве стран промышленное производство растет. Президент, парламент и правительство Украины приняли важные решения для улучшения инвестиционного климата и стимулирования экспорта. Что же в итоге? Итоги еще более удручающие, чем в 1998 г.

За пять месяцев, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, внешний товарооборот сократился на 26% (потери - млрд.), экспорт отечественной продукции упал на 21% (потери - ,1 млрд.). А ведь на текущий год мы прогнозировали рост товарооборота на 3%, где же он?

Больше всего обвалилась торговля со странами СНГ - на ,5 млрд., Европы - на ,1 млрд. (в т.ч. ЕС - на 0 млн.), Америки - на 0 млн., Азии - на млн. По сравнению с этими цифрами трудно назвать достижением увеличение товарооборота со странами Африки на млн., тем более, что утрачены рынки ЮАР (экспорт уменьшился в 28 раз) и Гвинеи (в 70 раз). В прошлом году Украина осуществляла внешнеторговые операции со 190 странами мира, в 1999 г. - лишь со 158; за пять месяцев мы «потеряли» 32 страны!

Если оценивать экспорт товаров за пять месяцев, то в страны СНГ он сократился на 0 млн., Америки - на 0 млн., Европы - 0 млн., ГУУАМ - на млн., страны Балтии - на млн. Мы теряем рынки Китая, Кореи, Японии, Турции, Сингапура, Индонезии. Украину скоро вытеснят из Латинской Америки. За пять месяцев показатели просто жалкие: Бразилия - товарооборот уменьшился в три раза, экспорт - в 8,5 раза; Аргентина - товарооборот уменьшился в три раза, экспорт - в четыре раза; Венесуэла - товарооборот уменьшился в 27 раз, экспорт - в 30 раз; Перу - оба показателя уменьшились в два раза. А ведь за этими сухими цифрами сотни тысяч людей, оставшихся без работы! А год-то - выборный.

Не лучше обстоят дела и с привлечением инвестиций. В свое время Б.Тарасюк и по этому показателю грозился проверить работу посольств. В первом квартале объем прямых иностранных инвестиций в Украину составил всего 5 млн. По сравнению с первым кварталом 1998 г. - падение на 42%.

Возникает справедливый вопрос: при каком министре экономическая отдача от внешней политики была выше - при

Г.Удовенко или при Б.Тарасюке? Я понимаю, что не в интересах МИД инициировать заседание СНБО по результатам «экономизации» внешней политики. А ведь предмет для серьезного обсуждения имеется - известные страны получают (для себя) очень даже неплохие дивиденды от нынешней внешней политики Украины. Безусловно, итоги внешнеэкономической деятельности - это результат работы многих министерств и собственно предприятий-экспортеров. Но именно МИД «осуществляет координацию деятельности органов исполнительной власти в сфере внешних сношений». С него и спрос.

Миф об активной поддержке нашего производителя

Если ставятся достижимые задачи, то многое нашим дипломатам удается. Неплохо работают посольства в Бельгии, Турции, США, России, Израиле. В последнее время активизировалась работа посольства в Иране. На иранский рынок выходит «Мотор Січ». Готовится тендер на строительство второй очереди металлургического комбината в Исфахане с участием «Укрмонтажспецстроя» и «Укрстальконструкции» (в случае победы они получат заказ на 0 млн.). Неплохие перспективы имеют Нижнеднепровский трубный завод, Сумское НПО им.Фрунзе, Институт им.Патона, Днепропетровский вагоноремонтный завод, крымский «Титан», черкасский «Азот», «Тетрапак», АНТК им. Антонова, горнорудные предприятия и проектные институты. Есть подобные примеры и в других странах. Но очень часто наши ведомства и компании решают вопросы за рубежом, опираясь лишь на собственные силы.

Имея представительство в ООН, министерства и предприятия Украины по крохам собирают информацию, которая в Нью-Йорке лежит на столах. К примеру, сотрудники Минпромполитики «вытягивают» из Интернета отрывочные сведения о потребностях Ирака в нефтяном оборудовании, в то время как полную информацию дипломаты МИД могут легко получить в профильном комитете ООН. Или другой пример: отечественные авиакомпании вынуждены «подбирать крохи с чужого стола» в поиске заказов на перевозки грузов ООН. Им платят за час полета Ил-76 лишь 0-950, львиная доля прибыли остается посредникам из стран Ближнего Востока, которые получают заказы непосредственно от ООН. Наши дипломаты подобные вопросы не решают.

МИД Украины спокойно созерцает, как десятки стран получают выгодные многомиллионные контракты в Ираке. Уже началась шестая по счету полугодичная фаза программы ООН «Нефть в обмен на продовольствие для Ирака». Все шесть проходят без участия Украины. А ведь это «клондайк» для наших предприятий! Нефтяные компании Украины могли бы осуществлять и реэкспорт, и переработку иракской нефти, загружая работой НПЗ. Так делают Россия, Болгария и другие страны. Большие и малые компании мира уже подписали контракты на разработку месторождений Ирака и ждут лишь отмены санкций ООН. Среди них Россия, Китай, Австралия, Румыния, Турция, Венгрия. Украина терпеливо ждет у моря погоды. А ведь наша нефтегазовая отрасль помощнее многих и опыт добычи у нас огромный, причем именно в Ираке. Не так давно более половины советских специалистов в Ираке были представителями Украины. На УССР приходилось более 60% объема выполняемых работ. Почему же сегодня мы пропускаем вперед конкурентов и активно не боремся за иракский рынок?

Мы можем поставлять в Ирак энергетическое оборудование, автомобили, насосы, трансформаторы, буровое оборудование, зерно, мыло, цемент, экскаваторы, медикаменты, канцтовары, строительные конструкции - любую другую продукцию, ведь после войны Ираку нужно все! Мы можем получить выгодные заказы для нескольких десятков крупных предприятий и создать за счет этого тысячи рабочих мест в каждой области. Смею заверить читателя, это не пустые фантазии. Мы производим практически всю номенклатуру той продукции, которую сегодня экспортируют в Ирак. Поставки осуществляют на миллиарды долларов из десятков стран мира, и это преступление, что среди них до сих пор нет Украины.

Включиться в выполнение программы ООН Украине можно было и два года, и год, и полгода назад, не поздно и сегодня. Но сами предприятия этого не сделают, нужна поддержка государства. Как стало известно, Л.Кучма и В.Пустовойтенко такую задачу ставили перед МИД Украины неоднократно. Но воз и ныне там. В свое время мы не использовали влияние Г.Удовенко, когда он возглавлял заседания ООН. Сегодня не используем потенциал представительства в ООН.

Наши предприятия отчисляют налоги на содержание государственных чиновников, разве не вправе они рассчитывать на поддержку государства? В 1998 г. МИД доложил о подписании 180 договоров и 21 многостороннего соглашения. Звучит внушительно, а отдача? Для крестьян, которые месят грязь в резиновых сапогах, получая за свою работу по 20-50 гривен. Для рабочих предприятий, которые «лежат» без заказов и получить эти заказы могут только за рубежом (такова структура унаследованной от СССР промышленности страны). Их не накормишь рамочными соглашениями. Людям нужны рабочие места и заказы. Но наш министр не едет туда, где эти заказы можно получить, - в Ирак, Ливию, Индию. Не частый он гость в Казахстане, Беларуси, Туркменистане. На рынки же развитых государств пробиться неимоверно сложно. Украина теряет, а кто-то создает рабочие места.

Почему мы

не перенимаем полезный опыт Запада?

Заискивать перед Западом мы научились. Теперь нужно учиться отстаивать свои экономические интересы - так, как это делают на Западе. Приведу примеры. Как сообщило РИА «Новости», несмотря на участие в воздушных бомбардировках НАТО, Испании удалось резко увеличить объемы экспорта в Югославию (в первом квартале - на 13%). Характерно, что пик роста поставок (на 40%) пришелся на апрель, когда бомбежки были в самом разгаре и в них участвовали испанские самолеты F-18. Вот она «экономизация» внешней политики.

Западные компании работали и работают в Ливии, несмотря ни на какие санкции. С «проблемными» странами (Иран, Ирак) плодотворно сотрудничают Франция и Канада. Экономика превыше всего. Вспомним бушерскую эпопею, ведь попытки США сорвать строительство ядерного реактора в Иране закончились показательно. Америка отстранила от выгодного контракта Украину. Мы понесли огромные потери и подмочили репутацию в глазах Ирана и России. А ведь в Бушере предполагалось монтировать «мирный» реактор ВВЭР-1000, который полностью устраивает МАГАТЭ. Что же мы видим сегодня? Россия реактор строит. В иранский проект пытаются вклиниться чешская «Шкода» и канадский Центр ядерных технологий. Канада в ближайшее время поставит Ирану свой экспериментальный реактор, американцы молчат. Нам нужно возвращаться к вопросу об участии Украины в бушерском проекте и еще раз убеждать США: так стратегические партнеры не поступают.

США закупают 30-40% иракской нефти (через нефтяные компании РФ), не забывая в промежутках между выгрузкой танкеров наносить ракетные удары по Ираку. Кстати, Ирак уже вышел на 5-е место среди основных источников сырой нефти для США - его доля в американском импорте достигает 7-8%. Причина на поверхности: иракская нефть - самая дешевая в мире. Британские самолеты тоже участвуют в налетах, и это не мешает Великобритании закупать иракскую нефть и поставлять свое оборудование на восстановление Ирака. Рабочие места избирателям и экономическая выгода на Западе превыше всего! А сколько миллионов рабочих мест будет создано в западных странах после войны в Югославии? Вот он прагматизм в действии. Этот опыт мы почему-то не усваиваем. И уходим с перспективных рынков в случае даже негромкого окрика «старших» стратегических партнеров, тут же неистово благодаря их за новые горизонты сотрудничества и пустые обещания.

Миф о нежелании окончательно разваливать СНГ

Украина неоднократно заявляла, что «двухсторонние отношения между государствами СНГ более эффективны, чем многосторонние». На этой верной посылке мы, к сожалению, начали строить ошибочную стратегию отношений в рамках Содружества. А провозгласив создание ГУУАМ, отказались и от самой посылки.

Украинский МИД нанес нокаутирующий удар по СНГ, огласив предложения по его реформированию (я бы сказал - сворачиванию). За рамки Содружества было предложено вынести «вопросы политического, военного, пограничного, военно-технического, гуманитарного, правового, информационного, экологического сотрудничества, а также вопросы коллективной безопасности и разрешения конфликтов». Фактически это почти все, что можно было вынести за рамки здравого смысла. Даже Запад не ожидал от нас такой прыти. Ведь известно, что ЕС и Североатлантическая парламентская ассамблея поддерживают разработку усилиями парламентов стран СНГ базовых (модельных) законов. Речь идет о гражданском контроле над вооруженными силами, регулировании деятельности политических партий, защите прав человека. Разве такое сотрудничество в правовой сфере невыгодно Украине в рамках СНГ? Разве это не повысит эффективность работы Верховной Рады? А правовые вопросы возвращения и обустройства переселенных народов разве не требуют усилий сразу нескольких стран СНГ? А вопросы законодательного обеспечения зоны свободной торговли - это не правовая сфера? А защита прав собственности, безвизовый режим, снятие таможенных барьеров, соблюдение стандартов, регулирование трудоустройства, сертификация продукции - мы что, уже согласовали все эти вопросы, чтобы сворачивать сотрудничество в правовой сфере? То же самое можно сказать и об гуманитарной, информационной, экологической сферах, об урегулировании общими усилиями конфликтов (которых предостаточно). Что-то не в порядке с логикой у сотрудников нашего МИД, если вносятся подобные предложения. Видимо, призрак бывшего Союза (к которому возврата нет и быть не может) полностью подавил способность трезво решать важные вопросы. Понятно, почему партнеры по СНГ видят в Украине «могильщика» Содружества. Ломать, как известно, - не строить.

В заявлении по поводу образования ГУУАМ прослеживается-таки возврат к здравому смыслу. Но только в рамках ГУУАМ. Приведу выдержки из этого документа. Стороны согласились «укреплять взаимодействие в области мирного урегулирования конфликтов и кризисов», «углублять практическое сотрудничество с целью укрепления миротворческого потенциала на основе соответствующей правовой базы». Здесь же предусмотрительно отмечено, что «сотрудничество в рамках ГУУАМ не направлено против третьих стран или групп стран» (читай РФ и СНГ? - Прим. автора). Что же получается? И правовая база будет нарабатываться, и многостороннее сотрудничество будет развиваться, но уже только в рамках пяти стран? С остальными семью партнерами по СНГ эти же вопросы МИД предлагает вынести за рамки сотрудничества. Нелогично как-то получается, ведь появятся обиды и вполне обоснованные. Л.Кучме уже пришлось делать заявления, доказывая недоказуемое: будто бы ГУУАМ - это не в пику СНГ. В ходе последней поездки на Кавказ Б.Тарасюк предложил Азербайджану и Грузии пойти дальше и создать организационные основы для развития ГУУАМ. Процесс идет по нарастающей. Вскоре Л.Кучме придется снова пояснять коллегам по СНГ, что имел, а чего не имел в виду его инициативный министр.

Миф

о перспективности ГУУАМ

Прекрасно отношусь к братским государствам - Азербайджану, Грузии, Молдове и Узбекистану. Но при чем здесь ГУУАМ как организация? Какова дополнительная отдача от этого объединения, помимо имеющихся двухсторонних связей? Каковы его перспективы? Цифры навевают пессимизм.

От сотрудничества в рамках ГУАМ Украина экономической отдачи не имеет. И не получит - это слабые экономические партнеры. По данным Межгосударственного экономического комитета, в прошлом году ВВП Азербайджана и Молдовы был на уровне середины 60-х годов, Грузии - конца 60-х, Узбекистана - конца 80-х. Экономики этих государств (исключая Узбекистан) полностью зависят от помощи извне. Ни одна из стран не имеет влияния в международных финансовых институтах. Не может Украина рассчитывать и на инвестиции из стран ГУУАМ. Об иллюзорности надежд на транспортировку нефти через Украину (а это подавалось как основа ГУАМ) уже шел разговор. Присоединение Узбекистана шансов не прибавит - эта страна поддержала «турецкий» маршрут. Сам Узбекистан имеет ограниченный потенциал экспорта энергоносителей и то - только через территорию РФ. Поэтому нет абсолютно никаких предпосылок для того, чтобы ГУУАМ стал полноценным экономическим образованием. Значит, очередной миф? Если уж и объединяться с кем-то, да еще в пику России, то это должны быть сравнимые с ней по влиятельности партнеры. Давайте, объединимся с ФРГ, Францией, Канадой - слабо?

Парадокс, но в прошлом году экономические отношения со странами ГУАМ мы сворачивали более стремительно, чем с другими партнерами по СНГ. Если сокращение товарооборота со странами СНГ составило 23%, то с членами ГУАМ - 26%. На фоне разговоров об углублении связей, Украина потеряла 2 млн.: товарооборот с Азербайджаном сократился на млн., с Грузией - на млн., с Молдовой - на 3 млн. Показатели текущего года еще хуже. За пять месяцев объемы торговли товарами с Азербайджаном составили лишь 35% прошлогоднего показателя, с Грузией - 47%, с Молдовой - лишь 56%. Доля ГУАМ во внешней торговле Украины в рамках СНГ - совсем мизерная (0,8% по итогам пять месяцев). Присоединение Узбекистана еще больше «омрачит» экономическую картину: сокращение товарооборота с этой страной в 1998 г. превысило 50% (потери 7 млн.), за пять месяцев 1999 г. - 41%.

В ГУУАМ вошли «неподписанты» Ташкентского договора. Каждый из членов объединения имеет проблемы с Россией в военной сфере. В Украине базируется ЧФ, в Молдове - остатки 14-й армии. Грузия не может решить судьбу российских баз и миротворческого контингента в Абхазии. Азербайджан обеспокоен усилением военного присутствия РФ в Армении. Узбекистан выступает против создания военных баз в Таджикистане. ГУУАМ смахивает на союз недовольных и обиженных Россией. Вспомним также, где и когда было провозглашено создание ГУУАМ. Вспомним реакцию России. На фоне экономической «отдачи» от новой структуры, о которой шла речь выше, невольно задумаешься, а в чьих интересах создан ГУУАМ? Не очередная ли это наживка, которую мы так опрометчиво заглотнули?

Будущее ГУУАМ выглядит туманно. Сегодня ему покровительствует Америка, но ситуация может измениться. Есть опасение, что вместо «пояса стабильности» ГУУАМ станет зоной новых конфликтов, линией противостояния недавних партнеров по СНГ. Украина может оказаться втянутой в конфликт, которого можно было избежать. Сделать такой вывод заставляют заявления Б.Тарасюка о готовности Украины направить на Кавказ наших миротворцев. Давайте хорошо подумаем, как бы не совершить ошибки.

За время войны в Нагорном Карабахе погибло 16 тыс. человек, миллион беженцев покинули зону конфликта. Не менее сложная ситуация в Абхазии. В миротворческой миссии участвовали более 19 тыс. российских военных, 69 миротворцев погибли, 255 получили ранения. Только за последние три месяца совершено более 30 терактов, в т.ч. и против «голубых касок». Большую опасность представляют мины. За пять лет миротворцы обезвредили 22 тыс. мин, снарядов, фугасов и взрывных устройств. Грузинская сторона поблагодарила Б.Тарасюка за готовность направить украинских миротворцев в зону конфликта. Будут ли так же благодарны семьи соотечественников, которые станут получать «груз 200», - есть большие сомнения.

Миф о вкладе Б.Тарасюка

в улучшение отношений с РФ

В интервью американской газете Б.Тарасюк перечислил свои наиболее важные достижения. Среди них - вклад в установление дружественных отношений с соседями, причем «с Россией, прежде всего». Думаю, удивлены многие, ведь взгляды и убеждения министра известны широкой аудитории. Многие согласятся, что нормализация отношений с Россией происходит не благодаря, а скорее вопреки позициям, которые отстаивает лично Б.Тарасюк. В РФ нашего министра изучили хорошо и относятся к нему соответственно. Цитата из «Независимой газеты»: «Объективно Л.Кучма будет вынужден считаться с тем, что кризисная ситуация в стране возникла в том числе и по вине тех людей из его окружения, которые несут ответственность за прямолинейную прозападную внешнюю политику Украины». Другая российская газета - «Московские новости» вообще называет Б.Тарасюка «фигурой, прозападной до неприличия». Таким украинского министра считают и российские руководители, причем заявляют они об этом не только в кулуарных разговорах. Это сказывается на взаимоотношениях двух стран. Когда требуется спасать безнадежные переговоры, решать практические вопросы, в Москву Б.Тарасюка не посылают. Тут нужны люди, имеющие влияние; и такую «грязную» работу выполняют В.Пустовойтенко, В.Куратченко, С.Тигипко, А.Разумков.

Россия не считает Украину надежным и прогнозируемым партнером. Причин тому много. И вклад в формирование такого имиджа постоянно вносит лично Б.Тарасюк. Месяц назад министр сделал очередное сенсационное заявление (опубликовано оно в «Defense News»). По его мнению, в феврале этого года Россия стала четвертым стратегическим партнером Украины. А до этого у нас их, оказывается, было три - Польша, США и Узбекистан. Неужели Л.Кучма и Б.Ельцин столько лет «шутили» (скажем мягко), постоянно делая ударение на стратегическом партнерстве двух государств? Вряд ли. Тогда зачем такие безответственные заявления и на таком высоком уровне? Я понимаю, Россия - не подарок. Но разве другие стратегические партнеры всегда вежливы и справедливы? Когда иной партнер выталкивает продукцию Украины со своих рынков, оттесняет ее от выгодных заказов, не советуется перед началом масштабной военной кампании (из-за чего мы теряем сотни миллионов долларов), не торопится выдавать коррупционеров, которые прячутся на его территории - почему тот же Б.Тарасюк не исключает его из списка стратегических? Уверен, добрые отношения между Украиной и РФ лишь окрепнут, если высокопоставленные чиновники будут взвешивать слова, прежде чем их произносить.

Миф о вступлении Украины в НАТО

На тему вступления Украины в НАТО написано предостаточно, в т.ч. и на страницах «ЗН». В Украине не существует политических, экономических, военных и социальных предпосылок для серьезных разговоров о вступлении в НАТО в ближайшие 10-15 лет. Неоднократно свою позицию по этому вопросу заявлял Президент. Убедил если не всех, то многих. Никак не угомонятся лишь двое - И.Заец и Б.Тарасюк. Первый действует открыто; второй - как бы исподтишка, с оговорками, в разных вариантах для отечественной и западной аудиторий. Но И.Заец - народный депутат, он выражает волю избирателей, может заявлять о чем угодно и вправе хоть завтра внести законопроект о присоединении Украины к альянсу.

Б.Тарасюк в иной ситуации. Он - министр, член правительства, член СНБО. Он один из трех должностных лиц страны, уполномоченных говорить от имени государства. Он обязан выражать волю Президента, безусловно, предлагая свои варианты решения и свое видение проблемы до принятия решения. Если воля Президента идет в разрез с убеждениями министра, то последний имеет выбор: либо «наступить на хвост собственной песне», либо подать прошение об отставке. Третьего не дано. Б.Тарасюк в отставку подавать не хочет, но и установки Президента нарушает постоянно. Складывается впечатление, что министр нашел третий выход и решил вести двойную игру. Это не голословное утверждение. Борис Иванович прекрасно освоил игру на различном толковании слов, придавая им нужный оттенок, в зависимости от аудитории. Приведу две цитаты Б.Тарасюка. Первая - для отечественной аудитории (после очередного скандала): «Вопрос о вступлении Украины в НАТО не стоит на повестке дня». Вторая - американскому корреспонденту Л.Хиллу (провоцируя новый скандал): «Главная задача на посту министра иностранных дел - это интеграция [Украины] в евро-атлантические экономические и оборонные структуры» (Integration into Euro-Atlantic economic and defense structures). Вот она - двойная игра за спиной Президента. Ведь специалистам известно, что никакой евро-атлантической экономической структуры в природе не существует. Евро-атлантическая оборонная структура - имеется. И одна-единственная - это НАТО. Кто уполномочил министра (а это напечатано 14 июня 1999 г.) делать заявление об интеграции (вступлении) Украины в НАТО? Ведь вопрос «не стоит на повестке дня», или у Бориса Ивановича своя собственная повестка? Интересно, знает ли об этом заявлении Президент Л.Кучма? Или от него припрятали газету с таким «прозападным до неприличия» интервью? На Западе за такое отправляют в отставку. В России тоже.

Можно, конечно, предположить (теоретически), что американская газета неверно истолковала слова министра. Однако, опровержения в последующих номерах я не нашел. А потом, это ведь не первое заявление такого рода. В мае прошлого года Госдума РФ отложила ратификацию «большого» договора и официально затребовала от украинской стороны разъяснений после аналогичного заявления Б.Тарасюка. Улаживать конфликт пришлось лично Л.Кучме. Так что, опять битому неймется? Борис Иванович должен понимать, что английским владеет не он один, зарубежную прессу читают многие. И если Президент не дотягивает со своим английским до уровня министра, так это не дает последнему права так откровенно подставлять своего шефа.

Указанное интервью стало наиболее откровенным, но ведь Б.Тарасюк о вступлении Украины в НАТО говорит постоянно и открыто. Мне кажется, нужно раз и навсегда внести ясность в этот вопрос. Попробую перевести на общепонятный язык выражение «интеграция Украины в евро-атлантические структуры». Во-первых, в мире существуют две евро-атлантические структуры - это ОБСЕ и НАТО. Только эти организации объединяют государства, расположенные по разные стороны Атлантики (европейские страны, США и Канаду). Украина - полноправный член ОБСЕ, т.е. в эту организацию мы интегрированы. Значит, речь идет об интеграции во вторую структуру - в НАТО. Что касается иностранного слова «интеграция», то его на Западе понимают именно так, как того желает Б.Тарасюк. Интеграция в НАТО - это полноправное членство в альянсе. Понятно, что не сегодня и не завтра; понятно, что это не единовременный акт, а процесс. Но не будем дурачить сограждан, Борис Иванович, вы ведь речь ведете именно о вступлении Украины в НАТО! Так сделайте свой выбор - один из двух.

Теперь посмотрим на проблему с практической точки зрения. По крайней мере, неумно постоянно твердить о желании Украины вступить (интегрироваться) в НАТО без имеющихся на то предпосылок. Если министр считает это жизненно важной стратегической задачей, то нужно не говорить, а действовать. Альянс достаточно четко сформулировал необходимые для вступления требования. Во многом они совпадают с критериями членства в ЕС. Значит, нужно работать: развивать рыночную экономику, наращивать объемы внешней торговли. Простор для продуктивной деятельности - огромный! А через десять лет решим, куда нам вступать.

Можно и дальше продуцировать несбыточные инициативы, организовывать малозначащие встречи в верхах. Можно имитировать исполнение президентских указаний в «прозападной до неприличия» манере, тем самым сводя на нет инициативы Л.Кучмы. Можно декларировать готовность интегрироваться во все мыслимые и немыслимые структуры. Но близится ноябрь. После выборов Л.Кучме потребуется «пожарная команда» профессионалов-прагматиков. Год работы показал, что к таковым Б.Тарасюк не относится; значит, пора подыскивать посольство на Западе. Если же, паче чаяния, победит «не первый, но и не второй», тогда бывшему министру будет непросто найти даже приличную преподавательскую работу.

У меня тоже «прозападные» взгляды. Я хочу, чтобы Украина стала похожей на США, Францию, Голландию, Швейцарию и люди в ней жили достойно. И не хочу, чтобы моя страна смахивала на СССР либо на нынешнюю Россию. Построить свою «Америку» в Украине должны мы сами, с опорой на свои силы. Под руководством умных и порядочных руководителей, которые способны поставить реальные цели и мобилизовать людей на их достижение. Я сыт по горло мифами.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №35, 22 сентября-28 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно