Куда ни кинь — всюду клин...

14 июля, 2006, 00:00 Распечатать Выпуск №27, 14 июля-21 июля

Распустит или не распустит? Ответ на этот сакраментальный вопрос сегодня не дает покоя не только м...

Распустит или не распустит? Ответ на этот сакраментальный вопрос сегодня не дает покоя не только многочисленным политическим игрокам, но еще более многочисленным политическим болельщикам, которые по-разному оценивают последние события в Верховной Раде. Судьба высшего законодательного органа в руках президента. Трудно предположить, рискнет ли глава государства досрочно прекратить полномочия недавно избранного парламента. Заметим: для того, чтобы решиться на такой серьезный шаг, Виктору Ющенко потребуется не только политическая воля, но и веские правовые основания.

О необходимости разгона Рады сегодня твердят многие политики разного ранга и калибра. Призывы спасти демократию, защитить украинскую государственность подкупают своей искренностью, но не могут служить юридическим подспорьем. А вот на обвинениях в нарушении Конституции и регламента, выдвинутых оранжевыми в адрес разноцветной коалиции, следует остановиться подробнее.

Напомним: политическая реформа существенно уменьшила круг политических полномочий президента. В качестве компенсации глава государства получил два дополнительных повода для роспуска парламента. Согласно новой редакции Конституции президент имеет право досрочно отправлять депутатский корпус на политический покой, если:

— на протяжении одного месяца Рада не смогла сформировать депутатскую коалицию;

— в течение 60 дней после отставки правительства не сформирован новый состав Кабинета министров.

Отсчет времени начался с 25 мая: именно в этот день депутаты ВР 5-го созыва приняли присягу, а Кабмин Еханурова сложил свои полномочия.

Для того, чтобы выполнить второе условие, у нового большинства еще есть время. А как быть с условием первым? Некоторые горячие головы утверждают, что распустить парламент Ющенко вправе даже сегодня. Основания? Кое-кто считает, что коалиция вне закона, поскольку была создана после избрания спикера. Но тем не менее ни один документ не устанавливает связи между двумя этими процессами. Другие ставят в вину так называемой «антикризисной» коалиции то, что она появилась на свет позже установленного Конституцией срока. Правы ли они?

Нет, не правы, поскольку Конституция предусматривает: в случае прекращения деятельности одной коалиции парламент импаеет месяц на формирование другой. «Новые большевики» справились с задачей более чем оперативно: о гибели оранжевой коалиции и рождении коалиции «антикризисной» Александр Мороз объявил одновременно. Насколько правомочен подобный шаг?

Ни Конституция, ни Регламент не воспрещают создавать новую коалицию сразу после распада ее предшественницы. Однако, стремясь форсировать события, Янукович и Мороз игнорировали одно из требований депутатского устава. Второй пункт 61-й статьи Регламента обязывают фракцию, решившую покинуть коалицию, сообщить партнерам о своем желании. Сделать это требуется не менее чем за 10 дней до возможного выхода. Социалисты этого требования не выполнили.

Насколько серьезно это нарушение? Даже если это и так, то едва ли пренебрежение Регламентом приведет к серьезным правовым последствиям. Почему?

Постоянным читателям «ЗН» ответ наверняка известен. Для остальных поясним. Поспешность, с которой в декабре 2004 г. депутатский корпус обновлял Конституцию, не позволила вовремя заметить серьезные противоречия, заложенные в новой редакции Основного Закона. 83-я статья Конституции определяет, что правила существования коалиции регулируются Регламентом. В то же время 92-я статья того же документа требует, чтобы все вопросы, относящиеся к организации парламентской деятельности, устанавливались исключительно законами. 19-я статья гласит: любые органы власти и должностные лица имеют право делать только то, что разрешено Конституцией и законами.

Что это означает с правовой точки зрения? То, что Регламент как нормативный документ имеет силу только в стенах парламента. Если бы нарушался закон о Регламенте, то обиженная сторона имела бы право апеллировать к Конституционному суду. Либо к суду административному. А признать решение нелегитимным, незаконным и тем более неконституционным на основании нарушения Регламента нельзя. Потому что регламент — не закон. И, с точки зрения законодательства и Конституции, его не существует. Нарушения Регламента могут быть разве что предметом разбирательства регламентного комитета Верховной Рады. Если бы осталась в силе прежняя конституционная норма, обязывающая депутатов принять закон о Регламенте, тогда любые нарушения депутатского устава влекли бы за собой правовые последствия. Но даже после внедрения политреформы депутаты имели бы возможность устранить конституционное противоречие. Для этого им следовало принять новый Регламент как закон. В этом бы случае были бы удовлетворены требования 92-й статьи Конституции. Однако этого сделано не было: новые правила парламентской жизни были проголосованы в марте как постановление. А потому серьезной политической ценности и реального юридического веса они не имеют.

С правовой точки зрения вполне законным Регламент не является так как принят, по сути, вопреки Конституции. А потому, строго говоря, более легитимным следовало бы считать старый Регламент образца 1994 года. Но это уже совсем другая история.

Подводим итоги. Во-первых, выглядит сомнительным, что можно оспорить решение, принятое вопреки регламенту. Во-вторых, абсолютно неправы те, кто утверждает, что коалицианты нарушили Основной Закон. Как бы печально это ни звучало для сторонников помаранчевых, но все требования Конституции их оппоненты соблюли и при создании коалиции, и при голосовании за спикера. В случае с избранием Мороза действительно имело место нарушение Регламента: сессия проголосовала за продление пленарного дня не до обеда, а после. Но с точки зрения Основного Закона, это преступлением не является.

Разберем еще один сценарий возможного роспуска Верховной Рады. Сторонники президента уже несколько недель неустанно твердят о том, что Виктор Ющенко откажется подавать в парламент кандидатуру премьера, предложенную коалицией до тех пор, пока парламент не выполнит требования Конституции и не приведет к присяге членов Конституционного суда, избранных съездом судей, а также назначенных указом главы государства.

Для тех, кто не в курсе, опишем схему назначения премьера, заложенную в новой редакции Конституции. Шаг первый: коалиция определяется с кандидатурой главы правительства и направляет свое предложение главе государства. Шаг второй: президент в течение 15 дней рассматривает предложенную кандидатуру, после чего вносит ее в парламент. Шаг третий: Рада голосует за кандидата, который в случае поддержки не менее чем 226 депутатами становится руководителем Кабинета министров.

Может ли президент отказаться внести определенную коалицией кандидатуру? Большинство независимых экспертов (включая специалистов Венецианской комиссии) считают, что нет. В этой схеме президенту отводится роль почтальона, не более — в Конституции не описано ни одного условия, при котором глава государства может отказать коалициантам.

Но Виктор Ющенко думает иначе. Более того, выставляет условия, на которые не имеет ни малейшего права. Но самое печальное, что эти условия безграмотны и антиконституционны.

Во-первых, хотелось бы, чтобы гарант Конституции и его соратники выучили: приведение судей КС к присяге на заседании Рады — это требование не Основного Закона, а закона профильного. В Конституции об этом не сказано ничего. Во-вторых, закон о Конституционном суде предусматривает, что во время обретения полномочий судьями КС на заседании должны присутствовать президент, спикер и премьер. Исполняющий обязанности в лице Юрия Еханурова не подходит. Требуя от депутатов привести членов КС к присяге до назначения главы Кабмина, Виктор Андреевич сам грубо попирает Конституцию. И, наконец, третье, закон о КС предусматривает срок, в течение которого судьи должны быть приведены к присяге. Срок этот давно истек, а потому приводить к присяге депутатам некого. До тех пор, пока не состоится новый съезд судей и не будет издан новый указ президента. Судя по всему, Ющенко об этом требовании не знает. Или не хочет знать.

Что же получается? Не приводя судей КС к присяге Верховная Рада 5-го созыва не нарушает ни законодательство, ни тем более Конституцию. А вот президент, требуя от нее этого, вынуждает парламентариев нарушать Основной Закон.

Следующий вопрос. Что будет если президент откажется внести предложенную ему кандидатуру или не сделает это в предусмотренный Конституцией 15-дневный срок? Ответа на это нет и не может быть. Потому что Основной закон предполагает, что он обязан сделать и то, и другое.

Есть у Виктора Ющенко законное основание распустить Раду? В принципе, есть. Насколько можно судить, кандидатура Януковича была подана коалицией 11 июля. Если президент возьмет на рассмотрение все 15 отведенных ему дней, то получится, что страна будет жить без правительства более 60 суток. Формальные основания для того, чтобы сделать Раде «ручкой» у главы государства вроде бы появятся. Почему «вроде бы»?

Попробуем растолковать. 115-я статья Конституции гласит: Кабинет министров слагает полномочия перед новоизбранной Верховной Радой. Это Кабинет министров и сделал 25 мая. Статья 90 Конституции предусматривает: президент вправе распустить парламент, если не сформировано новое правительство в течение 60 дней после отставки предыдущего.

Некоторые юристы полагают, что отставка и сложение полномочий не являются тождественными юридическими понятиями. И в этом случае следует опираться на 4-ю часть 115-й статьи Конституции, в которой говорится: Кабинет министров, сложивший полномочия перед новоизбранной Верховной Радой, продолжает исполнять свои полномочия до начала работы новосформированного Кабинета министров. Срок, заметьте, не указан. Отставка правительства состоялась. Но не в мае, а в декабре. После вотума недоверия, высказанного Верховной Радой 4-го созыва правительству Еханурова. С момента отставки прошло не два месяца, а более полугода. Отставка, кстати, была вполне законной, но тогда ни Кабинет, ни президент ее не признали. Ющенко может сделать это сегодня задним числом, чтобы развязать себе руки для роспуска Верховной Рады. Но тогда ему придется признать, что с его ведома семь месяцев в Украине функционировала нелигитимная исполнительная власть…

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №34, 14 сентября-20 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно