КОМБИНАЦИЯ

14 ноября, 2003, 00:00 Распечатать

«Процесс остается в парламенте. И я не хочу забирать у них хлеб…» — многозначительно заметил на последней пресс-конференции глава государства, комментируя последние сводки с полей конституционных битв...

«Процесс остается в парламенте. И я не хочу забирать у них хлеб…» — многозначительно заметил на последней пресс-конференции глава государства, комментируя последние сводки с полей конституционных битв. Смирение гаранта похвально. Не ясно, впрочем, чем продиктован этот неслыханный акт доброй воли. То ли Президент открыл на досуге Конституцию, набрел на 155-ю статью и наконец-то обнаружил, что непосредственное внесение изменений в Основной Закон — исключительная прерогатива народных избранников. То ли у Леонида Даниловича просто настроение хорошее.

Судя по всему, ближе к истине — второе предположение. Во время общения с прессой Президент был необычайно мил и как обычно остроумен. Поделился заветным — собственным рецептом избавления от стрессов: «В выходной день — грамм сто пятьдесят. Успокаиваешься, снимаешь все напряжение. И целую неделю снова воюю… Может, чаще бывает. Если есть для этого поводы, делегация или еще что-то…». Рассказал, как, по его мнению, должен выглядеть генеральный прокурор: «Что-то среднее между Потебенько, который не любил встречаться с прессой, и этим (Пискуном), который любил поговорить…» Предложил делегировать в Центральную избирательную комиссию Николая Мельниченко. Выразил готовность закрыть своей могучей грудью любую амбразуру: «Все же отыгрываются на мне. Я весь огонь критики на себя беру. Чем больше на себя беру, тем меньше достанется кандидату». Вообще от главковерха веяло уверенностью и оптимизмом: «Я убежден, что в этом году мы примем изменения в Конституцию 226 голосами, а в феврале-марте — и окончательный вариант».

Критики предположили, что в этом случае Леонид Данилович взял на себя все-таки больше, чем может. Впрочем, основания для столь бодрых предположений у Леонида Кучмы все же имелись. В тот самый день, 12 ноября, общественность была проинформирована об итогах работы Конституционного суда, проводившего экспертизу очередного законопроекта о внесении изменений в политическую Библию. Документ №4105 (внесенный от имени группы депутатов, но отчего-то приписываемый перу Виктора Медведчука) высоким жюри был признан вполне адекватным. Представители единственного отечественного органа конституционной юрисдикции после тщательного изучения не обнаружили в тексте ущемлений прав и свобод граждан. Противники данного варианта политической реформы наивно полагали, что под это определение подпадет новелла об избрании президента парламентом. Но сбыться их надеждам не было суждено.

Не будет лишним напомнить, что изначально свои подписи под этим законопроектом (более известным под названием «проект Медведчука—Симоненко) поставили лишь 233 парламентария. Однако впоследствии его украсили своими автографами еще почти шесть десятков законотворцев. Это уже выглядело как заявка на окончательный успех: каких-нибудь семь-восемь депутатских «виз» — и полноценное конституционное большинство. Скептики резонно замечали: согласие на отправление документа в Конституционный суд еще не означает готовности за него голосовать. Но поскольку ни один из аналогичных законопроектов не имел такой поддержки, данная версия конституционных изменений с полным правом считалась фаворитом. Проект №3207-1 (разработанный специальной парламентской комиссией во главе с Александром Морозом, Виктором Мусиякой и Геннадием Васильевым) о подобной популярности в депутатской среде мог только мечтать.

Напоминаем, что в КС один за другим отправились сразу три проекта, предусматривающих внесение изменений и дополнений в Основной Закон. Пессимисты от юриспруденции предполагали, что Конституционный суд может «завернуть» все три, ибо во всех случаях парламентарии не вполне соблюли необходимую процедуру. Согласно решению КС от 9 июня 1998-го, «только Верховная Рада может обратиться в Конституционный суд по вопросам предоставления вывода относительно соответствия законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины. Однако форма таких обращений требует законодательного урегулирования… Субъектом конституционного представления по этому вопросу является Верховная Рада».

Форму депутаты «отрегулировали» 11 июля сего года, но с правовой точки зрения эта форма выглядела отнюдь не совершенной. В соответствии с постановлением ВР, право отправлять законопроекты на экспертизу в Конституционный суд предоставлялось «субъектам законодательной инициативы, подавшим этот законопроект в Верховную Раду Украины или председателю Верховной Рады Украины». Не надо быть дипломированным специалистом, дабы уразуметь, что ни спикер, ни 150 народных избранников, ни (тем более) Президент не могут выступать от имени целого высшего законодательного органа, да еще в таком деликатном вопросе. Суровая оговорка («Решение Конституционного суда является обязательным, окончательным и не может быть обжаловано»), содержавшаяся в вердикте КС пятилетней давности, депутатов отчего-то не остановила. Четыре месяца назад четыре сотни парламентариев дружно поддержали весьма сомнительное постановление «О некоторых вопросах порядка подготовки законопроектов о внесении изменений в Конституцию Украины до рассмотрения Верховной Радой Украины».

Злые языки поговаривали, что законодатели сознательно проигнорировали предписание КС, чтобы поставить крест на политической реформе. Ибо все указывало на то, что в Раде едва ли наберется несколько десятков депутатов, искренно желающих приступить к немедленному осуществлению конституционных преобразований.

30 октября КС завершил проверку «конституционности» проекта №3207-1. 5 ноября настал черед проекта №4105. Любопытно, что нарушения своего же собственного решения Конституционный суд «не заметил». Один лишь экс-председатель КС Виктор Скомороха в особом мнении открыто заявил: «Производство по делу открыто по обращению ненадлежащего субъекта». Отметив несоответствие постановления ВР от 11.07.03 решению Конституционного суда от 09.06.98, Виктор Егорович с грустью констатировал: «Парламентская и судебная практика рассмотрения законопроектов о внесении изменений в Конституцию сложилась в пользу постановлений Верховной Рады Украины… Следствием нарушения процедуры является направление в Конституционный суд Украины законопроекта, должным образом не доработанного…»

У каждого из законопроектов, представленных на суд КС, были уязвимые места. В варианте №4105 — предложение об избрании президента парламентом, в документе № 3207-1 — норма о праве Верховной Рады толковать законы. И все же значительное число экспертов сходились во мнении, что версию Медведчука—Симоненко ожидает более счастливая судьба. Проект, разрабатываемый специальной комиссией ВР, претендовал на звание компромиссного. По общему признанию, он выглядел более сбалансированным, его авторы старались максимально учесть точку зрения всех фракций, однако одобрен он был с явным скрипом. А вот схема, по сути предложенная Банковой, неожиданно для многих получила массовую поддержку. И если позиция коммунистов более или менее объяснима (в переходных положениях проекта №4105 содержалась норма о проведении в 2006 году пропорциональных выборов), то понять логику, скажем, «Регионов» куда сложнее. Эта фракция давно и последовательно отстаивала сохранение «мажоритарки», тем не менее лидер данного депутатского объединения Раиса Богатырева подписала документ одной из первых. Многие из «большевиков» неоднократно публично высказывались против избрания главы государства высшим законодательным органом, однако это не помешало им высказать одобрение версии Медведчука—Симоненко. Находилось только одно разумное объяснение происходящему: во внедрении этой схемы заинтересована Банковая. И при разумном подходе к организации работы с депутатским корпусом она вполне могла добиться задуманного. В провластных фракциях сегодня насчитывается 228 штыков — этого вполне достаточно для одобрения конституционного проекта. Не забудьте еще о двух десятках внефракционных — в среде «неопределившихся» власть всегда изыскивает необходимые резервы. Добавьте шестьдесят голосов парламентской ячейки КПУ. Суммируем — 308. То есть насобирать конституционное большинство в феврале-марте Леониду Даниловичу в принципе по силам — не такой уж он безнадежный оптимист. Для этого надо лишь как следует «построить» «большевиков», обработать внефракционных и заинтересовать коммунистов.

Резонный вопрос — зачем это Леониду Даниловичу. Над ответом бьются лучшие умы отечественного политикума, однако же единственно правильный ответ до сих пор не найден. Более или менее стройных версий — четыре.

Версия первая. Данный политический проект по сути не столько прокучмовский, сколько антиющенковский. Предлагаемая схема дает всенародно избранному в 2004-м президенту возможность руководить страной неполных два года (да и то с учетом достаточно существенного обрезания властных полномочий). Того, что Ющенко может победить осенью следующего года, власть не исключает. В то, что Ющенко может быть избранным Радой в 2006-м, не верит он сам. Следовательно, расчет может строиться на том, что лидер «Нашей Украины»:

а) вообще потеряет интерес к президентским выборам;

б) будет активно противодействовать внедрению этой схемы и позволит себе резкие движения. Это осложнит и без того непростые отношения Виктора Андреевича с «большевиками» и коммунистами. А кроме того, внесет нервозность в его поступки, следовательно, сделает более уязвимым;

в) сосредоточит свои силы на президентской гонке, следствием чего может стать ослабление его влияния в Раде. Воспрепятствовать внесению изменений в Конституцию он не сможет. И после гипотетической победы в 2004-м будет иметь гораздо меньше (в сравнении с действующим Президентом) рычагов влияния на высший законодательный и центральный исполнительный органы, которые автоматически превратятся в главные хранилища административного ресурса. Нынешняя власть, напротив, будет активно заниматься укреплением плацдармов на парламентском и правительственном фронтах. В итоге Ющенко может оказаться лишь номинальным лидером страны, а после 2006 года может лишиться и этого.

Версия вторая. Схема, предложенная Банковой, является не только «антиющенковской», но и «промедведчуковской». Предполагается, что Виктор Владимирович:

а) уговорил Леонида Даниловича не выдвигаться на третий срок и не идти на жесткие меры;

б) разъяснил патрону, что адекватной альтернативы Ющенко на выборах-2004 власть не найдет;

в) убедил шефа в том, что именно нынешний глава АП является самым надежным гарантом целости и сохранности Леонида Даниловича. А еще — единственным толковым разработчиком операции по сохранению преемственности власти;

г) доказал, что единственный способ сохранения этой самой преемственности — конституционная реформа, после реализации которой Банковая может (в случае приложении некоторых усилий) расставить своих людей на всех ключевых постах — премьерском, спикерском, а после 2006-го — и президентском.

Предусматривается, что одну из указанных должностей Медведчук готовит для себя. Какую — неизвестно. Эксперты расходятся во мнениях относительно того, кто именно сосредоточит в своих руках реальную власть в случае внесения в Конституцию изменений, предусмотренных проектом №4105.

Версия третья. Совпадает со второй. Разница лишь в том, что Виктор Владимирович старается не для себя, а для хозяина Банковой, готового продлить свой политический век в ином качестве, например премьера.

Версия четвертая, силовая. В соответствии с ней, игры в политическую реформу — лишь отвлекающий маневр, вынуждающий оппозицию тратить силы и стимулирующий распри в рядах противников нынешней власти. Тем временем сама власть якобы копит силы для завершающего удара — либо для выдвижения Леонида Кучмы на третий срок, либо для введения чрезвычайного положения и пролонгации полномочий действующего главы государства.

Кстати, сторонники различных версий по-разному восприняли недавнее обращение Леонида Кучмы в Конституционный суд. Леонид Данилович, как известно, решил подробнее узнать, как именно толкуется 8-й пункт 106-й статьи Конституции. И, следовательно, может ли он досрочно распустить Верховную Раду, которая добросовестно собирается на пленарные заседания, но не слишком добросовестно исполняет свои законотворческие функции. Так вот, одни усмотрели в этом поступке гаранта элементарный шантаж депутатского корпуса в преддверии голосования за проект №4105. Другие узрели первый шаг к полномасштабному «закручиванию гаек», первым этапом которого должен стать разгон Рады, а последним — введение чрезвычайного положения и отмена выборов-2004.

Каждая версия имеет свои очевидные недостатки, вот почему ни одна из описанных гипотез не является доминирующей. Но столь же очевидно и то, что играть в конституционную реформу власти выгодно в любом случае. Вот почему оппозиция предполагала, что ради реализации своих целей Банковая может использовать любое средство – в том числе и давление на судей Конституционного суда.

Обсуждение поданных в Конституционный суд проектов проходило непросто. Судить об этом можно хотя бы по тому обстоятельству, что вариант Мороза—Мусияки удостоился сразу трех особых мнений, вариант Медведчука—Симоненко – двух. Изучение выводов КС позволяет высказать суждение: главные эксперты в области конституционного права считают оба документа далекими от совершенства. Но судьба их постигла разная. Проект №4105 признан соответствующим требованиям 157-й и 158-й статей Конституции. А вот одно из положений проекта №3207-1 (о праве Верховной Рады толковать законы) экзамена не выдержало. Соответствующие изменения 85-й и 150-й статей Основного Закона члены КС посчитали «ограничением права индивида обращаться в Конституционный суд Украины».

Авторы законопроекта впоследствии позволили себе с этим не согласиться. По их мнению, право Верховной Рады толковать законы отнюдь не ограничивает право граждан обращаться в КС. При этом они сослались на другой пункт 150-й статьи, согласно которому «к полномочиям Конституционного суда Украины относится решение вопросов о конституционности законов и других правовых документов Верховной Рады Украины». Толковать законы Верховной Раде предстояло бы путем принятия нормативных актов. Следовательно, любой гражданин имел бы полное право обратиться к обитателям здания на Жилянской с просьбой проверить любой их этих актов на конституционность. В свою очередь члены КС вполне обоснованно упрекнули разработчиков проекта №3207-1 в недобросовестности. Дело в том, что последние лишили Конституционный суд права толковать законы в статье 150-й, но сохранили за ней это право в статье 147-й, что с правовой точки зрения — откровенный ляп.

Но оставим юридические споры юристам. Оставим без ответа вопрос, почему члены КС «забыли» о собственном решении пятилетней давности, где однозначно растолковали, кто должен направлять в Конституционный суд законопроекты, касающиеся внесения изменений в Основной Закон. Почему судьи оставили без внимания мнение Виктора Скоморохи, вспомнившего об этом решении. И почему Виктор Егорович справедливо отметил нарушение процедуры, когда речь шла о законопроекте, поддерживаемом оппозицией, и не сделал этого, когда разбирался вариант, написанный в стенах Банковой. Решение принято, оно подлежит исполнению и не подлежит обжалованию. А из решения этого следует, что за проект Медведчука—Симоненко можно голосовать хоть завтра. Что же касается проекта Мороза—Мусияки, то в него следует внести соответствующие изменения и… снова направить в Конституционный суд на экспертизу. Банковая получила фору.

Кто будет голосовать за законопроект, тщательно проталкиваемый властью? «Большевики» – если поступит соответствующая вводная с Банковой. Кое-кто из противников проекта №4105 надеется, что в последний момент могут заартачиться «Регионы», «Европейский выбор» и «Народный выбор» – члены этих фракций не слишком жалуют пропорциональную модель. Надеются, как по мне, зря. Говорят, что в свое время Ющенко утверждал, что «донецкие» внутренне созрели для антивластного протеста и «держат дулю в кармане». Может быть, но только последние события показали, что либо карман глубокий, либо рука затекла. Готовы поддержать предлагаемую схему и коммунисты, для которых представляет особую ценность норма о пропорциональных выборах. И которые всегда повышаются в цене, когда власть обозначает свою нужду в них.

Забавно, что целый ряд депутатов (представляющих как оппозиционные, так и провластные фракции) свое возможное участие в реализации политической реформы по сценарию Банковой объясняют просто: «Когда надо будет, внесем новые изменения и все вернем на свои места». При этом сторонники режима надеются, что лояльность будет гарантией их спокойствия. А противники верят, что их уступчивость станет поводом для уступок со стороны Леонида Кучмы. И первые, и вторые демонстрируют плохое знание Конституции и Президента. Во-первых, 158-я статья Основного Закона гласит: парламент «в течение срока своих полномочий не может дважды изменять одни и те же положения Конституции». Так что не будет никакого «конституционного реверса». Во-вторых, сама ситуация запрещает Президенту делать какие-либо движения, которые могут поставить под угрозу его власть. Так что не будет никаких уступок и никакого спокойствия.

Насколько вероятно, что в процессе обсуждения в проект №4105 будут внесены изменения? Если это случится, то документ будет отправлен на повторную экспертизу в Конституционный суд, и тогда в «график Президента» законодатели явно не впишутся. Тут необходимо пояснение. КС признал вариант Медведчука—Симоненко соответствующим требованиям 157-й и 158-й статей Конституции, но при этом высказал целый ряд замечаний. Причем судья Владимир Иващенко в особом мнении заметил, что эти замечания «также являются обязательными для исполнения Верховной Радой». А в упомянутом нами решении КС от 9 июня 1998 года черным по белому записано: если вносишь в законопроект поправки – будь добр, пришли его снова в Конституционный суд, для дополнительной проверки на конституционность. Впрочем, особым мнением члена КС депутаты могут и пренебречь, уж коли пренебрегли целым решением.

В чем суть замечаний судей Конституционного суда? Во-первых, согласно предлагаемым поправкам в Раде обязательно должна создаваться «коалиция фракций и депутатских групп», в которую должно войти большинство народных избранников и которая получит право формировать Кабинет. КС задал логичный вопрос: а как быть, если какая-то из политических сил самостоятельно приведет в Верховную Раду большинство? Во-вторых, конституционные судьи выразили удивление, отчего в проекте не нашлось места для временных специальных комиссий? Которые так не любит действующий Президент и которые (согласно решению КС) являются «гарантией прав оппозиции». Есть вопросы к авторам законопроекта в связи с возвращением функций надзора органам прокуратуры, с исключением съезда судей из числа участников формирования Конституционного суда. Замечена двусмысленность в принципиальном вопросе – из «Заключительных положений» не вполне ясно, с какого момента Президент, парламент и правительство будут жить по новым правилам. И на этом перечень замечаний не исчерпывается.

Любой из перечисленных вопросов может стать поводом для жаркого спора в сессионном зале – любая правка затрагивает интересы множества центров влияния, как в Раде, так и за ее пределами. Но если мы исходим из того, что власти крайне важно положительное голосование уже в самое ближайшее время, резонно предположить, что она не постоит за ценой. И для каждого найдет свой ключик – для кого гаечный, для кого – золотой.

Что может сорвать планы Президента? Если власть каким-либо образом выдаст истинные цели, это может сыграть против нее. Ибо эти цели могут идти вразрез и с целями коммунистов, и с целями «большевиков». А цели эти должны засветиться в самое ближайшее время, потому что времени этого у Банковой почти не осталось. В украинском политикуме много людей всяких и разных. Но при этом крайне мало потенциальных самоубийц. И если станет очевидно, что истинные планы Банковой губительно скажутся на счастливом политическом и финансовом будущем представителей различных парламентских кругов, отразятся на их свободе и безопасности, обитатели здания под куполом могут и обидеться.

И тогда власть ожидает стресс, который вряд ли удастся снять при помощи заветных «ста пятидесяти».

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №29, 11 августа-17 августа Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно