ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ: ЛУДИМ, ПАЯЕМ, ПРОКУРОРИМ

Начало этой недели для главы Львовской областной рады Михаила Сендака было связано с нешуточным стрессом. С утра к нему в кабинет явилась группа столичных чиновников, направленных Кабмином Украины. Нагрянула бригада быстрого административного реагирования, можно сказать, совершенно внезапно, так как предупредительный звонок был сделан всего за каких-то полчаса до прихода. Девять человек «рабочей группы» демонстрировали готовность со всей строгостью закона изучить и оценить «вопрос работы с кадрами в органах местного самоуправления». Правда, для главы облрады не было понятно, по строгости какого именно закона возглавляемую им структуру должны «изучать». Ведь в служебной записке, врученной ему руководителем присланной рабочей группы, он не нашел ссылки ни на один законодательный документ. Вряд ли упоминание в той записке «пункта 9 раздела 1 протокола № 1 заседания Межведомственной комиссии по вопросам местного самоуправления при Кабинете министров Украины от 25 марта 2003 г.», в соответствии с которым и сформирована упомянутая рабочая группа, Сендак мог спутать с «нормальным законом». Удивленный попыткой исполнительной власти «изучить» работу органа представительской власти, глава областной рады простодушно поинтересовался у гостей, какова истинная цель их приезда. По словам М.Сендака, г-н Матвиишин, руководитель группы, ответил, что целью визита является желание изучить опыт работы Львовской областной рады, пообщаться. Тогда несколько успокоившийся руководитель областного органа самоуправления предложил визитерам провести в зале заседаний «круглый стол» с участием аппарата управления облрады. Г-на Матвиишина такой порядок общения не устроил — он настаивал на том, чтобы глава облрады дал указание своим подчиненным принять гостей в отделах.

Сендак упорствовал. Не считаясь со временем представителей столицы, он принялся дотошно штудировать врученную служебную записку и, на беду, нашел в «предложениях» пункт «2»: «Руководителям рабочих групп подать в трехдневный срок материалы проверок Главгосслужбе для обобщения». Ага, все-таки — проверка! В вытребованном «Примерном перечне вопросов для изучения работы с кадрами в органах местного самоуправления разных уровней» Сендак нашел ряд пунктов, подтверждающих, что чиновные киевляне все-таки настроены на проверку. Особенно неприятно поразили главу Львовской областной рады такие рекомендации «изучающим-проверяющим»: «Ознакомиться с решением советов, связанных с созданием аппарата советов, их исполнительных органов. Соответствие принятия и реализация указанных решений действующему законодательству»; «Ознакомиться со структурой, количественным составом аппарата советов и их исполнительных органов, утвержденных советами, проанализировать соответствие количественного состава (структуры) аппарата советов, их исполнительных органов эффективности выполнения ими поставленных задач»; «Проверить практику применения мер дисциплинарного влияния к должностным лицам органов местного самоуправления, нарушающим указанные требования; проанализировать приказы о взысканиях и основания для них, в том числе за нарушения требований финансовой дисциплины»; «Соблюдение органами местного самоуправления законодательства по оплате труда... проанализировать действующие положения о должностных окладах, премирования сотрудников аппарата органов местного самоуправления, их соответствие действующему законодательству».

Восприняв эти положения как оскорбление аппарата облрады, ее глава отказал гостям в удовлетворении их любопытства и по всем остальным вопросам (пунктам). Словом, глава Львовской областной рады проверяющих просто выставил. И он убежден, что имел для этого все юридические основания. Михаил Сендак расценил попытку проверки как вмешательство государственной исполнительной власти в деятельность органов местного самоуправления. Глава облрады, видимо, не без помощи юридического отдела, нашел, что такое вмешательство противоречит Конституции Украины (КУ), Европейской хартии о местном самоуправлении (ратифицировано нашей страной в 1997 году), законам Украины «О местном самоуправлении в Украине» и «О службе в органах местного самоуправления».

Сендак со своим аппаратом убежден: «Конституция Украины четко разграничивает полномочия законодательной, исполнительной и судебной властей и не дает оснований второй контролировать первую. В частности, статья 116 Конституции Украины позволяет Кабинету министров Украины направлять и координировать работу министерств, других органов исполнительной власти, но — не представительской власти. В соответствии со статьей 7 Конституции Украины, у нас признается и гарантируется местное самоуправление. А согласно Закону Украины «О местном самоуправлении в Украине», местное самоуправление — это гарантированное государством право и реальная способность территориальной общины самостоятельно или под ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления решать вопросы местного значения в пределах Конституции и законов Украины. Сущность правовой автономии состоит в том, что местное самоуправление, его органы имеют свои собственные полномочия, определенные Конституцией и Законом. Эти полномочия, как указано в Европейской хартии, должны быть полными и исключительными, то есть такими, которые не принадлежат одновременно органам государственной власти или, скажем, иным органам местного самоуправления. В пределах своих полномочий орган местного самоуправления имеет полную свободу действий для осуществления собственных инициатив по любому вопросу, отнесенному к его компетенции. А сущность организационной автономии состоит в том, что орган местного самоуправления сам определяет свою собственную внутреннюю структуру так, чтобы она соответствовала его функциям и полномочиям и обеспечивала эффективное управление. Закон Украины «О местном самоуправлении в Украине» в пункте 1 статьи 71 прямо говорит, что территориальные общины, органы и должностные лица местного самоуправления самостоятельно реализовывают предоставленные им полномочия, а во втором пункте этой статьи сказано, что органы государственной исполнительной власти, их должностные лица не имеют права вмешиваться в законную деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления. Статья 143 Конституции Украины четко указывает, что только в случае, когда исполнительная власть делегирует органам местного самоуправления свои полномочия, органы местного самоуправления по вопросам осуществления ими полномочий власти подконтрольны соответствующим органам исполнительной власти».

Полномочий, которые бы исполнительная власть делегировала Львовской областной раде, как настаивает М. Сендак, нет. Наоборот, имеется ситуация, когда исполнительная ветвь власти забрала у представительской некоторые функции. Отток полномочий рады, гарантированных Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», в ведение ОГА состоялся в момент, когда обеими ветвями областной власти заправлял один человек. Скажем, в соседних Тернопольской и Хмельницкой областях коммунальное имущество находится в подчинении областных рад. В Львовской же области коммунальным имуществом заправляет госадминистрация. Сейчас Сендак выносит вопрос о возврате коммунального имущества на контроль областной рады на ее сессию и, как он говорит, встречает «полное блокирование» своих действий. Или Сендак вздумал взять под контроль выполнение облгосадминистрацией областного бюджета... М.Сендак говорит, что просто хочет избавить облраду от статуса придатка облгосадминистрации. Может ли такое рвение главы Львовской облрады, единственного среди глав областных рад в Украине — представителя блока Виктора Ющенко, понравиться органам исполнительной власти, находящимся под контролем иных политических сил? Глава областной рады не сомневается, что именно его попытки вернуть былые полномочия возглавляемой им структуре и стали причиной этой несостоявшейся проверки: «Задачу рабочей группы я расцениваю как стремление придушить инициативу областных рад, в том числе и Львовской. Они хотели проверить работу с кадрами? Почему? Потому что я единственный из глав областных рад ввел трех своих заместителей? Потому что каждый из моих замов получил обязанность вести по 6 из 18 комиссий и следить за прозрачностью использования бюджета области? Так вот! Я гарантирую, что такого использования средств, которое было, допустим, в 2002 — 2003 годах, нет и не будет!» Факт выдворения главой Львовской областной рады представителей Кабмина еще не значит, что он (глава) против подотчетности исполнительной. Львовская рада, как и положено, проверялась КРУ. В обусловленный десятидневный срок областная рада направляет в прокуратуру решения всех своих сессий. Нет, глава областной рады полностью не отказался от сотрудничества с представителями исполнительной власти. «Львовская областная рада, — говорит М. Сендак, — готова предоставить исчерпывающую информацию рабочей группе по изучению вопроса относительно работы с кадрами в органах местного самоуправления разных уровней при наличии надлежаще оформленного, законодательно обоснованного обращения». (Рабочая группа не предоставила Сендаку документа, в котором бы к нему лично обращались.) Более того, Михаил Дмитриевич, идя навстречу рабочей группе, вызвался в четверг предоставить ей «справку о работе областной рады и видение аппарата облрады возможного внесения изменений в Конституцию относительно функций представительской власти».