ИСКУССТВО НАЖИВАТЬ ДРУЗЕЙ

7 мая, 1999, 00:00 Распечатать Выпуск №18, 7 мая-14 мая

Одной из самых больших опасностей в политике является недооценка мелочей. Известно, что из них, ка...

Одной из самых больших опасностей в политике является недооценка мелочей. Известно, что из них, как из кирпичиков, можно возвести основание для улучшения отношений, но бывают ситуации, когда мелочи, как шашель, истачивают достаточно прочные конструкции, такие, например, как «стратегическое партнерство». Существуют также и мелочи-симптомы, которые свидетельствуют о том, что нежелательные процессы пошли. К таковым можно отнести два заявления в отношении Украины, прозвучавшие по разные стороны океана. Почти в одно и то же время их сделали пресс-секретарь Белого дома и министр иностранных дел России. Во время пресс-конференции в Вашингтоне Джеймс Рубин дословно сказал следующее: «Необходимо, чтобы миллионы этих людей (албанцев. - Ред.) вернулись домой, но они не вернутся домой после того, как они испытали ужасные зверства, если кучка украинцев будет бегать вокруг них с оружием на боку. Мы говорим о военной силе, которая бы, как магнит, притягивала этих людей домой. Единственной силой, единственной страной, которой доверяют эти люди, являются Соединенные Штаты».

Извинения, пришедшие от Госдепа после шума, который подняла украинская диаспора в США, свидетельствуют о том, что в США все же отдают должное этике международных отношений. Но извинения совершенно не отметают догадки о том, что, делая подобные заявления, американский чиновник просто в сердцах выплеснул реальное отношение американских политиков, если не к Украине в целом, то уж точно к попыткам официального Киева оказать влияние на урегулирование балканского кризиса.

Второе заявление, принадлежащее Игорю Иванову, касалось встречи стран ГУУАМ в Вашингтоне. Российский дипломат спустя более чем неделю после вышеназванного события в менее оскорбительной, но в не менее красноречивой форме выразил возмущение Москвы по поводу «неслучайности» проведения этой встречи в Вашингтоне во время саммита НАТО». При этом Игорь Иванов подчеркнул, что «Россия оставляет за собой право принять ответные меры».

Казалось бы, напряженность, возникшая между верхами в направлениях Киев-Москва и Киев-Вашингтон, никак не может отразиться на населении Украины, а только лишь на отношении двух президентов к украинскому коллеге. Но на самом деле это не так, поскольку наметившиеся в обеих странах оценки Леонида Кучмы как кандидата в президенты могут иметь последствия, которые не только серьезно осложнят его путь ко второму сроку президентства, но и помешают населению нашей страны воспользоваться возможными дивидендами от поддержки Россией и Соединенными Штатами Леонида Кучмы на президентских выборах.

Стоит ли пугать Америку «красным ежиком»?

Визит украинского Президента в Соединенные Штаты Америки имел своей первейшей задачей отнюдь не продвижение украинской миротворческой инициативы на саммите НАТО. К тому моменту уже было ясно, что американцев (а именно они определяют: чего НАТО хочет, а чего - нет), украинский план не устраивал. Хотя бы по одной причине: по их убеждению, костяк миротворческих сил, вводимых в Косово, должен был состоять из военного контингента стран-членов НАТО. Украина же считала, что под эгидой Совета Безопасности ООН возвращение албанских беженцев могут обеспечить страны не входящие в альянс, поскольку только такой контингент позволил бы ввести в страну Милошевич. При этом, правда, не исключалось участие полуоппозиционной к натовской политике Греции.

Канадская инициатива, названная «украинской» и молчаливо поддерживаемая практически всеми европейскими странами-членами НАТО, оказалась неприемлемой для Вашингтона. Многие предполагали, что на закрытой части заседания Комиссии Украина-НАТО Леонид Кучма будет проталкивать нашу инициативу. Но, по данным западных дипломатов и чиновников НАТО, речь шла совсем не об этом. Украинский Президент говорил о том, что в Украине сложилась ситуация, при которой возможность «красного реванша» стала как никогда реальной. Леонид Кучма убеждал собравшихся в том, что страны Запада должны помочь Украине сохранить демократию и рыночный строй, для чего необходимы средства, способные улучшить социально-экономическую ситуацию в стране накануне выборов.

Многие участники заседания комиссии были застигнуты врасплох подобной темой разговора. Поэтому некоторые выступления оказались несколько неуместными. Но были и те, кто мгновенно сориентировался и не стал предаваться разговорам о «Партнерстве ради мира» и системе европейской безопасности, а поддержал Президента Украины. В числе этих лидеров были, например, Ширак и Квасьневский. Тема кредитов и двусторонней помощи красной нитью прошла через все встречи, проведенные президентом США. Достаточно длительный монолог Леонида Кучмы во время встречи с Камдессю не убедил исполнительного директора МВФ в том, что его организация должна выделить деньги на зарплаты и пенсии гражданам Украины. Шеф МВФ был непреклонен в тех требованиях к Украине, которые касались компетенции Президента и премьера. Единственное, в отношении чего он не исключил поблажки, так это в выполнения условий, касающихся принятия Верховной Радой необходимых законодательных актов. На этот шаг Камдессю выразил готовность пойти, проникнувшись сложностями избирательной кампании и нигилистским настроении украинского парламента, не имеющего намерений в чем-либо поддерживать ныне действующего Президента, в том числе и в стремлении улучшить экономическую ситуацию в стране.

На самом же деле последние переговоры с МВФ показали, что помощь этой организации никоим образом не сможет ощутимо улучшить экономическое положение электората. Независимо от того, какое решение будет принято - либо украинскую квоту увеличат, либо предоставят короткий кредит CCFF, размер которого колеблется от 200 до 700 млн. долл., - эти деньги на погашение задолженности по зарплатам и пенсиям пустить нельзя будет. Более того, американский Конгресс выступает категорически против того, чтобы за счет кредитов МВФ американские банки, выдающие кредиты «рискованным странам», возвращали свои деньги.

Основным же аргументом украинской стороны на всех переговорах был «красный реванш» и попытки провести четкую аналогию между российской ситуацией 96-го и украинской 99-го. Иными словами, «если вы не поможете нам, то вы будете иметь дело с красными». Вполне возможно, что это бы и сработало, если бы не три момента.

Во-первых, известно, что деньги, за счет которых Борис Ельцин во время предвыборной гонки смог погасить задолженности по зарплатам и пенсиям в России, предоставляли не только с МВФ и Всемирный банк. Помощь, исчисляемая миллиардами, пришла в Россию по двум двусторонним программам: российско-немецкой и российско-французской. Украине на эти государства особо рассчитывать не приходится. С Францией - прежде всего потому, что Париж традиционно был сориентирован на Москву, и к Киеву относился весьма прохладно. А что касается Германии, то совершенно ясно, что Шредер - не Коль. Немецкие дипломаты не отрицают, что хотели бы связывать будущее Украины с именем Кучмы, однако они отдают себе отчет, что Герхард Шредер во время своей предвыборной кампании резко критиковал колевское расточительство. Во время встречи с Леонидом Кучмой в Вашингтоне канцлер Германии дал ясно понять, что даже на финансирование достройки атомных блоков в Украине Германия денег не даст. По той простой причине, что в Германии программа АЭС будет сворачиваться и налогоплательщики просто не поймут, почему, закрывая свою программу и отказываясь от использования мирного атома, Германия предоставляет средства на строительство атомных станций другим странам. Замечания украинской стороны по поводу того, что именно «Большая семерка» избрала такой путь компенсации за закрытие Чернобыльской АЭС, на Шредера не подействовали.

Кроме того, европейским странам, может быть, и желающим помочь Леониду Кучме не допустить прихода левых к власти, предстоят большие траты на балканский «план Маршалла». Конечно же, схема «НАТО разрушает, ЕЭС восстанавливает» приносит определенные дивиденды отдельным компаниям, в первом случае - работающим на ВПК, во втором случае - занимающимся строительством, производством цемента, стекла, кирпича, арматуры и т.д. Но держава в целом от такой политики, по всей видимости, богаче не становится. Следовательно, особенно рассчитывать на экономическую поддержку стран Западной Европы Украине тоже не приходится. Сейчас их занимают Балканы.

Вторым моментом, который позволяет американцам считать, что украинская ситуация не адекватна предвыборной российской 96-го года, заключается в том, что в Украине (в том числе и по мнению значительной части американской политической верхушки) нет четкого деления на «красных» и «белых». Схема «Ельцин-Зюганов» не работает. Да, американцы опасаются прихода к власти Симоненко и Витренко. Да, они опасались возможности победы Александра Ткаченко. Но шансы этих претендентов они оценивают не высоко. А вот Александр Мороз в Вашингтоне особого опасения не вызывает. Это стало ясно не только из ряда проведенных встреч «of records» с американскими чиновниками. Такое мнение Вашингтона подтвердили и результаты состоявшегося на прошлой неделе визита Александра Мороза в Соединенные Штаты. Во время его выступления в Институте Вильсона представлявший украинского политика бывший посол США в Украине Уильям Грин Миллер сказал: «Этот человек - наиболее заинтересованное в переменах в Украине лицо».

Свою речь перед американскими слушателями Александр Мороз построил на нескольких основных пунктах. Он говорил об экономической катастрофе в Украине, о необходимости проведения Украиной собственной экономической политики, о проблемах безработицы, коррупции и необходимости жить по закону. На вопрос о перспективах сотрудничества Украины с НАТО Александр Мороз ответил достаточно лояльно. По имеющимся у «Зеркала недели» данным, экс-спикер выразил мнение о необходимости продолжения сотрудничества в рамках подписанного договора об участии в программе «Партнерство ради мира».

В целом же Александр Мороз встречался почти со всеми, кто формирует внешнюю политику Белого дома. Ему не довелось встретиться ни с Клинтоном, ни с Гором, но с начальником управления Совета безопасности по проблемам Украины, России и Евразии Паскуалем, заместителем советника по национальной безопасности Сигалом, а также с послом по особым поручениям Сестановичем Александр Мороз имел достаточно длительные и обстоятельные беседы. По некоторым данным, на одну из них, длившуюся три часа, зашел советник Клинтона по вопросам безопасности Санди Бергер - весьма значимое лицо в американской политической иерархии.

По следам Александра Мороза в июне Соединенные Штаты планирует посетить еще один кандидат в президенты - Евгений Марчук. Возможно, украинская диаспора и заинтересованные коммерческие структуры помогут Евгению Кирилловичу организовать достойную программу. Но, похоже, в своей значимости как кандидата, Евгению Марчуку за океаном уже никого не удастся убедить. По крайней мере его фамилия практически не фигурирует в вопросах и оценках американских экспертов. А ведь были времена, когда белое пятно между задекларированным либералом Кучмой и левыми в представлении Запада заполнялось не Александром Морозом, а Евгением Марчуком...

И, наконец, третий момент, который позволяет американцам в уме «делить на десять» опасности, рисуемые украинскими демократами в случае прихода к власти левых. Многие в Вашингтоне убеждены, что поведение Зюганова на посту президента мало бы чем отличалось от той линии, которую заняла ельцинская Россия в балканском кризисе. Конечно же, можно предположить, что лидер коммунистов мог бы не только отправить корабли наблюдения в Средиземное море, но и дать им команду открыть огонь. Либо заняться открытой и демонстративной поставкой военной техники и силы сербам. Но такой точки зрения в США придерживаются немногие, считая, что груз ответственности утихомиривает пыл оппозиции. Более того пример сотрудничества США и МВФ с российским, по сути левым, нынешним правительством Примакова убедил американцев в том, что и такому правительству они могут навязать свои условия игры и с таким правительством могут работать и договариваться.

Следовательно, на сегодняшний день у Запада отработаны уже две модели поведения в случае «красного реванша» - будь то реванш де-юре, как это было в Болгарии, когда народ сам не выдержал проводимой политики и все вернул на круги своя; или вариант де-факто, как это происходит в Москве с правительством Примакова.

Иными словами, ждать однозначной и масштабной помощи кандидату в президенты Леониду Кучме от Запада не приходится. По всей видимости, последуют определенные шаги, которыми «хозяева мира» застрахуют свою репутацию от возможности упреков в потакании «красному реваншу». То есть определенную помощь МВФ Украине окажет. Но на то, что она сможет оказать решающее влияние на ощутимое улучшение экономической ситуации в стране к осени, рассчитывать не приходится.

Вашингтон во время переговоров, по всей видимости, будет говорить Леониду Кучме, что поддерживает его. Александру Морозу - о том, что он высоко оценивает его шансы на победу. Однозначную ставку США, похоже, не будут делать ни на кого. Америка - это объективная реальность, которая дана нам в ощущениях, и разговаривать она будет с победителем. И тема этого разговора начинает вырисовываться уже сейчас - это дефолт, который, не исключено, объявит Украина в первом квартале 2000 года...

Бросок через бедро с вывихом последнего

Украинская миротворческая инициатива в отношении проблем Югославии не дала своих результатов ни для сербов, ни для косоваров. Однако она сослужила добрую службу самой Украине, поскольку позволила ей не занимать в этой ситуации ни пронатовскую, ни пророссийскую позицию. В то же время в Москве она вызвала меньше раздражения, нежели в Вашингтоне. Именно поэтому Россия достаточно спокойно отреагировала на то, что украинский Президент отправился в Вашингтон на бойкотируемый Москвой саммит НАТО. Можно предположить, что никаких проблем по этому поводу не возникло бы, если бы на вашингтонской земле в узбекском посольстве не встретились пять президентов, представляющих собой линию латентной оппозиции Москве в СНГ.

Несмотря на то, что и эта встреча проходила за закрытыми дверями, некоторая утечка информации с узбекской территории на американской земле произошла. Удлинившийся на одну букву ГУУАМ на сей раз собрала необходимость держать совет о том, каким образом эти страны могут помочь Леониду Кучме победить в президентском марафоне. Интерес политиков, небезосновательно названных Виталием Портниковым эгоистами, был прост: если в Украине к власти придут левые и утянут Украину в союз с Россией и Белоруссией, то Грузия, Армения, Молдова и Узбекистан, по мнению собравшихся в Вашингтоне эсэнговских президентов, как доминошные костяшки завалятся под Россию. Именно поэтому страны периодически дающего о себе знать демократического пояса СНГ заинтересованы в том, чтобы Леонид Кучма остался на своем посту еще на пять лет.

Насколько серьезными могут быть их вербальное влияние на украинский электорат и экономическая поддержка Л.Кучмы - судить сложно. Дело в том, что все четыре страны не занимают места победителей в списке украинских торговых партнеров. Вместе с тем, в некоторых из этих государств сосредоточены достаточно серьезные как легальные, так и теневые капиталы. Они, конечно, не пойдут на выплату зарплат и пенсий, но влиться в избирательные фонды или в избирательные карманы, наверное, смогут. Если Президент рисковал испортить отношения с Россией именно из-за этого, то это вызывает некоторые сомнения в его искреннем настрое на победу. Конечно, Россия слаба, и сейчас, может быть, самое время Украине обзавестись сателлитами и рвануть в цивилизованный мир. Но, во-первых, рвать в него нужно без лояльно настроенного к России электората, а, во-вторых, с багажом конкретных экономических преобразований (слово «реформы» рука писать устала). Да и потом, Россия ослабела в сравнении со Штатами и Европейским союзом. А доставить ощутимые неприятности ныне действующему украинскому Президенту накануне выборов она еще в состоянии.

Очевидно, в этом собравшиеся в узбекском посольстве в Вашингтоне себе отчет все же отдавали. И поэтому в совместное заявление была вписана фраза о том, что ГУУАМ - это не организация (как накануне сказал Шеварднадзе), а лишь группа стран, объединенных экономическими интересами, не имеющая намерений создавать союз против какой-либо третьей страны. В Москве, очевидно, кому-то показалось, после прочтения этой фразы, что на пятерых подписавшихся загорелись шапки. Именно этим вызвано резкое заявление Игоря Иванова в отношении адекватных мер, которые может предпринять Россия. Эти меры могут быть как экономические (тут России есть где развернуться), так и политическими.

Конечно, вряд ли Борис Ельцин публично выскажется против Леонида Кучмы, все-таки есть корпоративные президентские интересы. Вряд ли он это себе позволит, хотя бы потому, что левый украинский президент - это еще один козырь в руках российских левых во время избирательной кампании в Госдуму. Но в то же время активной помощи Россия нынешней украинской власти может и не оказать. Помощи, которая заключается не в перечислении средств из одного пустого бюджета в другой, а, например, помощи, которую могло бы Леониду Кучме оказать российское телевидение, вернее - множественные его каналы, просматриваемые почти всем Центром и просто всем Востоком и Югом Украины.

В то же время, по некоторым данным, в Москве начали расти акции Александра Мороза. Евгений Примаков, чья поддержка российским обществом значительнее поддержки Бориса Ельцина, в последнее время проявил интерес к анализу внутриполитической ситуации в нашей стране. Согласно полученной «Зеркалом недели» информации, недавно в Киеве побывал оч-чень известный в Украине российский политолог. Целью его приезда был поиск альтернативной Леониду Кучме кандидатуры, которую мог бы поддержать своими силами Евгений Примаков, независимо от ориентировки Бориса Ельцина. Выбирали между двумя - между Ткаченко и Морозом. Остановились на последнем. Насколько Евгений Максимович окажется последовательным в сделанном его порученцем выборе, покажет время. Но если это будет так, то можно предположить, что даже отставной Примаков сможет оказать Александру Морозу большую помощь, чем Леониду Кучме Ельцин, находящийся у власти. И только по одной простой причине: Александру Морозу на выборы нужно несравнимо меньше денег, чем Леониду Кучме, поскольку первый в данный момент не ассоциируется у избирателей с лицом, ответственным за их бедственное экономическое положение. Морозу не нужно выплачивать пенсии и зарплаты, а Президенту - нужно.

Именно поэтому редкое умение украинской политической верхушки одним ударом испортить отношения с Западом и с Востоком - это не только личная проблема Президента, сталкивающегося с необходимостью изыскивать внутренние резервы для погашения социальных задолженностей. Это в первую очередь проблема жителей Украины, шансы которых улучшить свое экономическое положение за счет предвыборной кампании путем получения от государства задолжанной зарплаты и пенсии, тают на глазах. Конечно же, украинскими чиновниками будет вестись масса переговоров с Вашингтоном, МВФ и Всемирным банком о кредитах, о реструктуризации долгов, о финансировании отдельных программ, о привлечении частного капитала. Конечно же, другая группа украинских чиновников будет пытаться сглаживать конфликт в Москве, опять же добиваться реструктуризации долгов, а также предлагать выгодное экономическое будущее в Украине тем российским бизнес-структурам, которым удалось сохранить свои капиталы после августа 1998 года. Но однозначный приоритет кандидатуры Леонида Кучмы на этих президентских выборах как для Вашингтона, так и для Москвы смазан. И вся проблема Президента - в том, что произошедшее не является результатом случайности, а, скорее, закономерным итогом.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №38, 13 октября-19 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно