ЧЕГО СТОИТ ОСНОВНОЙ ЗАКОН? РАБОТА НАД НОВОЙ КОНСТИТУЦИЕЙ УКРАИНЫ: ПРЕДОХРАНИТЕЛЬ ИЛИ СТАРТОВАЯ КНОПКА ПРОТИВОСТОЯНИЯ?

В этот понедельник, ознаменованный официальным возобновлением конституционного процесса в стране, прозвучали соответствующие слова, которые вполне могут стать и лейтмотивом деятельности членов новой конституционной комиссии, и констатацией печальных для Украины фактов. Секретарь упомянутой выше комиссии бывший нардеп Украины Альберт Корнеев заявил: «Дешевых конституций не бывает».

Спорить с этим практически невозможно. Хотя бы потому, что никто из членов конституционной комиссии не смог оспорить этот тезис и пришлось согласиться с несколькими очевидными вещами. Во-первых, Украина, за годы независимости растерявшая свой недюжинный экономический потенциал, тем не менее выступила своеобразным конституционным инвестором на постсоюзном пространстве. Одной из первых провозгласив Декларацию о государственном суверенитете, наработав основы Конституции независимого государства, Украина сегодня - единственная из республик бывшего СССР независимая страна, не имеющая новой Конституции. Это имеет серьезные внешние и внутренние последствия.

Во-вторых, в Украине, не имеющей правового фундамента под развитием нового законодательства, очевидна дилемма: с одной стороны - глубокие конституционные традиции (вспомним первую казацкую Конституцию Пилипа Орлика), с другой - полное безразличие подавляющего числа населения к тому, что у нас нет новой Конституции. Общая мысль такова: нет, ну и черт с ней, жалко только, что выходной отменили. А отсюда и правовой нигилизм, и правовая безграмотность, и всеобщее пренебрежение законами, в силу и действенность которых никто не верит.

А теперь о других последствиях отсутствия Основного Закона. Без него нас, к примеру, не примут в Совет Европы, несмотря на наши широковещательные изъявления желания. Европейское и мировое сообщество всегда с осторожностью будет относиться к стране, которая продолжает жить по переделанной Конституции колониального периода, к тому же пестрящей не одним десятком явных противоречий, причем концептуального характера. Например; как согласовывается суть действующей в Украине Конституции, выражающейся в словах «Вся власть Советам», с находящимися рядом статьями о полномочиях Президента как главы государства и исполнительной власти, с декларациями о необходимости четко разграничить полномочия трех форм власти. Такие, мягко говоря, нелепости отталкивают не только столь желанных инвесторов, но и бьют по общему имиджу государства.

Еще страшнее внутренние последствия. Несоответствия в Конституции позволяют противникам реформ всегда объявлять их неконституционными. Вспомним тот же попавший под депутатское вето указ об ускорении аграрной реформы. Депутаты, признав необходимость реформ, тем не менее «спекульнули»: мол, земля - общенародная собственность, как же отдавать ее в частные руки, делать товаром? Подталкиваемые «колхозными баронами» левые депутаты нашли и огласили до десятка основанных именно на нынешней Конституции Украины контраргументов против президентского указа.

А что говорить о губительном для Украины противостоянии законодательной и исполнительной властей, начатом дуэтом Кравчук - Плющ и продолженном не менее «сладкой парочкой» Кучмой - Морозом? Апогей такого противостояния известен: в России, чтобы принять новую Конституцию, пришлось расстрелять из танков собственный парламент. В Украине, слава Богу, до этого не дошло, но конфликт властей «валил» и до сих пор «валит» великое множество как нужных законов, так и необходимых практических действий. До них просто руки не доходят во время разборки «кто в доме хозяин». В итоге имеем нынешнее более чем плачевное состояние. Не говоря уже о том, что законодателям приходится тратить время и, естественно, деньги на практически еженедельную модернизацию принятых уже новых законов, на так называемое внесение изменений и дополнений в акты.

И все-таки, как говаривал известный нобелевский лауреат, процесс пошел, состоялось первое заседание конституционной комиссии. Его ход, как и все в Украине, можно оценивать, естественно, двояко. С одной стороны, дебаты четко обнажили главное - работу над Конституцией, ее окончательный вариант два противоборствующих лагеря («президентщики» и «советчики») рассматривают как решающую возможность закрепить победу своих постулатов. Сторонники Президента хотят отстоять и полномочия, и сам статус института президентства, и (главное!!!) разграничение полномочий властей, которое позволило бы четко реализовать намеченные реформы, (Так во всяком случае хотя бы было сказано.)

Их оппоненты, особенно члены КПУ, выступили с диаметрально противоположных позиций: не надо ни Конституции, ни реформ, ни президентства, если не провести референдум, на котором народ должен сказать, хочет или не хочет он социализма.

Другими словами, мы, коммунисты, - народ плечистый, трудностей не боимся сами и людей заставим делать то же самое, чай, не впервой... Ну, а советская власть им, конечно, по-прежнему нужна как ширма для парткомов. Они уверены в победе, уверены, что в условиях ухудшения жизни народ откликнется на «колбасную демагогию», не замечая того, что полновластие Советов может привести Украину к политическому расколу, ибо в разных ее регионах Советы будут контролировать разные политические силы. Вот уж действительно можно победить время, если не замечать его бега и происходящих изменений.

Однако с другой стороны, заседание показало, что усиливаются и позиции прагматиков, которые готовы работать над текстом Основного Закона, принимая во внимание все конституционные наработки прежних лет. Сама новая конституционная комиссия - свидетельство этого. Вместо прежних двух - рабочей группы по выработке текста Конституции и, собственно, парламентской конституционной комиссии - она теперь выступает в двух этих ипостасях, как временный общегосударственный орган, объединяющий представителей всех трех ветвей власти. Это статус повыше, и закреплен он документально.

Кроме того, созданные семь рабочих секций (по числу основных разделов новой Конституции) будут принимать решения консенсусом, что, по словам Альберта Корнеева, должно «обусловить достижение согласованности и принятия решения». Разработан и четкий график работы комиссии, которая учтет пожелания трудящихся относительно нового Основного Закона, высказанные во время прошлогоднего всенародного обсуждения. Предусмотрено привлечение научной, политически активной и просто общественной мысли через проведение в центре и на местах научно-практических конференций, семинаров, «круглых столов» и т.д.

Обнадеживающе прозвучали и призывы не выносить политические баталии в массы, решать их в работе над текстом Конституции, которая должна стать «предохранителем от противостояния». Тем же, кто видит в ней стартовую кнопку для эскалации противостояния, постоянно напоминают о российском опыте. И есть надежда, что наличие у некоторых ушей предполагает и возможность слушать и (главное!) слышать, напрямую связанную со здравым смыслом или хотя бы с инстинктом самосохранения...