Алексей Ивченко: «меня никто не снимал, не снимает и снимать не будет...»

Если бы «Зеркало недели» знало, что для того чтобы доказать нечистоплотность Алексея Ивченко, нужно было не добывать спрятанные от правительства и проигрышные для Украины соглашения и протоколы, а всего лишь рассказать, что Ивченко за деньги «Нафтогазу» купил себе «Мерседес» последней марки. Если бы «ЗН» знало, что для того чтобы доказать его несостоятельность как переговорщика и примитивную циничность как политика, нужно не подробно сверять заявления Ивченко и опровергающие их слова его оппонентов - «Газпрома» и Туркменбаши, а просто взять у главы НАКа комментарий по поводу ситуации с «Мерседесом», в котором он на всю страну раскрылся во всей красе.

Если бы «ЗН» знало, что президента Украины возмутит только «мерседесовая» история, то подробно не расписывало бы, как НАК под руководством Ивченко неуклонно движется к финансовому краху.

Но мы всего этого не знали. Более того, отдавали себе отчет, почему человека с таким уровнем компетенции - вопреки позиции почти всего правительства, премьер-министра и оппозиции - президент продолжает держать на этом посту.

История с «Мерседесом» и прохождением Ивченко в депутаты по списку «Нашей Украины» помогает президенту частично развязаться с историей председательствования Ивченко. А при адекватном выборе преемника на пост главы НАКа - сохранить и существующие газовые схемы.

«Мерседес» продан. Ивченко почти в отставке. но колоссальные проблемы остались.

После того, как «ЗН» (и немногие наши единомышленники) настоятельно обращало внимание на непрозрачность принадлежащей государству на 100% Национальной акционерной компании «Нафтогаз України», на ее все возрастающую внешнюю задолженность по кредитам и массу других грядущих неприятностей, 27 декабря прошлого года президент Виктор Ющенко в кои-то веки тоже озаботился делами НАКа и издал указ, в котором предписывалось, в частности, провести совместную проверку «Нафтогазу» силами СБУ и ГлавКРУ. Предмет интереса - эффективность использования кредитных средств, полученных НАКом в 2004-2005 годах.

Поднимая тему не точечно, а в концентрированном виде, «ЗН» предметно задавалось вопросом: «Кто и чем ответит по кредитам НАК «Нафтогаз України»? (см. №6 от 18 февраля 2006 года). И уже тогда мы описали основные нюансы кредитно-дискредитирующей биографии «Нафтогазу».

А уже 7 марта глава СБУ Игорь Дрижчаный направил президенту Виктору Ющенко письмо с более подробным рассказом о финансово-кредитном положении крупнейшей национальной нефтегазовой компании. В письме, составленном по результатам проверки КРУ и СБУ, в частности, значилось:

«За указанный период НАК «Нафтогаз України» было привлечено в 7 банках-нерезидентах и 5 банках-резидентах кредитных средств на сумму 20 197,2 млн. грн., в том числе долгосрочных кредитов - 9484,2 млн. грн. и краткосрочных кредитов - 10 713 млн. грн.

Для справки: банками-нерезидентами выступили «Банк внешнеэкономической деятельности СССР «Внешэкономбанк» (г. Москва) в размере 100 млн. долларов США; «Deutsche Bank AG» - два транша по 300 млн. долларов США, права требования по которым переуступлены компаниям «Linton Сарital Ltd.» (г.Лондон) и «Раrbeck Capital Ltd.» (г.Лондон); Английская публичная ограниченная компания «Standard Bank PLС» (г.Лондон) - 200 млн. долларов США; «Standard Bank London Limited» (г.Лондон) - 500 млн. долларов США; «Depfa Investment Bank Limited» (Кипр) - 220 млн. долларов США; ОАО «Альфа-Банк» (г.Москва) - 40 млн. долларов США.

Кредитные ресурсы привлекались НАК «Нафтогаз України» для пополнения оборотных средств и проведения расчетов за полученный импортный природный газ. Займы предоставлялись банками-нерезидентами под залог всех активов компании, а банками-резидентами - под залог имущественных прав на выручку от реализации природного газа.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности НАК «Нафтогаз України» указывает, что компания зависела от долгосрочных обязательств в 2004 году на 58,3 процента, а в 2005 году на 97,6 процента. За пользование кредитными средствами на протяжении 2004-2005 годов НАК «Нафтогаз України» было уплачено процентов на общую сумму 320,6 млн. грн. или
62,1 млн. долларов США.

Из-за дефицита собственных оборотных средств НАК «Нафтогаз України» не в состоянии выполнять обязательства за счет собственных активов без внешних заимствований, что ставит компанию в зависимость от кредиторов и не дает возможности для расширения производства и своевременного погашения долга.

С учетом изложенного общее финансово-экономическое состояние НАК «Нафтогаз України» является кризисным и оценивается как нестабильное.

Вследствие получения НАК «Нафтогаз України» кредитных средств свыше предусмотренных финансовым планом лимитов созданы предпосылки для признания ее банкротом и взыскания активов в пользу заемщиков или других кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, Служба безопасности Украины считает целесообразным:

- ввести обязательное согласование вопросов получения НАК «Нафтогаз України» займов и их условий с Минфином, Минэкономики, Минюстом Украины;

- Минтопэнерго Украины срочно разработать комплекс мер по финансовому оздоровлению компании...».

Стоит заметить, что направленный президенту вариант письма И.Дрижчаного кое-чем отличался от первоначального проекта: в нем, например, предлагались конкретные кадровые изменения в руководстве «Нафтогазу»…

13 марта президент поручил премьеру Ю.Еханурову «Провести углубленный анализ состояния дел НАК «Нафтогаз України» и разработать действенную программу ее финансового оздоровления».

Премьер, в свою очередь, 15 марта поручает поименно девяти госчиновникам, включая главу Минтопэнерго - И.Плачкова, Минэкономики - А.Яценюка, СБУ - И.Дрижчаного, ФГИ - В.Семенюк, а также А.Ивченко, «согласно требованиям поручения президента Украины провести углубленный анализ состояния дел НАК «Нафтогаз України» и внести согласованные предложения об улучшении финансово-хозяйственного положения компании… Срок - до 6 апреля 2006 года».

Насколько я понимаю, глава СБУ еще до этого сделал все от него зависящее. Глава Минтопэнерго И.Плачков - явный союзник своего бывшего зама и главы «Нафтогазу» А.Ивченко. Так что, похоже, «оздоровительными» мероприятиями в «Нафтогазі» занимался не кто иной, как сам А.Ивченко. В результате чего, надо полагать, в Кабмин и попали те самые основные сводные финпоказатели - вместо ожидаемого финансового плана вкупе с согласованными предложениями об улучшении финансово-хозяйственного положения компании.

А улучшать в «Нафтогазі» явно есть что. Не зря же 19 апреля рассмотрение финансового плана этой компании на 2006 год так ничем кроме скандала с Виктором Пинзеником и не закончилось - «на доопрацювання».

После провала финплана НАКа его глава А.Ивченко, не особо выбирая выражения, заявил: «Слушайте дальше позицию Пинзеника и тот понос, который он несет в эфир. Министр финансов не должен такого делать». Словом, г-н Ивченко в своем репертуаре. И никакие доводы министра финансов не возымели на него должного действия. Между тем В.Пинзеник, кроме критики «основных финпоказателей», также подтвердил, что у «Нафтогазу України» действительно существует проблема кассовых расходов, поскольку его доходы и расходы не совпадают во времени. Однако в таком случае движение средств должно быть отражено в соответствующих документах. «Я хочу видеть месяц: доходы, расходы, движение средств. Мы видим кассовые разрывы и тогда понимаем, на какой период, в каких суммах нужно им дать разрешение на получение кредита», - сказал В.Пинзеник.

Кроме того, Минфин заявил, что в принципе будет менять свой подход к финансовым планам как НАКа, так и других госпредприятий.

Но провал на Кабмине финансового плана НАК «Нафтогаз України» - это только вершки. Корешки же, а точнее, проблемы зарыты не под фонарем, а в тени методов работы компании. Вспомните, ведь ни один аудит финансово-хозяйтвенной деятельности НАКа с момента ее создания в 1998 году не был завершен. Почему? Потому что аудиторы должны анализировать предоставленные им документы, бухгалтерскую отчетность, договорную базу. А кто ж им это в полном объеме показывал?! Да ни в жизнь! Хотя, по большому счету, НАК «Нафтогаз України» - это давно не системная компания (т.е. никогда ею не была!), а система разбазаривания, если мягко выражаться, средств этой компании (госсредств). Оглашенные на 19 апреля 780 млн. долл. долга НАКа - о чем это говорит?

Ну кто, например, расскажет, что в НАКе (это при средней-то зарплате в 15 тыс. грн., не учитывая зарплат руководства) существует и своеобразный второй фонд системного поощрения? Можно было бы порадоваться за сотрудников компании, но это касается только аппарата НАКа и явно не всех. А переносится все на расходы компании и, соответственно, на стоимость газа и услуг по его добыче, транспортировке и т.д.

Есть у НАКа такое скромное, на первый взгляд, дочернее предприятие (ДП) «Нефтегазобслуживание». В его ведении - автопарк НАКа. Но это только цветочки. Мотивируя тем, что компания находится в налоговом залоге, НАК напрямую машины не покупает. Покупают его дочерние предприятия и подразделения. А «Нафтогаз» у них все это добро арендует - по нормальным ценам, даже очень нормальным - 93 млн. грн. за 2005 год (за эти деньги можно было приобрести 40 роллс-ройсов с умеренным «фаршем»). Хотя, если разобраться, то арендует НАК все это сама у себя. Но списывает на затраты. И это только аренда. Например, аренда нового-проданного «Мерседеса» А.Ивченко обходилась бы компании по сути им же и владеющей в 45 тыс. грн. в месяц. А уж обслуживание… За простой осмотр новенького авто НАК легко выкладывала по 5 тыс. долл.

С компанией «Нафтогазпостач» А.Ивченко, похоже, тоже так и не разобрался. А зачем? Ну кто же проверит, по каким коэффициентам эта «дочка» продает НАКу зачастую уж очень подержанное оборудование? И кто проверит, что изоляционный слой на укладываемых трубах вдвое тоньше положенного, заявленного и оплаченного НАКом?

Как никто толком не проверит и того, сколько газа реально используется в стране, а сколько по старинке списывается на потери и т.п. Почему у потребителей и продавцов газа в Украине баланс «не пляшет»?

Есть еще много диковинного в НАКе, о чем и не слыхали наши мудрецы…

Более всего странностей во внешнеэкономической деятельности «Нафтогазу». К примеру, на днях как всегда эмоционально А.Ивченко уверял всех, что НАК регулярно получает туркменский газ. Мол, никаких проблем с поставками. Забыл только добавить, что поставщик один - «РосУкрЭнерго», которому НАК уже задолжал приличную сумму. Правда, глава «Нафтогазу» факт долга тоже отрицает и верит в надежность единого для Украины газопоставщика...

По нашей же информации, все не так радужно, как описывает А.Ивченко. А точнее - совсем наоборот. И туркменский газ в Украину не поступал в первом квартале, и с «РосУкрЭнерго» украинская сторона в значительной степени не рассчиталась. Более того, и «Газпром» в лице зампреда правления А.Медведева заявил о возможном повышении цен на газ. И «РосУкрЭнерго» не исключает, что с июня цены для Украины могут измениться. Несмотря на это, Ивченко не видит предпосылок и оснований для повышения цены и ссылается на подписанные соглашения и договоры. Возможно, до зимы россияне, в частности из «РосУкрЭнерго», и не станут предпринимать радикальных действий, а вот ближе к холодам они точно напомнят: «Зима…».

В январе 2006 года это магическое слово послужило аргументом для Ивченко, Плачкова и Еханурова, чтобы оправдать подписание 4 января трехстороннего соглашения (и последующих дополнений к контрактам, в наличии которых почти два месяца никто не признавался) между НАКом, «Газпромом» и «РосУкрЭнерго». Аргумент страусиный, но другого не нашли… Компетентные эксперты утверждают: если срочно в руководстве и методах руководства НАК не произойдут принципиальные изменения, то ничего отыграть уже будет нельзя...

По оперативным данным, структуры, аффилированные с «Газпромом», проявляют системный интерес к концентрации в своих руках внешней задолженности НАКа. Если это удастся россиянам, то не исключено, что уже в следующем январе (если не раньше) от Украины «Газпром» с тем же успехом и под тем же предлогом потребует уже газотранспортную систему Украины. Почву россияне для этого готовят давно и системно. А что ответят им украинские чиновники от газа? Как бы не то же, что в прошедшем январе: «Зима - надо что-то предпринимать. Люди мерзнуть не должны». И тогда у меня вопрос: а что будете отдавать в январе 2008-го? Предприятия? Так к тому времени через СП «Укргаз-Энерго» и «РосУкрЭнерго» самые ликвидные предприятия в Украине уже фактически будут управляться этими или через эти компании - посредством регулирования цен на газ...

В самом конце февраля, до того, как Антимонопольный комитет Украины еще не усмотрел в СП «Укргаз-Энерго» (созданном 2 марта НАКом и «РосУкрЭнерго») будущего монополиста на отечественном рынке газа, а НКРЭ не выдала ему лицензию для торговли газом, ситуация не была столь угрожающей. С «РосУкрЭнерго» тогда еще можно было бороться за отечественный рынок и украинских производителей. Теперь же все намного сложнее. Сеть посредников в реализации газа СП «Укргаз-Энерго» исчисляется тысячами. И плевать им, что в лицензии значится годовая квота немногим более 5 млрд. кубометров газа: оставшиеся 25 млрд. из 30 млрд. объема именно через сеть посредников и реализуется. Так что дело за малым…

В своем первом интервью «ЗН» тогда еще недавно назначенный главой НАКа Алексей Ивченко заявил: «На базе «Нафтогазу України» я хочу показать, что такое государственный менеджмент и как государство должно зарабатывать деньги» (см. «ЗН» № 10 от 19 марта 2005 года). Да уж, показал! Представленный на Кабмине проект финплана на 2006 год доказал: НАК превратилась в средство зарабатывания денег для ограниченного круга приближенных и зачастую тоже ограниченных… жаждой наживы лиц. А госменеджмент свелся к безнаказанности и вседозволенности руководства «Нафтогазу».

Так что, господин Ивченко, прощайте: другой дороги, как за депутатской неприкосновенностью в парламент, у вас просто нет.

И будет совсем не смешно, если депутат А.Ивченко возглавит ТЭКовский комитет в новом составе Верховной Рады. Значит - мало что изменилось…

«Я пока что никуда не собираюсь», - сообщил Ивченко на пресс-конференции в пятницу. Он уточнил, что его решение об уходе из НАКа зависит от того, кто возглавит новое правительство. Другими словами от того, удастся ему сохранить действующую газовую схему нетронутой или нет?

* * *

Чтобы расставить все акценты в споре Минфин-НАК относительно финансовых показателей последней, «ЗН» обратилось за комментарием к министру финансов Украины Виктору Пинзенику.

- Виктор Михайлович, после первоначального рассмотрения финансового плана НАК «Нафтогаз України» вы сказали, что никакой это не финансовый план компании. Почему вы так считаете? И что тогда рассматривал Кабмин на заседании 19 апреля?

- НАК «Нафтогаз України» представил правительству, как они это называют, основные финансово-экономические показатели. А закон предусматривает, что постановлением правительства должен утверждаться именно финансовый план, а не основные финансово-экономические показатели НАКа. Выписаны и четкие критерии составления такого плана. Ничего подобного НАК не потрудилась предоставить.

- Поэтому вы как министр финансов были против утверждения такого документа?

- Безусловно, это позиция Министерства финансов и она вполне мотивирована - ведь финансового плана у «Нафтогазу України» нет.

- Но кроме этого, если не ошибаюсь, вы нашли расхождения даже в тех показателях финансовой документации, которая была предоставлена «Нафтогазом». В чем они состоят?

- Если смотреть на финансовые показатели НАКа и на то, как они составляются, то очевидно, что доходы и расходы не корригируются. В связи с этим возникает закономерный вопрос: что считать доходами, а что - расходами?

- Тогда поясните, пожалуйста, как считаете это вы, а как НАК?

- Проблема тут не во мне и не в НАКе. Потому что когда планируют доходы и расходы любой компании, т.е. любой предпринимательской деятельности, то представляют, какие затраты необходимы на производство и какие в результате ожидают получить доходы. В Украине, к сожалению, часто этого не учитывают. И не только в НАКе, просто в этой компании это проявляется в наиболее критическом размере. У них есть доходы и есть понятие затрат, т.е. желание потратить то, чего нет.

Если сопоставить затраты и доходы по операционной деятельности НАКа (Чем «Нафтогаз» занимается? Добычей газа, нефти, транспортировкой, хранением и продажей газа) даже по первому предоставленному компанией «плану», то в результате оказания услуг по транспортировке, закупке и добыче газа и его продаже получается 500 млн. грн. прибыли. А выручка «Нафтогазу» составляет 48 млрд. грн. Но это не выручка НАКа, так как в этой сумме присутствует НДС. А НДС - это не доход «Нафтогазу». Если вычесть сумму НДС, получается 36,7 млрд. грн. Затраты НАК обозначил цифрой в 37,2 млрд. грн. Разница - 500 млн.! Спрашивается: так откуда тогда убытки, которые НАК «насчитал» себе в сумме 8,2 млрд. грн.?!

- Вы можете объяснить - откуда?

- Я и пытаюсь это сделать. Хотя ответ, мне кажется, прост: желание тратить больше, чем можно себе позволить. Ведь как работает нормальный бизнес и на Западе, и в Украине? Есть ресурс - делают инвестиции, нет ресурса - протягивают ножки по одежке. «Нафтогаз України» не имеет ресурса и при этом хочет купить…

- Например, «Мерседес» S-класса стоимостью 215 тыс. долл…

- Эта история стала публичной, и, возможно, это неплохо. Но есть и более существенные намерения НАКа. Не имея ресурса, эта компания планирует инвестировать за рубеж 2 млрд. грн. Из каких источников? Из прибыли в 500 млн. плюс амортизационные отчисления?

Далее, капитальные вложения. В прошлом году их у «Нафтогазу» было 3,6 млрд. грн., а в этом году хотят инвестировать 6 млрд.

- Видимо, А.Ивченко снова рассчитывает на кредиты…

- Но где же нормальное планирование бизнеса компании? Если даже неизвестно, есть ли смысл в указанных иностранных инвестициях, и непонятно, во что конкретно вкладывать. Просто называется сумма планируемых инвестиций без четкого предоставления инвестиционных проектов. Было, например, предложение вложить в Россию 800 млн. долл. якобы для покупки некой нефтедобывающей компании. Но потом в той же России предстояло ту же нефть покупать: она же не будет бесплатной! Там будет действовать экспортная пошлина, как и на любые другие поставки. Значит, покупать нефть, добытую приобретенной компанией, все равно придется по 400 долл. Отсюда у меня простой вопрос: зачем тогда тратить 800 млн. долл.?

- А что касается 400 млн. долл. инвестиций в Объединенные Арабские Эмираты?

- Если я не ошибаюсь, там значилась сумма в 1,922 млрд. И та же проблема, что и в РФ, только еще, наверное, плюс нюансы местного бизнеса от нефти и газа.

- Виктор Михайлович, теперь что касается взятых НАКом в прошлом году многомиллионных кредитов. Представлял ли НАК четкие проекты, ТЭО использования и возврата кредитов?

- Я с ними не знаком…

- Насколько я знаю, еще в прошлом году Минфин инициировал принятие постановления Кабмина, в котором предусматривалось согласование всех кредитных соглашений для таких компаний, как «Нафтогаз України», которые являются на 100% государственными, и тех, в которых государству принадлежит 50 и более процентов акций в уставном фонде. Чем вызвано такое требование и почему это постановление до сих пор не принято?

- Действительно, Министерство финансов инициировало принятие такого постановления. Некоторые предлагали привлечь к этому процессу и другие заинтересованные министерства. Мы не возражали. Но, увы, постановление так и не было принято: нас не поддержали. В прошлом году Минфин пытался требовать предоставления кредитных соглашений на стадии разработки и согласования, в том числе и от НАКа. Но до подписания ни одно кредитное соглашение нам на согласование представлено не было…

- НАК просит отсрочки платежей в бюджет на полгода. Минфин - против. Почему?

- Для начала мы предложили «Нафтогазу» сократить разрыв между реальными доходами и планируемыми (необоснованными) расходами, включая инвестиции в различные компании. То есть сократить его на 6 млрд. грн. «Нафтогаз» с этим не соглашается. Более того, он при этом еще не хочет платить и налоги в бюджет. Но ведь при финансовом планировании они уже вносятся в план компании. Мы согласны были пойти на налоговые льготы, но при условии сокращения издержек «Нафтогазу». Однако НАК хочет и непомерные кредиты взять, а при этом еще и налоги не платить.

- «Нафтогаз» упирает на то, что в связи с ликвидацией нулевой ставки НДС на газ у него как раз и возникает временной разрыв в платежах в бюджет. Мол, прежде действовала нулевая ставка НДС и такой проблемы не было…

- Нюанс в том, что НДС - это налог не с компании, а с потребителя, который должен бы сразу идти в бюджет. Это не доход НАКа. Доход «Нафтогазу» - цена газа. Технологически компания платит этот налог при продаже газа, но НДС не входит в цену энергоносителя, а начисляется сверх нее, потому и не принадлежит НАК. Он дальше переносится на потребителей, например, на меткомбинаты. Те экспортируют продукцию, и государство им возмещает НДС, они, в свою очередь, перечисляют суммы этого налога НАК. Но «Нафтогаз» госбюджету не возвращает этот налог. Вот в чем беда и из-за чего Минфин возмущается.

- О какой сумме идет речь?

- Если не ошибаюсь, порядка 5-6 млрд. грн. И возместить их в бюджет из других источников будет крайне проблематично.

- А что такое реструктуризация платежей по рентной плате за добываемые нефть и газ по-НАКовски?

- Уж не знаю, что может выиграть в этом случае «Нафтогаз». Законом о бюджете предусмотрены льготы и субсидии для населения. Выплачиваются они Минфином, как и определено законом (уже пять лет), из поступлений от рентной платы. Из этих средств деньги возвращаются той же НАК в виде льгот и субсидий. Так что если «Нафтогаз» прекращает отчислять рентные платежи в госбюджет, Минфин просто вынужден, согласно требованиям закона, прекратить отчисления по льготам и субсидиям той же НАК. Так что выигрывает «Нафтогаз» или государственный бюджет?