Бедность и социальный капитал общества: множить или делить?

Каждый деятельный человек, укрепляя межличностные связи, множит вокруг себя социальный капитал - в него не вкладывают деньги, а инвестируют собственную волю. Чего стоит извечная привычка украинцев полагаться на помощь общины или кумовей, хороших знакомых и соседей - откуда и выражение "свой к своему за своим", перестающее, правда, брать нас за душу, когда речь идет о кумовстве и коррупции в высших эшелонах власти.

Оказывается, наши люди, которым бедность присуща как стиль жизни, а также психологически склонные к бедности, если дать им осознать их зависимость от безденежья и отсутствия инициативы, начинают довольно активно действовать, привлекая к преодолению затруднительной ситуации свои социальные связи. Здесь главное, чтобы "кривая вывезла как можно быстрее", поскольку психологический эффект такого "прозрения" непродолжителен...

В июне текущего года особенности коммуникативных ориентаций лиц, психологически тяготеющих к бедности, исследовали ученые Института социальной и политической психологии НАПН Украины. Наш собеседник - автор исследования, заведующий лабораторией психологии масс и сообществ института доктор психологических наук профессор Вадим ВАСЮТИНСКИЙ.

Мы все "опутаны" капиталом

Социальный капитал, по определению Пьера Бурдье, означает совокупность ресурсов, которыми человек может распоряжаться, используя отношения с другими людьми, их отношение к себе, свое взаимодействие, сотрудничество с ними. Когда нам помогают друзья или когда близкие, живущие с нами, как-то обеспечивают нашу жизнь, - это тоже ресурс, возможности, в которые не надо вкладывать деньги. Опора на социальный капитал - типичное для украинского общества явление, приобретающее нередко вид так называемого непотизма или, по-нашему, кумовства.

По сравнению с европейцами, мы более коммуникабельны в узкой среде, интенсивнее и охотнее общаемся, и даже запросто используем близких людей в собственных интересах. Для нас просто обратиться к ним за помощью, и отказ в ответ на просьбу по большей части не является нормой. На Западе люди более сдержанны, более корректны. Обратиться к человеку за серьезной помощью там, как правило, означает взять на себя обязанность как-то отблагодарить подобной услугой или материально.

В широком понимании социальный капитал - положительное явление, мы все в нем находимся, все его используем, как используют и нас. Его опасный аспект - когда мы злоупотребляем своими отношениями и связями. Присущий украинским гражданам непотизм, кумовство оборачиваются большими социальными проблемами, поскольку становятся психологическим источником коррупции. Ведь помочь близкому человеку устроиться на работу - для нас святое дело. Брат устраивает брата, отец - сына, и так вплоть до Верховной Рады. Это - социальная норма.

Еще одна отрицательная сторона социального капитала, характерная для нашего постсоветского, постсоциалистического общества - коллективизм. Он оборачивается тем, что когда мы вместе решаем какую-то проблему, часть, а то и большинство людей невольно или сознательно ослабляют свои усилия: кто-то работает на общее дело больше, кто-то - меньше, а плоды труда делятся поровну. В этом заключается фальшь коллективизма: люди более слабые, менее способные, менее квалифицированные будто "примазываются" к общему делу, а потом с готовностью присваивают лавры победителей.

Социальный капитал тесно связан с проблемой бедности и богатства. Мы настаиваем, что люди, в частности, различаются по уровню их склонности быть бедными, которую мы назвали психологическим тяготением к бедности. Дело не в том, что они не хотят быть богатыми. Большинство хочет. Но не хотят или не могут перестать быть бедными, им комфортнее ничего принципиально не менять в своем стиле жизни. Они не стремятся учиться и переобучаться.

Как правило, такие люди склонны к коллективизму, любят, чтобы им предоставляли помощь, поддерживали. Собственно, это их защитный способ поведения. Если человек сам по себе неэффективен, не справляется, он ищет другие варианты преодоления трудностей. Один из вариантов, доступный практически всем, - попросить у окружения помощи, защиты, поддержки. Поскольку традиция помогать другим есть в каждом обществе, человеку помогают, и он, невольно втягиваясь в такой образ жизни, становится своеобразным паразитом. К сожалению, значительная часть нашего общества, возможно даже большинство, не совсем умеет улаживать свои проблемы. И тогда мы обращаемся к социальному капиталу, просим помощи.

Можно поставить вопрос: почему в одинаковых экономических условиях люди справляются по-разному? (Речь идет, конечно, не о пожилых, больных и др.). Бывает, что даже при благоприятных условиях люди остаются бедными, и, наоборот, - в невыносимых условиях могут избавиться от бедности. Одна из причин этого - психологическая, она в самом человеке. Вторая - социальный капитал, окружение, способствующее или нет выходу человека из состояния бедности.

И тут возникает интересный парадокс. Люди, психологически тяготеющие к бедности, имеют повышенную склонность к использованию взаимодействия с другими людьми. Но их способность распорядиться социальным капиталом ниже, пользы от его потребления они получают меньше, чем люди более самостоятельные.

"Рывок" учителей
подальше от бедности

Исследуя психологические зависимости между склонностью к бедности и поведением в сфере социальных контактов, мы стараемся опрашивать разные группы населения. Так, благодаря нашим коллегам из Винницкого областного института последипломного образования педагогических работников в июне текущего года мы опросили 140 учителей. Сначала они ответили на разработанный нами вопросник "Психологическое тяготение к бедности". Доля учителей с высоким тяготением к бедности оказалась немного выше, чем предусмотрено нормами методики. И это не удивительно, поскольку учителя - люди, выбирающие социально защищенную работу, не требующую чрезмерной инициативы и являющуюся довольно рутинной. Поэтому для любителей спокойной, упорядоченной жизни такая работа достаточно комфортна.

Сельские учителя, которых мы опрашивали, не должны были бы чувствовать себя бедными, поскольку, по сравнению с другими, имеют довольно стабильные заработки. Ясное дело, этих денег мало, и большинство учителей, вместо того, чтобы повышать свой образовательный уровень, ведут собственное хозяйство. Но психологически многие из них их обнаруживают склонность к бедности: если у них забрать зарплату (например, закрыв школу), они будут демонстрировать беспомощность, в лучшем случае - поедут на заработки в Киев или Италию (это тоже защитный способ поведения).

На следующий день мы дали учителям другое задание: выбрать 10 (из 30 предложенных) способов возможного поведения в затруднительной ситуации и оценить их важность по 10-балльной шкале. В результате факторного анализа показателей выделились шесть значимых факторов, содержание которых отображает такие полярные тенденции: "действовать совместно с другими - действовать самостоятельно", "развивать собственные способности - полагаться на других или на обстоятельства", "планировать будущее - жить настоящим", "действовать быстро и эффективно - тщательно планировать", "влиять на ход событий - получать удовольствие", "действовать физически - действовать умственно". Перечисленные тенденции раскрывают проблемный круг эффективного или неэффективного поведения респондентов.

Перед этим заданием мы обратились к манипулятивному приему: учителям были выданы бумажки с выводом о том, что у них зафиксирован высокий или низкий уровень психологического тяготения к бедности. На самом деле выводы на бумажках не отвечали настоящим результатам. (Согласно этическим правилам, в конце исследования мы сообщили учителям об этом обмане).

Этим шагом мы попытались проанализировать, какой будет разница между теми, кого мы подтолкнули задуматься над своими психологическими проблемами, сообщив об их склонности к бедности, и теми, кому было сказано, что у них все хорошо. Ведь чтобы помочь человеку измениться, нужно сначала помочь ему осознать свои особенности. Поняв, что у него есть определенные проблемы, что его характер и поведение не достаточно эффективны и адаптивны, человек может задуматься над изменениями в себе. Если же он над этим не задумается, вряд ли что-нибудь в его жизни изменится в лучшую сторону.

Ожидаемый эффект действительно проявился. Выяснилось, что респонденты, объективно (по данным вопросника) тяготеющие к бедности, и которым об этом сообщили, активнее, по крайней мере, на словах, обращаются к использованию социального капитала, чем те, кого "успокоили", что к бедности они не тяготеют. Возникает кратковременный эффект, когда человек старается что-то изменить, начинает борьбу за свою психологическую эффективность.

Этот эффект имеет два аспекта - внешний и внутренний. Внешний проявляется в том, что такой человек сознательно перед самим собой и перед другими старается отрицать собственную неэффективность и своими действиями или хотя бы высказываниями доказывать, что он эффективен или может быть таким. Суть внутреннего аспекта составляет глубинная, мало осознаваемая психологическая защита: "На самом деле я классный, это неправда, что я неэффективный". Это очень распространенный феномен: мы вытесняем, отрицаем неприятную, дискомфортную информацию о себе, стараемся думать о себе положительно, лучше, чем мы есть на самом деле, особенно когда это касается сравнения с другими людьми. Поэтому, когда привлекают внимание человека к его проблемности в определенной сфере, первая его реакция - отрицать это, показать себя не хуже других, подавить в глубине души собственные сомнения относительно себя.

В нашем исследовании определилось несколько особенностей, свидетельствующих, что человек, психологически тяготеющий к бедности, в ситуации, когда он это осознает, начинает активнее демонстрировать не присущие ему черты: выполнять свою работу лучше других, приобретать симпатию окружения, возглавлять какое-то дело, организовывать что-то интересное, планировать свои дела наперед. Кстати, очень типичная черта для людей, предрасположенных к бедности: они не любят планировать, а потом, соответственно, структурировать свои действия по этапам и целям, живут настоящим. Такие люди реже стараются что-либо изменить, предпочитая плыть по течению.

Несколько таких особенностей, являющихся психологически очень содержательными, свидетельствуют: если дать психологически предрасположенному к бедности человеку возможность постичь эту свою черту, он начинает хотя бы оценивать себя в направлении, желательном для его развития. Следующим шагом в нашей работе должна стать разработка способов психологической помощи таким людям, чтобы не просто подтолкнуть их к какому-то изменению, а помочь осуществить это изменение в себе.

Село как ячейка
культуры бедности

Следует вернуться к термину "культура бедности". Культура бедности - это особенность не человека, а среды, вовлекающая в общий образ жизни каждого человека, вырваться из которого довольно трудно. Каждое последующее поколение подрастает и воссоздает образ жизни родителей как самый правильный, самый понятный, самый удобный. Их дети снова будут воссоздавать этот образ жизни, укрепляя огромную среду культуры бедности.

В наших исследованиях мы фиксируем, что в Украине самым выразительным носителем культуры бедности является среда в отдаленной провинции. Особенно проблемная зона - это села, размещенные далеко от крупных городов. Конечно, бедность есть и в селе, и в городе. Однако когда мы, например, сравниваем молодежь сельскую и городскую, положение сельской молодежи оказывается просто драматичным. Более или менее способная, энергичная молодежь бежит из села. И, к сожалению, должен сказать, что, с психологической точки зрения, правильно делает, поскольку в таких селах молодежь не имеет перспектив развития, для многих - это не жизнь, а прозябание. Село вымирает - оно перестало быть "колыбелью Украины". Вырисовывается очень печальная картина - не только экономическая, но прежде всего психологическая: сельская молодежь не видит привлекательного будущего, не стремится получить профессию, беспечно относится к своему здоровью, склонна к депрессии, основные усилия тратит на выживание, а в худшем случае - бежит от неинтересной действительности в алкоголь или наркотики.

Типичный ответ носителей культуры бедности на вопрос, как можно им помочь: пусть государство или кто-то другой даст деньги. И почти никто не надеется на создание благоприятных условий для того, чтобы самому зарабатывать. Поскольку в идеале здоровый взрослый человек должен уметь зарабатывать сам. Но если государство не обеспечивает экономические и политические условия для развития малого и среднего бизнеса, вся эта психология на массовом уровне летит кувырком. Поэтому мы не заявляем, что психологические факторы преодоления бедности - единственные и самые важные, но, не учитывая их, преодолеть бедность невозможно.