Проституция частной собственности

"Кто виноват, что стала гитара твоя гетерой?"

Ю.Рыбчинский

Сложные вопросы "кипрской трагедии": "Не заигрался ли Кипр в свое время с псевдодеофшоризацией своей банковской системы? Чего было больше в кипрских инвестициях в греческие "мусорные облигации" - безрассудного патриотизма или легкомысленного непрофессионализма? Морально ли использовать полулегальные капиталы, исповедуя социалистические идеалы?" и проч. - требуют времени и данных официального аудита для надлежащего осмысления и анализа. Но некоторые выводы можно сделать уже сейчас.

Новость об утверждении плана "Б" по спасению кипрской банковской системы сопровождалась заявлением главы российского правительства Д.Медведева о том, что там "продолжают грабить награбленное". Вообще-то, столь бурная реакция в России на происходящее на Кипре (особенно со стороны официальных лиц) немного удивляет. Конечно, даже несколько процентов от приблизительно 30 млрд евро на депозитах российских клиентов - достаточно крупная сумма потерь. Однако всегда казалось, что одной из основных особенностей русского менталитета было следование принципу "как пришло - так и ушло". Или менталитет уже не тот? Или проблема действительно все-таки не в том, что "грабят", а в том, что "награбленное"?

И если вопрос о русском менталитете находится полностью в ведении наших северных соседей (и в нем, я уверен, они разберутся сами), то вопрос о "награбленном" имеет непосредственное отношение и к нам. И именно на нем хотелось бы остановиться подробнее.

Еще один из отцов-основателей Соединенных Штатов Дж. Адамс писал: "…в тот момент, когда общество примет идею о том, что собственность не является священной, как Закон Божий, и что силы закона и общественной справедливости защищают ее, воцарятся анархия и тирания. Собственность должна быть священной или свобода не сможет существовать".

Археологические раскопки подтверждают, что еще в доисторические времена люди хоронили умерших прямо под основанием жилищ. И это имело свою логику: поскольку именно души умерших воспринимались как первые потусторонние силы, то на них и возлагалась надежда на обеспечение сохранности жилищ, которые были первой и главной формой собственности для человека. Так происходила сакрализация собственности: на нее нельзя было посягнуть, ибо она была священной, то есть защищаемой священными силами.

При всем своем критическом отношении к богатству христианская церковь тоже исходит из того, что, как говорил Фома Аквинский, "пока мы не стали совершенными существами - собственность незаменима".

Существует, правда, мнение, что "священное право собственности" - исключительно западное понятие, а для православного (особенно в его отечественном варианте) сознания оно-де неприемлемо. На самом деле уважительное отношение православных к праву собственности можно увидеть на примере старообрядцев, из числа которых, кстати, вышло немало купцов и капиталистов. Старообрядцы рассматривали собственность как предоставленное Богом право на управление имуществом, которое не совсем тебе принадлежит. Скорее, это ответственность собственника за дарованное ему имущество, которое должно приносить благо всем, а не просто богатство его собственнику. Поэтому главным, с такой точки зрения, выступает вопрос о полезности использования собственности для общественных интересов, а не о ее форме. Ведь и частную собственность можно использовать на пользу общества и государственную собственность - лишь для собственного обогащения. Не так ли?

За пределами же старообрядческого мира тоже относились к собственности, как к чему-то "дарованному", хотя и не Богом. Но относились уже иначе. Как писал В.Розанов, "в России вся собственность выросла из "выпросил" или "подарил", или кого-нибудь "обобрал". Труда собственности очень мало. И от этого она не крепнет и не уважается".

Довольно ироничное отношение к этому вопросу проиллюстрировало одно из коротких, но эффектных и эффективных выступлений известного до революции санкт-петербургского адвоката Ф.Плевако. Речь шла о бабушке, укравшей старый чайник. Прокурор, ожидая, что адвокат будет "напирать" на то, что кража мелкая, а бабушка - бедная и одинокая, решил акцентировать внимание на том, что размер кражи не имеет значения, ведь речь идет о священном принципе частной собственности, "и если людям не считаться с ним, то страна погибнет". Плевако был немногословен: "Много бед, много испытаний пришлось узнать России за более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков навалились на нее, захватили Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... Бабушка украла жестяной чайник ценой в 30 копеек. Этого Россия уже, конечно, не выдержит, от этого она погибнет". Бабушку оправдали. Но та страна таки погибла. Не исключено, что и по причине такого ерничанья в столь серьезных вопросах.

Справедливости ради следует отметить, что подобная зависимость характерна и для западноевропейской цивилизации. Так, ирландцы, демонстрирующие всему миру пример предпринимательства и трудолюбия, в середине XIX века едва не вымерли вследствие страшного голода, поразившего страну с плодородной землей. Главной причиной этого (по сравнению с соседними странами - Англией и Шотландией) были многолетняя история с конфискациями земельных владений и отсутствие легального закрепления прав собственности. Экспроприаторов экспроприировали раз за разом (так что мы не первые, кто оказывается в такой ситуации). В результате всякие стимулы для обеспечения долгосрочных доходов от земли были утрачены как для землевладельцев, так и для их арендаторов. Никто не думал о дне завтрашнем. Новые собственники, например, уничтожали леса и сады ради того, чтобы за бесценок продать дерево. Дешево, но быстро. Не напоминают ли эти действия наших новых хозяев, которые, вместо того, чтобы развивать приватизированные предприятия, просто распродавали их на металлолом?

Все это, как кажется, говорит не о том, что какая-либо религия не признает права частной собственности, а о том, что когда допускается небрежение этими правами - наступает коллапс. Так будет до тех пор, пока мы не постигнем, что заповеди нужно не только знать, но и выполнять. Иначе "духи предков" строго накажут ослушников. В любом поколении.

Что это означает для нас на практике?

Если с количественным восстановлением капитализма (уровнем доходов и их распределением, ростом производительности труда и общей капитализацией) дела в Украине обстоят, как все признают, не лучшим образом, то качественная сторона общественной реформы - укрепление прав собственности - выглядит еще хуже. При этом нужно обратить внимание и на то, что фактически полностью был проигнорирован первый, основополагающий шаг - реституция частной собственности.

Вопрос о реституции недвижимости, находившейся в частной собственности до установления коммунистической власти, урегулирован в абсолютном большинстве европейских стран, в прошлом "отбывавших срок" в социалистическом лагере. Со своей "личной точкой зрения" остались, кажется, лишь Беларусь, Россия и Украина. Ну а как же, "у нас, советских, собственная гордость: на Запад смотрим свысока". Даже А.Чубайс, признанный общественным мнением России одним из главных либералов, еще будучи главой Госкомимущества России, в 1992 г. заявлял: "Потомкам "бывших" в России надеяться не на что. Никакого возвращения собственности бывшим собственникам (до 1917 г.) не произойдет". Может, собственно, поэтому у постсоветских нуворишей и возникают теперь проблемы с защитой их прав собственности как на родине, так и на далеких (или пока только "близких") островах?

Нашему обществу выговорить слово "реституция", кажется, еще сложнее. В Украине по этому вопросу был подготовлен лишь один законопроект (в далеком 2005 г.), но перспективы его не то что принятия, но даже рассмотрения туманны, как берега Альбиона осенним утром. При том, что предложенные нормы законопроекта фактически позволяют исключить из процесса реституции большую часть отчужденного имущества, в частности, если оно было передано на баланс бюджетных предприятий, организаций социально-культурной сферы, дипломатических учреждений, военных частей; если земельные участки использованы для транспортно-коммуникационных объектов или попросту уже попали в иные частные руки. Короче, как говорил Попандопуло: "Это тебе, это тоже тебе, это всегда тебе...".

Однако Кабинет министров Украины в свое время, аргументируя отказ поддержать данный законопроект, обратил внимание вовсе не на подобные ограничения круга лиц, которые могут надеяться на реституцию. Основное замечание касалось того, что "законопроект, определяя механизм возврата имущества бывшим собственникам (односторонняя реституция), не предусматривает возврат другой стороне имущества (двухсторонняя реституция), что не согласуется с положениями §2 главы 16 раздела IV Гражданского кодекса Украины, которыми, в частности, предусмотрена двусторонняя реституция вследствие недействительности сделок, при этом возмещение убытков и морального ущерба могут являться дополнительными требованиями в ходе возврата имущества".

Иначе говоря, нужно было бы предусмотреть встречный возврат раскулаченными и расстрелянными соответствующих затрат чекистам - пуль и веревок, плату за проезд в "теплушках" в Сибирь и Среднюю Азию, да еще и компенсировать моральный ущерб - за то, что их крики и стоны портили настроение "гражданину начальнику". Кстати, заодно можно было бы в порядке досудебного следствия этих "граждан" и идентифицировать - это мне вспомнилась польская книга "Бестии", в которой поименно названы те, кто пытал и расстреливал в сталинистских застенках. Впрочем, это уже совсем другая история.

Каждый раз, когда прихожу в Музей русского искусства в Киеве, в голове возникает одна и та же мысль (приходящая, к сожалению, прежде, чем что-нибудь приятное, навеянное прекрасными картинами, представленными в нем): "А почему это здание не вернули "двум Мишелям" - потомкам славного рода Терещенко? Потому что они и не просили? Потому что нет закона? И нам не стыдно ходить в этот музей?". Да я абсолютно уверен, что они бы либо не приняли это наследство, либо оставили там музей, еще и обеспечив свою финансовую (одним Мишелем) и теоретическую (другим Мишелем) поддержку. Но главное - государство бы действительно продемонстрировало свое уважение и к роду Терещенко, и к частной собственности.

Да что там Терещенко?! Я бы предложил вернуть В.Жириновскому пресловутую деревообрабатывающую фабрику в Костополе. Ну не может государство, так пусть наши олигархи сбросятся и выкупят этот "свечной заводик", убив двух зайцев: и показав, где еще сохраняется широта души, и указав власти на необходимость уважать право собственности не на словах, а на деле. Или они думают, что для них эта проблема уже не существует? Или, как там, кстати, сказано у М.Старицкого: "То есть по натуре, значит, по телу, как водится, но по душе, по образованности так мы уже не та хворма..." Да "та" - та самая.

Как говорится, De mortuis nil nisi bene, но все-таки: "империя" Березовского возникла и лопнула еще до ухода ее основателя - на глазах одного поколения. Или они забыли историю и полагают, что на частной собственности можно повесить "красный фонарь", не задумываясь о том, что его могут разбить, и тогда уже пойдет гулять "красный петух" не только по "старой", но и по "новой" собственности?

Что касается исторического аспекта, то, с точки зрения тех, кто ограбил, всегда действует правило: "что упало, то пропало". Хотя на самом деле восстановление справедливости никогда не случается слишком поздно: СССР начал возвращать "царские долги" французским заемщикам еще во времена Горбачева; в Южной Африке восстанавливают права местных сообществ на землях, конфискованных в ходе земельной реформы начала прошлого века; нью-йоркский суд рассматривает иск о компенсации потомкам негров-рабов, вывезенных с родины более 200 лет назад... Ведь в процессе реституции главное не возвращение собственности, а подтверждение неприкосновенности прав на нее.

Пренебрегая таким подтверждением, украинские нувориши подложили бомбу нелегитимности и под свою новую частную собственность. И дело не в том, что таким образом отрицается догмат "священного права частной собственности". Более важным является то, что в таком случае мы отказываемся от постулата о том, что единственным способом перемены собственника является добровольный отказ от собственности, например, вследствие договора продажи, обмена, дарения и т.п. Это прямо вытекает из теории "легитимных полномочий", без которых проблемы "рейдерства" будут возникать в самый неблагоприятный момент в любом месте.

Проигнорировав права предыдущих собственников, украинские политики в действительности обеспечили основу для системы проституции частной собственности - системы, при которой права частной собственности не получили окончательного и однозначного закрепления и довольно легко переходят из рук в руки без "легитимных полномочий".

Хотя вроде бы и в самом деле: зачем говорить о реституции собственности, если никто так "очень уж" и не требует ее возвращения? Как говорят у нас в Одессе, "чтобы да, так нет". Тем более, не наблюдается и очереди желающих отказаться от конфискованного имущества: ни со стороны нового демократического государства, ни среди его постоянно требующих справедливости граждан. Но, кажется, возвращать (или компенсировать) все равно придется.

Во-первых, наше евроинтеграционное направление, хочется верить, все-таки начинает выглядеть все более серьезным. А это означает, что среди законов, которые придется принимать для подтверждения нашей преданности "европейским ценностям", будет и закон о реституции частной собственности. Точно такой же, как при тех же условиях
пришлось принять румынам в 2003 г. И приготовиться к тому, что Европейский суд будет еще и "подстраховывать" наши "самые гуманные в мире" суды, если они будут принимать решения в пользу новых (постприватизационных) собственников.

Во-вторых, Украине будет и дальше весьма непросто требовать реституции своей доли "советского наследства" (напомню, что так называемый нулевой вариант так и не ратифицирован Верховной Радой Украины), если она сама не признает право реституции за частными собственниками капиталов и имущества, экспроприированного в годы коммунистического эксперимента.

Впрочем, по нашему мнению, основная причина необходимости реституции частной собственности, конфискованной коммунистическим режимом по идеологическим причинам, заключается в том, что, как говорят, "это нужно не мертвым, это нужно живым". Верно заметил по этому поводу русский юрист О.Щапов: "Как и война, которая не считается законченной до того времени, пока не похоронен последний солдат, так и правовое государство не может быть построено без возвращения собственности действительным собственникам". Реституция нужна новым собственникам не только этого, конфискованного, а любого имущества. И тем более капитала. Ведь принцип "священной частной собственности" есть основа рыночной экономики. Для того чтобы избежать в будущем проблем с окончательным признанием результатов приватизации, необходимо урегулировать вопрос с правами законных собственников и их потомков относительно собственности, экспроприированной коммунистической властью, на которую тоже должны распространяться конституционные гарантии. Реальное гарантирование частной собственности (невозможное без ее реституции) нужно не только и не столько богатым (которые в большинстве случаев находят способы для своей защиты, легальной и нелегальной, - от подкупа политиков и чиновников до вывода капитала за границу), сколько малым и средним собственникам, бессильным перед лицом "нового Левиафана" - неправового государства. Как заметил Э.Карнеги, "от степени уважения к праву собственности зависит самая цивилизация - право рабочего на его сотню долларов в сберегательном банке и, равным образом, законное право миллионера на его миллионы". Что, собственно, и продемонстрировали события на Кипре.

Кстати, Кипр считается одним из возможных прототипов "сказочного острова Буяна", лежащего недалеко от "царства славного Салтана". Ну что ж, тем более: "Сказка ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок".