Ombudswoman forever?

15 декабря пополудни на сайте Верховной Рады Украины появилась новость: «Комитет по вопросам прав человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений информирует, что в установленный законом срок не получил ни одного предложения относительно кандидатур на пост уполномоченного по правам человека. На заседании члены комитета решили уведомить главу Верховной Рады Украины А.Мороза о том, что с 8 декабря начался отсчет нового срока для выдвижения кандидатур на пост уполномоченного по правам человека, поскольку в отведенный законом 20-дневной срок в комитет не поступило ни одного предложения. Участники заседания также рассмотрели предложение, поступившее 12 декабря от председателя Верховной Рады Украины относительно избрания на пост уполномоченного по правам человека Н.Карпачевой. Комитет принял решение, что предложенная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным Законом «Об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека».

За день до этого, 14 декабря, на сайте «Нашей Украины» была размещена информация, что фракция «Наша Украина» единогласно поддержала кандидатуру Е.Захарова, выдвинутую общественностью, на пост уполномоченного по правам человека; что подписи в количестве 121 уже собраны и переданы председателю Верховной Рады.

В связи с этим не понятно, во-первых, почему 15 декабря комитет по правам человека заявил об отсутствии предложений относительно кандидатуры на пост уполномоченного по правам человека, ведь, как видим, по состоянию на 15 декабря уже были предложены как минимум две кандидатуры на должность омбудсмена: Нины Карпачевой (по представлению председателя Верховной Рады от 12 декабря) и Евгения Захарова (по представлению 121 народного депутата от 14 декабря). Во-вторых, непонятно, почему в решении комитет не вспомнил кандидатуру Евгения Захарова и вынес постановление, что предложенная председателем Верховной Рады кандидатура Н.Карпачевой соответствует требованиям, предусмотренным Законом «Об Уполномоченном Верховной Рады по правам человека» в то время как соответствие этой кандидатуры требованиям закона вызывает большие сомнения.

Г-жу Карпачеву избрали на должность омбудсмена в 1998 году и переизбрали в 2003-м. Ее вторая каденция должна была закончиться в 2008 году, но...

В 2005 году омбудсмен, нарушив п.1 ст.8 Закона «Об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека», забыв собственное кредо и требование закона к институту уполномоченного по правам человека быть незаангажированной и независимой структурой, не сложив с себя должностных полномочий, вошла вторым номером в списки Партии регионов. Принимая активное участие в предвыборной кампании Партии регионов, Нина Карпачева делала заявления, которые могли истолковываться как партийная агитация, учитывая совмещение ею деятельности омбудсмена и кандидата в народные депутаты от Партии регионов. Стоит вспомнить ее заявления о покушении на общественный мир и покой в связи с заходом в Феодосийскую гавань кораблей НАТО. Смелые обвинения омбудсмена — второго номера в списке Партии регионов в адрес новой власти, будто бы та использовала правоохранительные органы для преследования политических оппонентов — представителей Партии регионов, казались предубежденными и политически мотивированными. Очевидно, уже тогда г-же омбудсмену надо было определиться и, становясь на стезю политической деятельности, отказаться от должности омбудсмена, тем более что именно этого требовал от нее закон.

В соответствии с п.4 той же ст.8 Закона «Об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека», если исполняющий обязанности уполномоченного Верховной Рады по правам человека на протяжении своей каденции получил представительский мандат или начал выполнять другую, оплачиваемую или неоплачиваемую, работу в объединениях граждан, — эти обстоятельства должны быть устранены в течение десяти дней после того, как об этом стало известно, или уполномоченный должен заявить в указанный срок об отказе выполнять любые другие поручения или полномочия, кроме тех, которые возложены на уполномоченного.

Даже если г-жа Карпачева в начале своего совместительства и заявляла об отказе выполнять любые иные поручения или полномочия, кроме тех, которые возложены на уполномоченного, то защита омбудсменом во время избирательной кампании преимущественно членов Партии регионов все равно порождала сомнения относительно ее объективности и непредвзятости, к чему обязывала уполномоченного по правам человека принесенная присяга.

Если до получения омбудсменом полномочий народного депутата еще кое-как можно было закрывать глаза на совместительство омбудсмена–кандидата в народные депутаты, то после получения Н.Карпачевой представительского мандата в парламенте от Партии регионов Верховная Рада, в соответствии с законом, обязана была в десятидневный срок (то есть до 4 июня 2006 года) прекратить полномочия омбудсмена и уволить ее с должности, после чего провести новое выдвижение кандидатур и назначение уполномоченного по процедуре, предусмотренной ст. 6 закона об уполномоченном, до 25 июня 2006 года.

Вместо этого постановление Верховной Рады «О досрочном прекращении полномочий Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Карпачевой Н.И. в связи с ее избранием народным депутатом Украины» увидело свет лишь 17 ноября 2006 года, что является явным нарушением закона со стороны высшего законодательного органа государства.

Но это еще не все. Из содержания постановления, вынесенного через полгода после события — начала депутатских полномочий Н.Карпачевой, мы узнаем, что полномочия уполномоченного Верховной Рады по правам человека прекращены досрочно на основании личного заявления Карпачевой Н. в полном соответствии с пунктом 17 части первой статьи 85 Конституции Украины, статьи 9 Закона Украины «Об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека» в связи с избранием ее народным депутатом Верховной Рады и что уполномоченный продолжает исполнять свои полномочия до принесения присяги новоизбранным уполномоченным (см. постановление № 371-V от 17 декабря 2006 года).

По своему содержанию указанное постановление является не чем иным, как произвольным толкованием Верховной Радой закона об омбудсмене, в соответствии с которым г-жа Карпачева должна была подать заявление о сложении с себя полномочий омбудсмена по крайней мере не позднее 4 июня 2006 года, а Верховная Рада — принять решение по этому вопросу не позднее 25 июня. Если же заявление не было подано своевременно, то, в соответствии с п. 4 ст. 8 закона об омбудсмене, увольнение с должности должно было происходить на совершенно других основаниях, нежели те, которые указаны в постановлении. Верховная Рада должна была уволить уполномоченного по правам человека с должности на основании п. 6 ст. 8 и подпункта 2 пункта 2 статьи 9, в соответствии с которыми, уполномоченный, в случае совместительства, увольняется с должности омбудсмена как нарушивший требования закона о несовмещении деятельности.

И в случае своевременной подачи заявления г-жой Карпачевой и несвоевременного его рассмотрения Верховной Радой, и в случае несвоевременной подачи ею заявления на увольнение с должности омбудсмена мы сталкиваемся с нарушением Верховной Радой закона об уполномоченном по правам человека при принятии постановления от 17 ноября 2006 года.

То обстоятельство, что еще 13 ноября А.Мороз просил Партию регионов определиться с местом работы г-жи Карпачевой, свидетельствует, что по крайней мере до 13 ноября заявления от Н.Карпачевой на увольнение с должности омбудсмена, скорее всего, не было.

И уже совершенно неуместным, с точки зрения здравого смысла, является пункт второй постановления Верховной Рады от 17 ноября — о том, что досрочно прекращенные полномочия омбудсмена продолжает осуществлять г-жа Карпачева до принесения присяги новоизбранным уполномоченным. Как же эти полномочия прекращены, если их продолжает осуществлять то же лицо? Или как прекращенные полномочия может осуществлять лицо, лишенное полномочий? Какая-то казуистика. Хотя... Учитывая, что А.Мороз внес 12 декабря представление в комитет по вопросам прав человека о выдвижении кандидатуры Н.Карпачевой на должность омбудсмена, второй пункт постановления Верховной Рады от 17 ноября не только не кажется бессмысленным, но и объясняет, почему полномочия омбудсмена прекращены не за нарушение пп.2 п.2 ст.9 (недопустимая совместительская деятельность), а на основании просроченного на полгода заявления самой г-жи Карпачевой.

Нельзя сказать, что предновогодний подарок А.Мороза в виде выдвижения старого омбудсмена на третью каденцию (с досрочно прекращенной второй) стал полной неожиданностью. Но трудно понять, чем старый омбудсмен заслужил такую честь, что сам председатель Верховной Рады вместе с комитетом по вопросам прав человека прибегли к компиляции целого ряда нормативных актов Украины, единодушно утверждая, что выдвижение нового/старого кандидата на должность омбудсмена отвечает всем требованиям, предусмотренным Законом «Об Уполномоченном Верховной Рады по правам человека». Только слепой может не увидеть грязи в попытке руководства Верховной Рады протащить на должность омбудсмена представителя политической силы, входящей в парламентскую коалицию. Ситуация по выдвижению кандидатуры Н.Карпачевой на пост уполномоченного по правам человека вызвала обеспокоенность даже у Совета Европы, которую выразил комиссар Совета Европы по правам человека Томас ХАММАРБЕРГ, прибывший в Киев 17 декабря: «Наш опыт свидетельствует: омбудсмен эффективно работает лишь тогда, когда он независим, включая независимость от политических сил, поскольку не имеет права представлять ту или иную часть общества».

Институт омбудсмена в Украине был учрежден еще в конце 1997 года. Именно тогда Верховная Рада приняла закон об уполномоченном по правам человека. В его разработке активное участие принимал народный депутат Украины 13-го созыва, зампред комитета Верховной Рады по вопросам прав человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений Нина Карпачева. В 41 год она и стала первым омбудсменом Украины.

Хотя, по Закону об уполномоченном по правам человека, омбудсмен был наделен достаточно широкими полномочиями, львиная доля первой каденции пошла на формирование материальной базы, кадровой структуры института омбудсменства (кстати, на 1998 год финансирование этой структуры даже не предусматривалось). Зато постановлением Кабинета министров Украины от 29 ноября 1999 года «Об обеспечении деятельности Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека и его секретариате» устанавливалось, что по условиям материально-бытового, медицинского, санаторно-курортного и транспортного обслуживания, а также обеспечения средствами связи Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека приравнивается к председателю Конституционного суда Украины, а представители уполномоченного, руководитель секретариата — к членам Кабинета министров Украины.

Первая каденция Нины Карпачевой почти совпала во времени с переизбранием на второй президентский срок Леонида Кучмы. И уже именно это свидетельствует об условиях, в которых приходилось осуществлять свои полномочия главному защитнику прав человека в Украине, и объясняет ее невысокую эффективность, что, по большому счету, сводилась к учету нарушений прав человека. Наиболее памятным событием времен первой каденции омбудсмена стал ее специальный доклад, сделанный в стенах парламента 18 апреля 2003 года (как раз в завершение каденции). Тогда Украина услышала с трибуны Верховной Рады, что в государстве 70% населения живет за чертой бедности, что за период 1998 — 2003 годов в адрес омбудсмена поступило 270 тысяч обращений граждан, что 50% их касались нарушения гражданских прав, и прежде всего права на судебную защиту. 40 процентов обращений к омбудсмену касаются нарушений социальных и экономических прав, прежде всего — права на труд, на получение вознаграждения за него, лишение льгот, предоставления жилья, пенсий, нарушения права собственности на землю. С заявлениями о применении пыток обратилось более 12 тысяч граждан Украины. Государство услышало, что за десять лет в Украине погибло 38 работников СМИ. Но вся эта информация не была сенсацией, поскольку шел 2001 год. Уже проводились акции движения «Украина без Кучмы», и злободневный доклад омбудсмена воспринимался как личная предвыборная кампания.

Вообще, отдавая должное действиям омбудсмена в те годы, стоит отметить ее помощь в деле освобождения задержанных милицией студентов после событий 9 марта 2001 года и участие Карпачевой в судебном процессе об обжаловании Печерским судом Киева решения Генпрокуратуры об отказе Леси Гонгадзе в признании ее потерпевшей стороной. Тогда Карпачева стала на сторону матери журналиста, и суд вынес постановление в пользу истицы.

Еще одним резонансным судом Карпачевой стало слушание в 2002 году по делу Юрия Мозолы, замордованного в застенках правоохранительных органов. В результате этого судебного процесса впервые силовые структуры были обязаны выплатить значительную денежную компенсацию родителям и жене погибшего.

В общем, правозащитные движения омбудсмена в начале двухтысячных были похожи на движения флюгера, безошибочно улавливавшего направление ветра. Приближались события 2004 года. Неотвратимо надвигалась оранжевая революция.

19 июня 2003 года Н.Карпачеву, со второй попытки, снова избрали на должность омбудсмена. За нее проголосовало 280 народных депутатов.

В течение второй каденции Карпачева озабочивалась состоянием украинских тюрем и следственных изоляторов, отмечала несоблюдение в них элементарных санитарных норм, отсутствие пищи, обреченность задержанных на голод. Но деятельность института омбудсмена, насчитывающего в своем штате свыше двухсот человек, в том числе 50 юристов — экспертов в сфере прав человека, больше напоминала действия пожарных, пытающихся тушить пламя вместо того, чтобы предотвращать возникновение пожара, как того требует п.3 ст.3 Закона об уполномоченном. За восемь лет эта гвардия юристов, приравненная в материальном обеспечении к председателю Конституционного суда и руководства Кабмина, так и не выработала эффективной стратегии своей деятельности, оставаясь простым статистом нарушений прав человека и просителем в коридорах власти.

При том, что целью деятельности омбудсмена является, в частности, содействие в приведении законодательства Украины о правах и свободе человека и гражданина в соответствие с Конституцией Украины, международными стандартами. За все время своего пребывания на должности омбудсмена Нина Карпачева представила «аж» четыре ходатайства в Конституционный суд относительно соответствия Конституции Украины некоторых законодательных актов, в то время, как каждый второй закон Украины грешит несоответствием принципам, заложенным в Конституции.

…Сказать, что Нина Карпачева не достигла никаких сдвигов в сфере защиты прав человека, означало бы погрешить против истины. Но нет оснований назвать ее деятельность эффективной. Так почему же именно этого человека А.Мороз снова предлагает в главные защитники прав человека?