МЫ БОЛЬШЕ РУССКИЕ, ЧЕМ ОНИ ИСТОРИЯ БЕЗ МИФОВ И СЕНСАЦИЙ

Передо мной лежат две книги, само появление которых расценивается как событие не только в научных кругах, но и представителями широкой общественности. Вышедший в конце минувшего года том, посвященный славяно-русской эпохе, завершает публикацию трехтомной «Древней истории Украины», а в «Этнической истории древней Украины» объективно отображены сложные, многолинейные процессы развития этносов. Специалисты считают, что обе книги изданы на высоком европейском уровне. Но значение их не только в этом. Еще лет 15 назад они вообще не могли появиться. А если бы и вышли где-нибудь за границей, на них тотчас обрушился бы шквальный огонь ревнителей чистоты советской идеологии. Впрочем, новые работы наших историков и сегодня вызывают немало споров. Как ни странно, древняя история страны кое в чем перекликается с новейшей, а ее этнические проблемы вызывают большой интерес даже у людей, далеких от академической науки. Более того, оказалось, что некоторые сугубо научные проблемы «перекликаются» с современной политикой. Ответить на вопросы, возникшие в связи с выходом в свет двух новых академических изданий, корреспондент «Зеркала недели» попросил главного редактора обеих книг и автора ряда помещенных в них статей известного украинского ученого, директора Института археологии НАН, академика Петра ТОЛОЧКО.

— Обе книги посвящены делам давно минувших дней. Но вот ведь в чем парадокс — «преданья старины глубокой» привлекают многих именно своей … актуальностью. Отчего бы это? Не оттого ли, что мы сами находимся и на переломе тысячелетий, и на некоем историческом перевале?

— Украина довольно часто оказывалась на подобных переломных рубежах. Но, как по мне, это больше из области психологии. Ведь мы сами придумали себе такое летоисчисление. Хотя сегодня ситуация в стране и впрямь весьма сложная. Интерес к древней истории в обществе действительно есть, но я бы сказал, что он скорее иррационален. Свое прошлое мы начали явно идеализировать. Поэтому задача ученых дать как можно более объективную картину древней истории — от появления человека на нашей территории до Киевской Руси включительно. Приступая к созданию данных книг, их авторский коллектив поставил цель говорить только правду, ничего не прибавляя и не приукрашивая.

После обретения Украиной независимости мы отошли от набившей оскомину партийной идеологизации гуманитарных дисциплин, но ударились в не менее опасную крайность, подгребая все, что плохо лежит, и тотчас же объявляя это украинской историей. Ею уже стала даже трипольская культура. Украинцы не появились на свет из ребра Адамова, а прошли долгий путь эволюции. И его нужно изучать шаг за шагом. Ведь только в эпоху бронзы мы начинаем улавливать праславянские корни. Славяне появляются на исторической арене лишь на рубеже новой и старой эр, а украинцы — еще более позднее этническое образование. Конечно все, что происходило на территории нашей страны, так либо иначе вошло в культуротип и гены последующих поколений, но не так примитивно, как пытаются представить конъюнктурщики от истории.

— Мне кажется, у нас сейчас можно столкнуться с чем-то очень похожим на прежнюю идеологическую конъюнктуру. Только наоборот. Великодержавную доктрину «старшего брата», господствовавшую в советской исторической науке, в независимой Украине отбросили, но что мы получили взамен? Представители новой волны вопрос происхождения страны решили чрезвычайно просто. Слово «славяне» заменили на «украинцы», Киевскую Русь объявили Украиной — и дело с концом.

— Вы абсолютно правы. Это те же вчерашние конъюнктурщики, но с противоположным знаком. Маятник качнулся в другую сторону и отошел от среднего положения так же далеко, как раньше. В результате различные издания массово применяют такие выражения, как «княжеская Украина», «украинский князь Ярослав Мудрый» и другие в том же духе. А из некоторых телевизионных передач можно узнать, что украинский народ существует чуть ли не со времен палеолита. Иными словами, налицо крен в сторону вульгарной украинизации — в самом худшем смысле этого слова.

Вы упомянули доктрину «старшего брата». Давайте сначала зададим вопрос: «А был ли мальчик?» Я бы сказал, что сегодня мы это чересчур упрощаем. Начнем с того, что на самом деле подобной доктрины вообще не существовало. Во всяком случае в академических исследованиях такого «термина» вы бы не встретили. Это скорее жаргон партийных чиновников. Когда наши украинские аппаратчики отправлялись в Москву на поклон, они говорили: «Принимайте нас, старшие братья!» Доходило до курьеза. Даже представители такого древнего народа, как, например, узбеки, собираясь в столицу, тоже заявляли, что едут к «старшему брату». По-моему, мы сталкиваемся здесь с элементарным идеологическим подхалимажем.

В то время, как и сейчас, добросовестные ученые считали, что все три восточнославянских народа вышли из одного корня — единой древнерусской этнической и культурной общности, но затем начали развиваться отдельно. И что бы ни доказывали иные «патриоты», это упрямый факт, от которого никуда не уйти.

— А что, собственно говоря, тут оскорбительного? Как он может унизить нашу национальную гордость?

— Таковы объективные законы этнического развития. Сообщества сначала объединяются, потом со временем распадаются. На базе одного народа и одного языка образуются несколько других. Чтобы увидеть в таком процессе нечто, ущемляющее национальную гордость, нужно поистине иметь мозги набекрень.

Очевидно, тут просто проявляется чей-то комплекс неполноценности. Чем иначе объяснить столь ярко выраженное стремление быть лучше, чем мы есть на самом деле? Отсюда утверждение, что мы одна из древнейших наций мира, что язык наш самый пра-пра, в общем, теряется в глубине тысячелетий и многие другие благоглупости, которые не хочу повторять. Еще недавно мне казалось, что подобные вещи в основном тешат самолюбие малообразованных сограждан. Но, увы, оказывается, не только их. Недавно в газете «Вечірній Київ» я прочел интервью с Владимиром Яворивским, в котором он утверждает, что ничего подобного библиотеке, основанной Ярославом Мудрым, мир до ХІ века не знал. Ай-ай-ай, уважаемый Владимир Александрович! А знаменитая Александрийская библиотека, существовавшая еще в IV—III веках до новой эры? К тому же разряду относится и откровение, что конституции, подобной «Русской правде», до ее появления в мире не было. Наверно, наш писатель просто запамятовал, что все последующие конституции зиждятся на римском праве.

Зачем все это? Не кажется ли вам, что подобные вещи лишь унижают. У нашего народа на его земле глубокие тысячелетние корни. Здесь были и фракийцы, и кимерийцы, и скифы, и печенеги, и половцы, и сарматы, и гунны, и готы — тьма народов, которые ассимилировались и растворились в гигантском бурлящем котле, именуемом жизнью. В нем постоянно возникало какое-то новое этническое качество, которое впитывало предшествующие, но не было на них похожим. Однако все сказанное выше вовсе не означает, что здесь не существовало единого «стержня». При любых потрясениях, столкновениях, войнах не получалось так, что одни народы полностью уходили, а другие занимали их место. Какая-то часть населения всегда оставалась стабильной. Вот она-то и была хранителем некой духовности и культурного генотипа, передававшегося от поколения к поколению. Даже страшно подумать, в какую бездну времени уходят, к примеру, древнейшие наименования рек — Данапрос — Днепр, Десна, Рось, Дунай, Березина. Народ донес их до наших дней благодаря своей исторической памяти. Мы не нуждаемся в недомолвках, передержках и мифах. Украина может по праву гордиться своей древней и великой историей. Нам не нужны никакие натяжки.

— Считаете ли вы, что в новых изданиях наконец-то полностью выстроена и исчерпывающе изложена концепция исторического развития Украины? Или это еще не финал, а лишь промежуточный финиш? Ведь, скажем, со школьной скамьи все мы знаем о походах Александра Македонского или о восстании рабов в Древнем Риме под предводительством Спартака. Но много ли читателей (и, что греха таить, школьных преподавателей истории) ответят на вопрос: а что было во время восстания Спартака (в 73—71 годах до нашей эры) на территории нынешней Украины.

— Мы действительно лучше знаем о Древней Греции и Древнем Риме, чем, к примеру, о том, что происходило в первых веках нашей эры на берегах Десны или в причерноморских степях. Пожалуй, далеко не всякий кандидат исторических наук (не говоря уже об учителе истории) назовет имя скифского царя Атея, правившего на территории нынешней Украины во времена Александра Македонского. Хотя сам знаменитый древнегреческий полководец о скифском владыке, наверно, знал.

Да, я смело могу сказать, что при том объеме источников, которыми мы располагаем, впервые дана оптимальная и объективная картина исторического, культурного, экономического и этнического развития населения Украины с древнейших времен до Киевской Руси. Такого научного труда еще нет ни в одной другой стране СНГ, включая Россию. Сформулирую коротко свой концептуальный постулат. Во-первых, не следует заниматься поисками народа-прародителя. Найти его в глубине веков мы не сможем. Во-вторых, все, что происходило на территории нынешней Украины, что оставлено тут народами, когда-либо ее населявшими, так либо иначе сформировало этническую общность, представители которой называют себя украинцами.

— Если я вас правильно понял, видеть украинца в современной этнографической ипостаси где-то в глубине веков — совершенный нонсенс. Такими, как сейчас, мы стали значительно позже?

— Современные украинцы, как и другие народы, много столетий назад находились, если можно так выразиться, в совершенно ином этнографическом и языковом качестве. Нынешними украинцами мы стали, по существу, лишь в XIX веке. Европейские нации — явление в общем-то сравнительно позднее. Что же касается формирования этнографических, языковых и других особенностей украинцев, русских и белорусов, то оно началось сразу после распада Киевской Руси — во второй половине XIII века. А украинцами в сегодняшнем понимании нас осознал, по сути, Тарас Шевченко.

— Но ведь само понятие «Украина» возникло значительно раньше?

— Оно произошло от слова «окраина» и упоминалось еще во времена Киевской Руси. Когда в конце XII века умер переяславский князь Владимир Глебович, как сообщает летописец, по нем плакала вся Переяславская земля и «оукрайна много постанали». Иначе говоря, имелась в виду окраина княжества. Во второй раз это название появляется при описании событий 1213 года. Перечисление населенных пунктов, которые князь Данило Галицкий отвоевал у поляков, летописец заканчивает фразой «и другие города оукрайны». В XV—XVII веках слово «Украина» уже выступает как географическое название, охватывающее главным образом нынешнюю Киевщину, Черниговщину, Черкасщину и другие земли, лежавшие между польским, литовским и русским государствами. Однако в широкий речевой обиход слова «Украина» и «украинец» в их сегодняшнем значении вошли только в XIX веке.

— Рискну задать вам непатриотичный вопрос. В советские времена на эту тему старались не распространяться, но ведь если человеку завязать глаза, дом, перед которым он стоит, не исчезнет. Говоря о Киевской Руси, мы сопровождаем ее эпитетом «древняя». Тем не менее за полторы тысячи лет до древнерусского государства существовали могущественные и блестящие (хоть и рабовладельческие) Греция и Рим. Что же получается? Если они были «древними», то Киевскую Русь (по сравнению с ними) следует называть «новой» — во всяком случае, по времени. Кстати, западноевропейские государства, существовавшие одновременно с ней, мы относим к средневековью. Где же здесь логика? И еще один «некорректный» вопрос. Не кажется ли вам, что и Греция, и Рим, существовавшие почти за полтора десятка веков до Древнего Киева, продвинулись в культурном отношении гораздо дальше него? Выходит, те «древние» во многом обогнали этих, которые годятся им в пра-пра-правнуки?

— Начнем с того, что название «Древняя Русь» происходит вовсе не от того, что мы определяем ее исторический возраст, а потому, что после нее еще была позднесредневековая Русь, в том числе и Московская. На самом же деле наши предки, жившие в Киевской Руси, и ведать не ведали, что они «древние», как, впрочем, и того, что их государство называется Киевской Русью. Они считали себя просто русичами или русами, а свою страну называли Русь. То, о чем мы с вами говорим, — просто кабинетные термины, придуманные исследователями для удобства пользования. Как выражаются ученые, о терминах не спорят, о них договариваются. Конечно, Древняя Русь на самом деле фактически никакая не древняя. Она целиком вписывается в эпоху средневековья — в промежуток между VII и XIII веками. Так что, действительно, правильнее было бы говорить о Средневековой Руси.

Если же судить об уровне ее развития, то все познается в сравнении. Коль государство наших предков сопоставлять с современными ему европейскими странами — Польшей, Чехией, Венгрией, даже Францией и Англией, то Киевская Русь им ни в чем не уступала. Если же говорить о высокой цивилизации Древней Греции и Древнего Рима, то, конечно, сравнение будет не в ее пользу. Впрочем, подобное сопоставление не выдержали бы и другие современные ей европейские страны. Сейчас мы стали менее наивными, но раньше были уверены, что история развивается по неуклонно восходящей линии. К великому сожалению, это далеко не так. На самом деле вслед за пиками происходят спады, иногда довольно резкие. К слову заметить, даже сами Италия и Греция много столетий спустя уже не были похожими на те блестящие государства, каковыми они являлись в глубокой древности. Тут ничего не поделаешь — такова история.

— Русь — не только Россия, а русичи — не только россияне. В древности на эти названия могли претендовать все славянские племена, жившие на огромном пространстве от Балтики до причерноморских степей. Но их почему-то приватизировали наши северо-восточные соседи. Имеются ли на то достаточные основания? И вообще, откуда пошло само слово «Русь»?

— Вопрос вы задали непростой. Давайте начнем с названия. По одной из версий его происхождения, Русь — это шведы, которых так называли финно-угорские племена в районе Ладоги и Новгорода. В дальнейшем, мол, данное слово перекочевало южнее и дало имя Киевской Руси. Но есть и другие гипотезы. Согласно «южной», «Русь» происходит из Среднего Поднепровья. Сторонники еще одной считают, что Русь — социальный слой населения, верхушка общества, которую составляли воины и купцы. Я склоняюсь к «южной» версии. По-видимому, «Русь» — очень древнее слово ираноязычного происхождения, связанное с названием сарматских племен (росы, росоманы, роксоланы). Где-то на рубеже VIII—IX веков оно закрепилось на Среднем Днепре и перешло на славян. Не случайно летописец писал: «… поляне иже ныне завомая Русь». Иначе говоря, славяне из племени, которое стало ядром древнерусского государства, сначала именовались полянами, но затем на них распространилось название «Русь». Со временем так стали называть все славянские племена. В начале Х века, когда князь Олег предпринял поход на Византию, в летописи уже фигурируют и «русские» города, и название «русичи». Вероятно, со словом «Русь» связаны и древние имена рек — Роси, а также ее притоков Росавы и Роставицы.

Хочу отметить, что слово «Русь» всегда употреблялось в двух значениях: в широком так называли всю территорию древнерусского государства, а в узком — Среднее Поднепровье. В эпоху позднего средневековья за бывшей Русью в узком значении слова закрепилось название Малая Русь, означавшее коренную этническую территорию государства.

— А не кажется ли вам, что в последнее время кое-кто пытается вкладывать в понятия «Малороссия» и «малоросс» некий пренебрежительный оттенок по сравнению с «Великороссией» и «великороссом»?

— Под этим нет абсолютно никакой почвы. Название «Малая Русь» этимологически связано не с размером страны, а с ее территориальной основой. Оно равнозначно термину византийского императора Константина Багрянородного «Внутренняя Русь» — Среднее Поднепровье. Подобная географическая ориентация характерна не только для восточных славян. В исторических документах упоминаются «Внутренняя Персия» и «Малая Испания». Широко известны также «Малая Польша», «Малая Греция», «Внутренняя Франция», что во всех случаях означало коренную этническую территорию государства и ничто другое.

А теперь попробуем разобраться с «приватизацией» нашего исторического имени. Россия не захватила его, а сохранила свое древнее родовое название. Вспомните: Московская Русь, государь всея Руси, царь Великой и Малой Руси и т. д.

— Но ведь мы такие же русичи, как они?

— Даже большие. Все «общее достояние» — наследие, дошедшее из глубины веков (летописи, документы, «Русская правда») прежде всего наше — в Киеве-то сегодня живем мы. Но парадокс истории заключается в том, что они понесли свое родовое название дальше, а мы на каком-то этапе от него отказались. Почему, сказать трудно. Например, жители Галичины были «русинами» до самого присоединения к советской Украине. Иван Франко называл свою землю Русью. Помните его знаменитые строки: «Ти, брате, любиш Русь за хліб і кусень сала…» или «Було в батька три сини і всі троє русини»? Однако Тарас Шевченко и деятели украинского возрождения XIX века попытались дистанцироваться от тех других, московских русаков. Наверное, чтобы выделить себя и противопоставить северо-восточной Руси, наши соотечественники стали именоваться украинцами.

Так что слово «приватизация» здесь, пожалуй, не к месту. Россиянам нужно сказать спасибо и за то, что они сохранили наше общее древнее родовое название, и за то, что благодаря им не утеряна связь времен — от древности до сегодняшнего дня. Понимаю, что это наивно и невозможно, но когда-то я даже хотел, чтобы наше государство называлось Украина-Русь. По той же причине считаю глубоко несправедливым, что наши «патриоты», обращаясь к древней истории, стыдливо обходят название «Русь»: не русская княжна Ольга, а украинская, не Киевская Русь, а украинская держава в VIII—XII веках, не крещение Руси, а крещение Украины. Зачем все это? Чтобы собственными руками подрезать свои родовые корни? В источниках-то везде слово «Русь». В нашем академическом издании мы пытаемся поставить все на свои места. Историю по собственной мерке перекроить невозможно. Исследователь не должен стараться кому-либо угодить. Главная цель ученого — ее величество Истина.

— Некоторые наши литераторы, пишущие на исторические темы, не моргнув глазом, делают ошеломляющие «открытия». От их сенсаций нормального образованного человека часто бросает в жар. Один, ничтоже сумняшеся, причисляет к гуцулам Иисуса Христа. Другой доказывает, что украинцы — это арийцы, высшая раса. По его мнению, всеми событиями мировой истории руководили из Поднепровья. Конечно, бумага все терпит, тем не менее, не считаете ли вы, что подобная мифологизация истории не такое безобидное явление, каким оно может показаться на первый взгляд? Не прикрывает ли она порой довольно неблаговидные цели?

— Какой-то особой, тщательно выстроенной системы я тут не вижу. Скорее всего причина — наше невежество. Но что правда, то правда. Подобные вещи далеко не безобидны. Культивируя и внедряя в нестойкие умы идею исключительности, можно доиграться до появления весьма нежелательных результатов. Если мы самые древние, умные и культурные, то на всех других можно смотреть свысока. И некоторые уже это делают. Я имею в виду пренебрежительное отношение к русским: мол, когда они еще сидели в своей Чухони, Киев уже был столицей могучего государства. Что тут сказать? Жить прошлой славой, а тем более вымышленной — последнее дело. Не надо обманывать самих себя. Давайте лучше посмотрим, кем мы являемся сейчас.