Топ Новости

Письмо Сердюкова не могло послужить поводом для возбуждения против Тимошенко еще одного дела по ЕЭСУ

8 июля 2011 в 16:08
Опубликованное в «Украинской правде» письмо министра обороны Российской Федерации Анатолия Сердюкова от 10 июня 2011 года, которое адресовано премьер-министру Украины Николаю Азарову с просьбой рассмотреть вопрос о погашении задолженности корпорации «Единые энергетические системы Украины» (ЕЭСУ), выглядит довольно странно.
_DSC2007_znua.jpg
Андрей Товстыженко, ZN.UA

Об этом в своей статье для ZN.UA пишет юрист-международник Максим Алинов.

Налицо несоблюдение правил дипломатического протокола и межгосударственной переписки. Не может и не должен министр иностранного государства напрямую обращаться к главе украинского правительства. Свою просьбу о помощи российская сторона должна была передать либо по дипломатическим каналам (путем обращения МИДа России к украинскому МИДу), либо через обращение российского премьера Владимира Путина к своему украинскому коллеге. Нарушение указанных правил переписки в принципе является основанием либо для отказа в рассмотрении просьбы российского министра, либо же для обращения к российской стороне с просьбой подтвердить или дезавуировать действия ее министра.

Наличие протокольных нестыковок, а также сомнения, высказанные защитой Юлии Тимошенко по поводу подлинности письма министра обороны РФ дали повод редакции ZN.UA обратиться к послу РФ в Украине Михаилу Зурабову с просьбой ответить на два вопроса: а было ли письмо, и если да, то почему оно не подписано российским премьером, как того требует этикет межправительственных отношений?

7 июля редакция получила следующий ответ: «В связи cвозникшим у Вас вопросом относительно письма Министра обороны Российской Федерации А.Сердюкова на имя премьер-министра Украины Н.Азарова с просьбой о погашении долга корпорации «Единые Энергосистемы Украины» перед Министерством обороны России хотел бы проинформировать, что такое письмо действительно имело место. Оно было передано украинской стороне в Москве через посольство Украины, где, надо полагать, в его соответствии международной протокольной практикой переписки высокопоставленных лиц, не усомнились».

Ответ посольства помог разобраться с двумя вещами: письмо подлинное, а вот посол в Белокаменной, глотающий подобные вещи, какой-то не настоящий.

Кроме того, в письме российского министра отсутствует обоснование хоть какой-нибудь связи между упоминаемыми в нем долгами ЕЭСУ и государством Украина.

Следует также обратить внимание на стилистику письма, в котором содержится просьба «рассмотреть вопрос о погашении существующей задолженности в сумме 405,5 млн долларов США». При этом прямо не указывается, кто именно (государство, ЕЭСУ, «Нафтогаз» или лично Ю.Тимошенко) должен, по мнению российского министра, эту задолженность погасить.

Кроме того, не акцентируется внимание на юридическом характере упомянутой задолженности: является она государственной или корпоративной? Контекст письма вполне допускает трактовку о том, что российская сторона обращается с просьбой оказать содействие в погашении задолженности на корпоративном уровне, без каких-либо выплат из государственного бюджета Украины. С учетом данных обстоятельств письмо А.Сердюкова никак не может быть основанием для возбуждения Службой безопасности Украины уголовного дела по факту попытки расхищения государственных средств. Возбудить такое уголовное дело на основании письма российского министра от 10 июня — значит, прочитать в нем то, чего там и близко нет.

Более того, в своем параллельном письме к Инне Богословской (тоже от 10 июня этого года) российский министр информирует о том, что спор по вопросу задолженности ЕЭСУ перед российским Минобороны является предметом рассмотрения в судах — российских и украинских. И судебные разбирательства продолжаются. При таких обстоятельствах погашение задолженности ЕЭСУ является предметом хозяйственных правоотношений и разрешается судебной ветвью власти.

И наконец, обращает на себя внимание временной фактор. Задолженность ЕЭСУ образовалась еще в 1997 году. В письме А.Сердюкова в адрес И.Богословской упоминается судебное решение о взыскании задолженности, вынесенное в 2001 году.

Подробнее читайте в свежем выпуске «Зеркала недели. Украина» в статье Максима Алинова «Часовню тоже я развалил?..»

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Нет комментариев
Loading...
Реклама
USD 25.64
EUR 27.25
Последние новости