СУДНЫЙ ДЕНЬ НИКОЛАЯ ЗАМКОВЕНКО

На этой неделе наконец поставлена первая точка в деле по жалобе экс-судьи и экс-председателя Печерского городского суда Киева Николая Замковенко на неправомерные действия Высшего совета юстиции. Решением Шевченковского районного суда столицы ему было отказано в удовлетворении жалобы. Однако, по словам Н.Замковенко, он был готов к такому решению суда и не собирается пренебрегать своим правом обжалования. Тем более что вопросы, затронутые Замковенко в жалобе, вызывают довольно неоднозначные оценки юристов.

Как известно, 18 июня нынешнего года Высший совет юстиции Украины протокольным постановлением открыл дело против судьи Замковенко по представлению группы народных депутатов об увольнении его с должности судьи и председателя суда в связи с нарушением присяги судьи. В течение месяца, по утверждению истцов, Высший совет юстиции провел проверку изложенных в представлении фактов. Как отмечено в справке Совета, «судья Замковенко неоднократно игнорировал Конституцию Украины и процессуальное законодательство. Главным образом, это приводило к тому, что граждане не получали надлежащей судебной защиты своих прав. В декабре 1999 года Н.Замковенко отказал в удовлетворении иска Н.Шикиты к управлению ГАИ МВД Украины и инженерного центра «Биотрон» о признании незаконными действий должностных лиц управления, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального ущерба. В нарушение требований процессуального законодательства Н.Шикита в течение полугода был лишен возможности получить копию решения суда. По этой причине он не мог реализовать свое право на обжалование решения. Значительное количество приговоров, вынесенных под председательством Николая Замковенко, или несвоевременно направлялись к исполнению, или вообще не были переданы к исполнению ко времени проведения проверки, хотя со времени их вынесения истекло от двух до четырех лет. Так, 31 января 1997 года в Печерский райсуд поступило дело по обвинению А.Корсуна в разбое. 31 декабря 1999 года по делу вынесен приговор. Осужденный содержался под стражей. И только через 11 месяцев, в нарушение ст. 344 УПК Украины, обязывающей суд вручить копию приговора осужденному или оправданному в трехдневный срок после объявления приговора, Корсун получил копию приговора, а с протоколом судебного заседания ни осужденный, ни его адвокат ознакомлены не были. Через 8 месяцев копия приговора была вручена осужденному О.Громову. …В производстве Печерского райсуда с 1996 года находилось уголовное дело по обвинению О.Мирошниченко и других в хищении в особо крупных размерах. До июня 1999 года это дело слушала судья А.Шевченко, которая, в связи с переходом на другую работу, сдала дело в канцелярию суда, где оно пролежало более полутора лет. Лишь в январе 2001 года Замковенко передал это дело другому судье. Дело на момент проверки не было рассмотрено. А вот при рассмотрении иска В.Кузьменко к ТРК «Народное телевидение Украины» о взыскании заработной платы Замковенко вынес решение вообще без проведения судебного заседания» и т.д. Изложенные на судебном заседании факты нарушения Николаем Замковенко присяги судьи звучали довольно убедительно, при том что без внимания осталось еще немало дел и неоднозначных решений, как-то: о восстановлении на работе экс-председателя правления НАК «Нефтегаз Украины», решение о всеукраинском референдуме, роль Н.Замковенко в «бархатной революции» в парламенте и многое другое. Поэтому даже решение о признании матери и жены Георгия Гонгадзе потерпевшими по делу и судьбоносное для судьи дело об освобождении из-под стражи Юлии Тимошенко, кажется, мало что могут подрихтовать в сформированном имидже экс-председателя «важнейшего суда столицы». Впрочем, не все так однозначно.

Как было оглашено на судебном заседании, Николая Замковенко прежде уже дважды привлекали к дисциплинарной ответственности: в 1996 году понизили в квалификационном классе, в 1997-м объявили выговор за подобные нарушения. Однако уже в следующем году председатель суда получает от Президента звание «Заслуженный юрист Украины» и продолжает выполнять свои обязанности. В том же году был создан и Высший совет юстиции (ВСЮ), получивший право, в частности и по инициативе члена Совета, инициировать рассмотрение вопроса об увольнении судьи с должности. Однако в течение почти трех лет Совет подобных вопросов не обсуждал, вплоть до момента, удивительным образом совпавшего с объявлением решения по делу Юлии Тимошенко. ВСЮ использовал положения Закона «О Высшем совете юстиции Украины» о возможности увольнения судьи, как указано в законе, «при особых обстоятельствах». В соответствии с законом, ВСЮ вопрос об увольнении судьи рассматривает или по выводу квалификационной комиссии судей, или же по собственной инициативе. Как известно, заседание квалификационной комиссии не состоялось из-за отсутствия кворума. А ВСЮ созвали на заседание срочно. За месяц было решено направить представление Президенту. 23 июля текущего года вечером указ об увольнении Н.Замковенко с должности судьи был подписан, а уже утром опубликован в СМИ. Непривычная оперативность для администрации Президента, опубликовавшей известный указ о ликвидации судов через две недели после самой «ликвидации». Правда, очевидно, из-за спешки ВСЮ забыл, что не имел права подавать Президенту представление об увольнении Замковенко с должности председателя Печерского суда Киева. Самого решения совета Замковенко для ознакомления не дали, лишив его права на обжалование представления.

Как указал сам Замковенко, он стал не нужен власти. Поэтому механизм заработал в полную мощность, не дожидаясь выводов квалификационной комиссии судей. Закон «О Высшем совете юстиции Украины» дает совету право подготовить представление об увольнении судьи «при особых обстоятельствах». Как и открыть производство по проверке деятельности судьи. Закон не называет его дисциплинарным производством, что было бы дублированием функций квалификационных комиссий, а лишь видом процедурного акта. Но Конституция Украины в ст. 131 (к которой, собственно, и апеллировал Николай Замковенко) указывает, что к ведению Высшего совета юстиции, в частности, относится: осуществление дисциплинарного производства лишь в отношении судей Верховного суда Украины и судей высших специализированных судов и рассмотрение жалоб на решения о привлечении к дисциплинарной ответственности судей апелляционных и местных судов, а также прокуроров. То есть рассмотрение жалоб на решения квалификационных комиссий. Вместо этого получается, что закон расширил полномочия совета, позволив ему действовать «при особых обстоятельствах». Этакий Высший совет «по борьбе с судейской контрреволюцией и саботажем»? Однако ответы на эти вопросы на судебном заседании и в решении суда так и не были даны. Адвокат истца Андрей Федур утверждает, что их надлежащая оценка в суде могла бы в значительной степени утвердить судейскую независимость и привести нормы закона в соответствие с требованиями Конституции. По словам адвоката, «проведение особого производства больше похоже на расправу над судьей и запугивание других судей». Мол, если с Замковенко так поступили, то на что же тогда надеяться рядовому судье, принявшему решение, пускай и законное, противоречащее чьим-то влиятельным интересам...