Накопительная пенсионная система может принести больше вреда, нежели пользы

В том варианте, который предлагает правительство, накопительная пенсионная система может принести государству больше вреда, нежели пользы.

Об этом пишет в статье на ZN.UA экономический обозреватель Юлия Самаева.

Де-юре в Украине трехуровневая пенсионная система, предполагающая работу солидарной, накопительной и добровольной негосударственной систем обеспечения. Де-факто многие годы существует только солидарная система, в которой размер пенсий зависит от страхового стажа и размера заработной платы, с которой уплачивались страховые взносы, говорится в статье.

Автор напоминает, что на сегодняшний день в Украине числится 14 млн плательщиков взносов в Пенсионный фонд и 13,5 млн тех, кто из этого фонда получает пенсии. При этом негативные демографические тенденции сохраняются, рождаемость умеренная, эмиграция растет, а иммигрантов, по крайней мере, платящих взносы в ПФ, единицы.

Накопительная система предлагает, что ее участниками станут далеко не все работающие граждане, а лишь те, кто моложе 35 лет. Часть от их взносов в солидарную систему будет отвлекаться в систему накопительную. Сначала лишь 2% и постепенно процент отчислений дойдет до семи. Аккумулировать отвлеченные средства будет специально для этого созданный Накопительный пенсионный фонд.

И тут возникает первый вопрос к авторам реформы - относительно целесообразности создания очередной бюрократической махины.

"Государственный накопительный фонд действует лишь в нескольких странах мира (Казахстан, Россия, Сингапур, Боливия). Ни одна европейская страна не создавала такого монополиста в сфере пенсионного обеспечения, - объяснила ZN.UA Марианна Онуфрик, аналитик Института общественных исследований, менеджер группы "Пенсионная реформа" РПР. - Среди недостатков такого отдельного государственного учреждения можно назвать: увеличение расходов государственного бюджета на администрирование накопительной системы и отсутствие альтернатив для клиентов фонда, желающих осуществлять собственную инвестиционную политику (очевидно, что большинство накоплений будут вкладываться в государственные ценные бумаги), создание очередных неравных условий для участников накопительного уровня".

В действительности со всеми возложенными на Накопительный фонд задачами без особых проблем может справиться уже существующий ПФ, который ведет персонифицированный учет всех застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования с 2000 г, считает автор.

Смысл в отдельной структуре был бы при желании государства создать конкуренцию, то есть предложить гражданам несколько альтернативных фондов, пусть один из них будет государственным, которые бы могли, борясь за вкладчика, развивать рынок, создавать лучшие условия накоплений и генерировать инвестиционную прибыль.

Но нынешняя финансовая система Украины при тотальном недоверии граждан к ней к таким новшествам не готова. Угроза того, что частные фонды, привлекшие средства граждан, в результате превратятся в финансовые пирамиды или обанкротятся, более чем реальна. Для этого необходимы гарантии, структура, аналогичная Фонду гарантирования вкладов физических лиц, но в обозримом будущем такие перемены труднодостижимы.

"Создание Накопительного государственного фонда не является неоспоримым благом еще и потому, что уровень доверия граждан к государству как распорядителю финансов тоже невысок. Более того, выплачиваемые сейчас пенсии из солидарной системы индексируются, пусть и не так часто, как хотелось бы, но они хотя бы частично учитывают текущее положение в экономике. Об индексации накоплений второго уровня пенсионной системы речь не идет. Забрать средства можно будет лишь через 25 лет. Ценность этих средств в 2040 г. спрогнозировать просто невозможно. Но если учесть, что в идеале к тому времени, при условии безукоризненно проведенной реформы, доля, получаемая гражданами из накопительного фонда, должна составить 35% от общего объема пенсионных начислений, это могут быть существенные потери. Если от средней на сегодняшний день пенсии в 1526 грн отнять 35%, она максимально приблизится уже к пенсии минимальной и станет ниже прожиточного минимума", - говорится в статье.

Теоретически средства, накопленные на втором уровне, могут работать как инвестиционный ресурс, но на сегодняшний день отсутствие стабильного валютного курса и постоянно растущий уровень инфляции создают реальную угрозу обесценивания всех этих накоплений в масштабах, выходящих "за рамки приличий". Грубо говоря, инфляция может съесть эти накопления, уверена Самаева.

Она напоминает, что две хрестоматийные предпосылки перехода к накопительной системе - это рост ВВП не менее чем на 2% в год в течение двух лет подряд и бездефицитный ПФ. Фактически ни одна из них пока не может быть выполнена, причем, похоже, даже в среднесрочной перспективе.

"Сначала нужно говорить об обеспечении таргетирования инфляции, о формировании стабильного финансового рынка и обеспечении его стабильной работы. Только после этого можно внедрять накопительную систему. Не создав условий для реальной работы этих инвестиционных ресурсов, изымать их из солидарной системы как минимум нерационально. Если к этому присовокупить отсутствие правил эффективной деятельности инвестиционных компаний, компаний по управлению активами и банков, которые будут непосредственно управлять этими средствами, становится понятно, что риски на самом деле намного выше. И при отсутствии четких и прозрачных механизмов контроля, в том числе общественного, за институтами, которые управляют или будут управлять деньгами пенсионеров, эти риски возрастают в разы", - заключает автор статьи.

Подробнее читайте в статье Юлии Самаевой "Накопительная" угроза в свежем номере еженедельника "Зеркало недели. Украина".