Эксперт: Нормы проекта Жилищного кодекса не соотносятся с действующей Конституцией

14 января 2011 в 12:27
Нормы принятого парламентом за основу проекта Жилищного кодекса нередко входят в противоречие с действующей Конституцией Украины, заявил в статье для «Зеркала недели» директор «Института города» Александр Сергиенко.
nedvizimost_doma_stroitelstvo__15_znua.JPG
Андрей Товстыженко, ZN.UA

«Надо прямо признать, что сегодня, а тем более в будущем, самым реальным способом получить квартиру будет ее покупка, и в большинстве случаев в кредит. Как же регулирует этот процесс законодатель? Единственная новелла, этому посвященная, — статья 129. Суть ее в том, что если вы не заплатили за кредитную (ипотечную) квартиру, то по письменному требованию кредитора вы — без всякого суда — обязаны в месячный срок квартиру освободить!, - констатирует эксперт. – Это прямое нарушение статьи 47 Конституции Украины, где черным по белому написано: «Никто не может быть принудительно лишен жилища иначе как на основании закона по решению суда», т.е. суд должен быть обязательно, но на основании какого закона?».

Сергиенко также обращает внимание на тот факт, что Кодекс никак не регламентирует возврат кредитором уже выплаченных за квартиру средств. «Будет ли банк возвращать семье выплаченные за жилье деньги? Ведь известно, что кредитор при выплате кредита с процентами получает утроенную стоимость квартиры! Логика подсказывает: если договорные стороны возвращаются к нулевому варианту, то есть, семья возвращает квартиру, то и банк должен вернуть все деньги: и тело кредита, и проценты, и учесть инфляцию! Все это, очевидно, должно было быть в кодексе, однако ничего этого нет», - заявил эксперт.

Неконституционной считает он и статью 36 проекта Жилищного кодекса. «Апофеоз или апофигей отношения к чужой собственности — в статье 36: граждан обязывают отдавать — безвозмездно — свою собственную квартиру, принадлежащую им на основании права частной собственности (как прямо сказано в статье!), органу, который предоставляет им в порядке очереди новую, - констатирует Сергиенко. – Достаточно прочитать дальше ту же статью 41 Конституции, чтобы понять — их намерения противоречат конституционным нормам: «Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости».

Подробнее читайте в статье Александра Сергиенко «Нежилой кодекс» в свежем номере «ЗН».

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Нет комментариев
Loading...
Реклама
USD 25.64
EUR 27.25
Последние новости